Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210441
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210441.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava
proti žalovanému Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. B. N. XX, XXX XX B. B. N., zast. ustanoveným
opatrovníkom R. Q., zamestnancom OS v Lučenci, v konaní o zaplatenie 209,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 209,14 Eur so zmluvným úrokom vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 30,- Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 44,53 Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, 25 %-ným úrokom zo sumy 137,95 Eur od 21.06.2014

do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na
jeho účet a na trovách právneho zastupovania 67,10 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 209,14 Eur proti žalovanému na tom skutkovom
základe, že dňa 11.07.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s § 708 a nasl. Obch. zák. Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť
a viesť pre žalovaného bežný účet a v zmysle čl. I. zmluvy o bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať
peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na

účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovvloženýchnaúčteúročilžalobcavzniknutýdebetnýzostatokdebetnouúrokovou
sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval
žalobcanepovolenýdebetnýzostatoknabežnomúčtevovýške137,93Eurvyčíslenýkudňu20.06.2014.
Podľa čl. I. zmluvy o bežnom účte v prípade nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov
uložených na účte úročil žalobca vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
žalobcom. Debetná úroková sadzba je ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného

zostatkunabežnomúčtevedenomnazákladezmluvyobežnomúčte25%ročne.Vzhľadomnauvedené
má žalobca nárok na zaplatenie sumy 137,95 Eur, ako aj požadovať debetný úrok z nej vo výške 25 %
ročne od 21.06.2014 (deň nasledujúci po dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Na základe
žiadosti žalovaného vystavil žalobca žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k
žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 11.07.2011, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom
prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie
bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní

poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- Eur formou
úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 11.07.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej
sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je 9,25 % ročne a je platná, kým nedôjde k
zmene úrokovej sadzby podľa čl. III. VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III. ods. 1 VZP pre prečerpanie jeaktuálna úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle
čl. II. ods. 5 VZP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný
zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a

úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa
31.10.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII. ods. 2 VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na
uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 224,02 Eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné
strany dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je 9,25
% ročne a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III. VZP pre prečerpanie. V zmysle

čl. III. ods. 4 VZP pre prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke
a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať
žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak
žalovaný ako klient nezašle banke písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že
súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
sadzby úroku z omeškania je 9,25 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa

čl. III. VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III. ods. 3 VZP pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient
v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania, ktorého sadzba je zverejnená na internetovej stránke
žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 01.07.2014
sadzbu 18,90 % ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 O.Z. ku dňu 01.11.2012 (deň
nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) vo výške 8,75 % ročne z dlžnej čiastky. Žalobca

poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo strany žalovaného eviduje ku
dňu 20.06.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 71,19
Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 30,- Eur, úrok vo výške 14,53 Eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014 a
úrok z omeškania vo výške 26,66 Eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014. Na základe týchto skutočností sa
žalobca obrátil so svojím nárokom na príslušný súdu.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, ospravedlnil svoju neúčasť, v písomnom podaní zo dňa
13.02.2015 trval na podanom žalobnom návrhu v plnom rozsahu, zároveň priložil ako dôkazový materiál
špecifikáciu nároku.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, v mieste svojho trvalého bydliska sa nezdržiava, iná jeho
adresa nie je známa, preto mu súd ustanovil pre konanie opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte a balíku
služieb ČSOB POHODA zo dňa 11.07.2011, úrokovými sadzbami ČSOB, a.s., oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, obchodnými podmienkami pre povolené

prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 06.11.2012, úrokovými sadzbami
ČSOB, a.s. platné od 01.07.2014, platobným rozkazom vo veci, oznámením OO PZ Fiľakovo,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanovení opatrovníka, ospravedlnením
žalobcu zo dňa 13.02.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 13.02.2015, výpisom z účtu žalovaného,
na základe čoho zistil, že dňa 11.07.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným v súlade s § 708 a

nasl. Obch. zák. Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného bežný účet a v zmysle čl. I. zmluvy o
bežnom účte sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do
výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V
prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov vložených na účte úročil žalobca

vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Žalovaný nedodržal
dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho evidoval žalobca nepovolený debetný zostatok na bežnom
účte vo výške 137,93 Eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014. Podľa čl. I. zmluvy o bežnom účte v prípade
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte úročil žalobca vzniknutý debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Debetná úroková sadzba je ku dňu

nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku na bežnom účte vedenom na základe
zmluvy o bežnom účte 25 % ročne. Vzhľadom na uvedené má žalobca nárok na zaplatenie sumy 137,95Eur, ako aj požadovať debetný úrok z nej vo výške 25 % ročne od 21.06.2014 (deň nasledujúci po
dni vyčíslenia debetného zostatku) do zaplatenia. Na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca
žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa

11.07.2011, ktorým došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle
bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa
11.07.2011. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 16,90 % ročne a výška sadzby

úroku z omeškania je 9,25 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III. VZP
pre prečerpanie. V zmysle čl. III. ods. 1 VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba zverejňovaná
v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II. ods. 5 VZP pre prečerpanie bol
žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok
peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Žalovaný nedodržal
dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho žalobca dňa 31.10.2012 určil splatnosť úveru v súlade

s čl. VII. ods. 2 VZP pre prečerpanie a vyzval žalovaného na uhradenie celkovej dlžnej sumy vtedy vo
výške 224,02 Eur. V zmysle zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby
je 16,90 % ročne a výška sadzby úroku z omeškania je 9,25 % ročne a je platná, kým nedôjde k zmene
úrokovej sadzby podľa čl. III. VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III. ods. 4 VZP pre prečerpanie žalobca
zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek. Pokiaľ žalovaný

nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas, ktorý sa
považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke písomný
nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou. V zmysle
zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je 9,25 % ročne a je
platná, kým nedôjde k zmene úrokovej sadzby podľa čl. III. VZP pre prečerpanie. Podľa čl. III. ods. 3 VZP

pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania, ktorého
sadzba je zverejnená na internetovej stránke žalobcu a v jeho pobočkách. Výška úroku pri povolenom
prečerpaní predstavuje ku dňu 01.07.2014 sadzbu 18,90 % ročne. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 O.Z. ku dňu 01.11.2012 (deň nasledujúci po dni splatnosti (zosplatnení) úveru) vo výške 8,75 %
ročne z dlžnej čiastky. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny

zo strany žalovaného eviduje ku dňu 20.06.2014 voči žalovanému pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy
o prečerpaní spolu vo výške 71,19 Eur, ktorá predstavuje istinu vo výške 30,- Eur, úrok vo výške 14,53
Eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014 a úrok z omeškania vo výške 26,66 Eur vyčíslený ku dňu 20.06.2014.

Podľa § 708 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 Obch., zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
v omeškaní pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

V súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami a predloženým dôkazovým materiálom, najmä
zmluvou o povolením prečerpaní č. XXXXXXXXXR zo dňa 11.07.2011 a zmluvou o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 11.07.2011súd bol toho názoru, že žalovaný nedodržal

zmluvné podmienky a to tým, že poskytnutý úver nesplácal a poskytnuté peňažné prostriedky nevrátil,
a preto právny nárok žalobcu na zaplatenie dlhovanej čiastky je dôvodný.

Podľa § 369 ods. l Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškanianeboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. a dohodnutých zmluvných
podmienok.

O úroku pri povolenom prečerpaní vo výške 18,90 % ročne bolo rozhodnuté v zmysle čl. III. ods.
3 VZP Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. O úroku vo výške 25 %
ročne bolo rozhodnuté podľa čl. I. bod 3 zmluvy o bežnom účte, kde bolo dohodnuté, že v prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania finančných prostriedkov majiteľa účtu úročí banka vzniknutú sumu

nepovoleného prečerpania debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou, ktorá pri sadzbách
platných od 01.07.2014 predstavuje 25 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v

spore vznikli trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a na trovách právneho
zastupovania 67,10 Eur, a to za 2x hlavný úkon á 23,90 Eur + 2x režijný paušál á 9,65 Eur vrátane DPH,
celkovo teda na trovách právneho zastupovania 67,10 Eur, v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
na náhradu ktorých trov súd zaviazal žalovaného, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.