Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204234
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204234.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: C. T.,
nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, D. P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7,
Bratislava, právne zastúpeného: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom Zámocká 36, Bratislava v
konaní o zaplatenie 223,29 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 223,29 eur, 9,5 % ročný úrok z omeškania

zo súm: 164,03 eur od 4.8.2011 do zaplatenia, 59,26 eur od 4.9.2011 do zaplatenia a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 67,10 eur na účet právneho zástupcu žalobcu SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14,
Bratislava, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.7.2014 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 223,29 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 164,03 eur
od 4.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne so sumy 59,26 eur od 4.9.2011 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovaného a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o
pripojení. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili v zmysle §
43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o
pripojení predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť

za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny
predchodca žalobcu žalovanému vyčíslil cenu poskytnutých služieb v zmysle zmluvy a cenníka
faktúrou č. 7107897553 splatnou dňa 3.9.2011, na sumu 59,26 eur a faktúrou č. 7106835607 splatnou
dňa 3.8.2011, na sumu 164,03 eur. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu so zmluvy o pripojení
zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnil. Dlžná suma žalovaného z neuhradených faktúr tak v čase
postúpeniapohľadávkybola223,29eur.Nezaplatenímfaktúrvlehoteichsplatnostisažalovanýdostalvovzťahu k žalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry.

Podaním doručeným súdu dňa 9.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného

občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava. Vedľajší účastník na strane žalovaného sa k žalobe, ktorá mu bola spolu
s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 3.12.2014 nevyjadril.

Tunajší súd predmetnému návrhu v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn. 2Ro/144/2014
zodňa25.11.2014,ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretobolnáslednezrušený
uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 7C/18/2015 zo dňa 27.1.2015.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 29.1.2015
nevyjadril.

Na pojednávaní dňa 9.4.2015 žalovaný uviedol, že uzavrel zmluvu o pripojení s právnym predchodcom
žalobcu,avšakžalovanúsumuneprevolal.TelefónstratilcestoudoPrahy.Akozistil,žestratiltelefónjeho
manželka to išla nahlásiť. K strate telefónu malo dôjsť v novembri roku 2011. Aj napriek tomu by chcel

dlh zaplatiť v splátkach po 10,- eur. Má tri deti. On aj jeho manželka sú nezamestnaní. Býva v podnájme.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.4.2015 poukázal na skutočnosť, že podanou žalobou si
uplatňujenárokyvyúčtovanéfaktúrouč.7107897553splatnoudňa3.9.2011,nasumu59,26eurtykajúca
sa služieb poskytnutých v období od 15.7.2011 do 14.8.2011 a faktúrou č. 7106835607 splatnou dňa
3.8.2011, na sumu 164,03 eur tykajúca sa služieb poskytnutých v období od 15.6.2011 do 14.7.2011.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodcu, eviduje oznámenie o strate SIM karty zo dňa 7.7.2011, pričom
jeho právny predchodca po tomto oznámení zablokoval žalovanému toto zariadenie. Ďalej uviedol, že
dňa 13.7.2011 bol právny predchodca žalobcu kontaktovaný so žiadosťou o výmenu SIM karty a dňa
14.7.2011 bola SIM karta aktivovaná. Ďalej poukázal na skutočnosť faktúrou č. 7107897553 splatnou
dňa 3.9.2011, na sumu 59,26 eur boli žalovanému vyúčtované služby poskytnuté v období od 15.7.2011

do 14.8.2011, teda po výmene SIM karty. Vo vzťahu k faktúre č. 7106835607 splatnou dňa 3.8.2011,
na sumu 164,03 eur tykajúca sa služieb poskytnutých v období od 15.6.2011 do 14.7.2011 predložil
podrobný mesačný výpis, z ktorého vyplýva, že jeho právny predchodca zablokoval SIM kartu hneď
po oznámení, a to dňa 7.7.2011. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný nijako nepreukázal kedy
došlo k strate mobilného telefónu. Právny predchodca žalobcu však vykonal všetky potrebné kroky k

zablokovaniu telefónu hneď po oznámení jeho straty. Žalobca ďalej poukázal na bod 5.2. Všeobecných
obchodných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. upravujúci povinnosti pri strate alebo
odcudzenie SIM karty. Povinnosťou žalovaného bolo v čo najkratšom možnom čase oznámiť stratu SIM
karty a tým zamedziť vzniku škody. Oznámenie o strate SIM karty je na konaní žalovaného. Tým, že

zo strany žalovaného neprišlo k včasnému oznámeniu, právny predchodca žalobcu nemal vedomosť o
údajnej strate mobilného telefónu žalovaným. Nemohol svojvoľne zablokovať SIM kartu, preto ak vznikla
žalovanému údajná škoda telefonovaním tretej osoby je to nezodpovednosťou žalovaného, nakoľko
bolo v jeho moci akýmkoľvek spôsobom kontaktovať právneho predchodcu žalobcu a oznámiť mu stratu
SIM karty a tým predísť vzniku škody. Za obdobie do oznámenia straty SIM karty je žalobca povinný

zaplatiť cenu poskytnutých služieb. Zároveň vyjadril nesúhlas so splácaním dlhu žalovaným v splátkach
po 10,- mesačne s poukazom na výšku pohľadávky a skutočnosť, že žalovaný mal dostatočný časový
priestor , aby pohľadávku žalobcu uhradil, prípadne uzatvoril so žalobcom splátkový kalendár. Žalobca
by súhlasil so splátkami 50,- eur mesačne, nakoľko tieto sa zdajú vzhľadom na výšku pohľadávky a
časový odstup za primerané.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 10.6.2015 na ktoré sa žalobca, jeho
právny zástupca, žalovaný ani právny zástupca vedľajšieho účastníka napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu ich neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 28.4.2015 a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaný zobralna vedomie termín pojednávania na pojednávaní dňa 9.4.2015, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a o jeho odročenie z dôležitého dôvodu nežiadal. V súlade s § 101 ods.2

Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, žalovaného a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného ako aj
oboznámením sa žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby

a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 15.6.2011 Zmluvu o pripojení, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné obchodné podmienky“)
a Cenník služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na základe ktorej bola žalovanému pridelená
užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom umožňujúca jej využívať spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. poskytované elektronické komunikačné služby.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 7107897553 splatnou dňa 3.9.2011, na sumu 59,26 eur a
faktúrou č. 7106835607 splatnou dňa 3.8.2011, na sumu 164,03 eur vyúčtoval žalovanému mesačné
poplatky za hovorné a hlasové služby. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok
z titulu nezaplatených faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena za poskytnutie elektronickej komunikačnej

služby - hovorné a hlasové služby vo výške 223,29 eur. Tento nárok následne Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 9001296815 postúpil na žalobcu, ktorý si ju
uplatnil v tomto konaní. Žalovaný dňa 7.7.2011 oznámil právnemu predchodcovi žalobcu stratu SIM
karty. Právny predchodca žalobcu následne SIM kartu zablokoval. Dňa 13.7.2011 bola SIM karta
žalovanému vymenená a dňom 14.7.2011 bol opätovne aktivovaná. Podľa bodu 5.2. písm. d) - dc)

bol žalovaný povinný najmä oznamovať po celý čas účinnosti zmluvy telefonicky a následne písomne
poškodenie, stratu alebo odcudzenie SIM karty ihneď po zistení takejto udalosti. Žalovaný bol povinný
uhradiť cenu za služby poskytnuté prostredníctvom stratenej alebo odcudzenej SIM karty do času, kedy
skutočnosť, že došlo ku strate alebo odcudzeniu SIM karty oznámil právnemu predchodcovi žalobcu.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má

právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z obsahu Zmluvy o pripojení zo dňa 15.6.2011 vyplýva, že jej uzavretím vznikla právnemu predchodcovi

žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovanému povinnosť
uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o pripojení zo dňa
15.6.2011 si splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami
(faktúrou č. 7107897553 a faktúrou č. 7106835607).

Žalovanývpriebehukonaniatvrdil,žestratilSIMkartuaposkytnutéslužby,ktorýchcenajeuplatňovanáv
tomto konaní nevyužil. Tvrdil, že k strate SIM karty došlo v novembri roku 2011. Žalobca však preukázal,
že k ohláseniu straty SIM karty žalovaným došlo dňa 7.7.2011, pričom ešte toho istého dňa bola SIM
karta zablokovaná. Zo všeobecných obchodných podmienok, konkrétne z bodu 5.2. písm. d) - dc),
vyplývala povinnosť žalovaného hneď po zistení nahlásiť stratu, resp. odcudzenie. Takúto povinnosť

žalobcumožnovyvodiťajz§415Občianskehozákonníka,kdejeupravenýprincípgenerálnejprevencie,
ktorý každému subjektu občianskoprávnych vzťahov ukladá povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na majetku Z predmetného ustanovenia všeobecných obchodných podmienok tiež vyplýva,
že žalovaný ma povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby zo stratenej, resp. odcudzenej karty do
času oznámenia straty, resp. odcudzenia SIM karty. Zo žalobcom predloženého výpisu hovorov vyplýva,

že v období od 15.6.2011 do 15.7.2011 využíval žalovaný právnym predchodcom žalobcu poskytnuté
služby aktívne do dňa 7.7.2011, kedy došlo k zablokovaniu SIM karty.

Vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti tak mal súd preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť
uhradiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované faktúrou č. faktúrou č. 7106835607, splatnou dňa
3.8.2011 na sumu 164,03 eur, nakoľko touto faktúrou boli žalovanému vyúčtované služby poskytnuté

iba do 7.7.2011, teda do dňa zablokovania SIM karty z dôvodu jej straty žalovaným, čo v konečnom
dôsledku nenamietal ani žalovaný, ktorý na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedol, že dlžnú sumu uhradí, ale
žiada o možnosť svoj dlh splácať. Služby poskytnuté žalovanému a vyúčtované faktúrou č. 7107897553,
splatnou dňa 3.9.2011, na sumu 59,26 eur, boli žalovanému vyúčtované až po odblokovaní SIM karty,
pričom zaplatenie tejto sumy ani nebolo medzi účastníkmi konania sporné.Súd tak nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaný si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v dohodnutej lehote
splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb spolu vo výške 223,29 eur žalobcovi nezaplatil, čo

vyplýva aj z predloženej faktúry. Dlžnú sumu nezaplatil ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe
v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby vo výške 223,29 eur
vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena služby sa žalovaný dostal do omeškania a preto mu zo zákona vznikla

povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb 223,29 eur aj úrok z omeškania.

Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak ako bola vyúčtovaná vo
faktúrach, a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 164,03 eur do dňa 3.8.2011 a sumu 59,26 eur do 3.9.2011.
Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a
keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej

republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8
percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (ku dňu 4.8.2011 a 4.9.2011). Základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto
dňoch, t.j. dňa 4.8.2011 a 4.9.2011 bola vo výške 1,50 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z

omeškania v sadzbe 9,50 % ročne. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 223,29 eur trvá, preto
súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 223,29 eur aj 9,50 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 164,03eu od 4.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 59,26 eur od 4.9.2011 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Žalobca bol v tomto konaní plne úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu trov potrebných
na účelné uplatnenie práva proti v konaní neúspešnému žalovanému. Tieto trovy pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku z podanej žaloby vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
žalobcu vo výške 58,58 eur, ktoré predstavuje 2x odmena po 19,92 eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. (za úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom - §
13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci
samej - žaloba zo dňa 22.7.2014 - § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,) spolu vo

výške 39,84 eur a 2x náhrada výdavkov po 8,04 eur zmysle právnym zástupcom žalobcu predloženého
vyúčtovania v súvislosti s poskytnutými úkonmi právnych služieb v roku 2014 podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. spolu vo výške 16,08 eur. Keďže advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, súd zvýšil odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške 11,18 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur. Súd priznal žalobcovi odmenu za jeden

úkon právnej služby vo výške 19,92 eur a nie vo výške uplatňovanej žalobcom v podanej žalobe 33,20
eur, nakoľko žalobcom uplatnená odmena za jeden úkon právnej služby nie je v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z.z.. Súd pri určovaní výšky odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z hodnoty
veci 223,29 eur, pričom odmena za jeden úkon právnej služby je vo výške 19,92 eur.

Trovy konania spolu vo výške 75,08 eur je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaný povinný zaplatiť k

rukám právneho zástupcu žalobcu.

Žalovaný v tomto konaní nebol úspešný, nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vedľajší účastník
má právo na náhradu trov konania za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konanívystupoval. Vedľajší účastník vystupoval na strane žalovaného, preto tak ako žalovaný z dôvodu jeho
neúspechu v konaní nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedol, že chce svoj dlh splácať v splátkach po 10,- eur. S
takouto výškou splátok nesúhlasil žalobca. Žalovaný tvrdil, že on aj jeho manželka sú nezamestnaný. Má
tri deti. Nemá majetok vyššej hodnoty. O týchto skutočnostiach však nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaný

sa navyše nezúčastnil pojednávania dňa 10.6.2015, hoci jeho termín zobral na vedomie, kde mohol
tiež predložiť tieto dôkazy. Súd tak nepovolil žalovanému splátky žalobcovi priznaných nárokov, nakoľko
žalovaný nepredložil žiadny relevantný dôkaz o svojich osobných, rodinných a majetkových pomeroch,
ktoré by odôvodňovali povolenie priznaných nárokov uhrádzať v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia