Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205936
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205936.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej U. U., C.. XX.XX.XXXX, S. B., P.. W.. B.
XXXX/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou
Okresného súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2, Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 326 923, zastúpeného Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom Košice, Park Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 263,77
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 263,77 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne

z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 87,59 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 14.4.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
263,77 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. A6264752 zo dňa 17.4.2012, Dodatok k zmluve o pripojení č. A6264752, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej

1ks SIM karty, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte
bolo priradené účastnícke telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k zmluve odpredal
žalovanej mobilné zariadenie/telefón zn. Samsung Galaxy Mini Black za akciovú/kúpnu cenu 1,00
€. V zmysle tohto Dodatku bola so žalovanej zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 124,- €
ako paušalizovaná náhrada škody za odpredaný mobilný telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých
zmluvných povinností.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 09/2012-11/2012 v celkovej
výške 139,77 €. Tým porušila dohodnuté zmluvné povinnosti.Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 11.1.2013, v ktorej jej oznámil sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň ju vyzval na úhradu v dodatočnej lehote, najneskôr
do 25.1.2013.

Vzmyslečlánku18,bod18.7abod18.4všeobecnýchpodmienokspoukazomnaČlánok17,bod17.4sa
zmluvaaVšeobecnépodmienkyúčinnéod1.1.2012,akoajprávnevzťahymedzižalovanouažalobcom,
ktoréniesúvzmluveavšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniamizákonao
elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy,
a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych

predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.1.2013.

Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 263,77 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 139,77 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónu 124,00 €.

Dňa 16.5.2014 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz
pod č. 11Ro/135/2014, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 263,77 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu mu preto
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 12.6.2015 vydaný platobný rozkaz č. 11Ro/135/2014
z 16.5.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa § 173 ods. 2
O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou čl. 3,4, s Dodatkom k
zmluve čl. 7 a nasl., Prílohou k Dodatku čl. 11-12, pokusom o pokonávku čl. 13, opisom faktúr čl. 14-18,
Všeobecnými podmienkami čl. 21 a nasl., platobným rozkazom na čl. 30, uznesením čl. 41, oznámením

o vstupe vedľajšieho účastníka čl. 42-51, ospravedlnením spolu s vyjadrením vedľajšieho účastníka čl.
56-63 zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho
konania.

Po podaní žaloby na súd, dňa 18.8.2014 došlo súdu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka,
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Košice, ul. Park Angelinum 2 do konania na

podporu žalovanej, ktoré poukázalo na skutočnosť, že do konania vstupuje na ochranu jej práv ako
spotrebiteľa, nakoľko predmetom konania sú nároky žalobcu vyplývajúce z hromadne uzatváraných
spotrebiteľských zmlúv, ktorých obsah nemohol spotrebiteľ podstatným spôsobom ovplyvniť a ktorý v
zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ ako bežný spotrebiteľ nie je schopný posúdiť neprijateľné zmluvné
podmienky v týchto zmluvách a procesne sa pred súdom voči nim efektívne brániť. Zároveň poukázal

na ust. § 53, § 420 Občianskeho zákonníka

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Vzhľadom na prevedené dokazovanie a zistené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žalobca v priebehu
konania jednoznačne preukázal, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah na základe

uzavretej zmluvy a Dodatku k zmluve, avšak žalovaná nedodržala podmienky dohodnuté v zmluvách
a tiež dodatku. Výšku svojej uplatnenej pohľadávky proti žalovanej preukázal predloženými listinnými
dôkazmi - jednotlivými vyúčtovacími faktúrami.

Preto o nároku žalobcu v celkovej výške 263,77 € rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie
tejto dlžnej istiny žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 139,77

€ porušila dojednané zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas
uhrádzané, je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu a to rozdiel medzi
akciovou ( 1,00 € ) a predajnou cenou ( 125,00 €) mobilného zariadenia v sume 124,00 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola vo výške 0,75 % ročne, preto ročný úrok z omeškania
predstavuje výšku 8,75 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal

žalobcovi voči žalovanej aj ním uplatnené úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 87,59 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej
pozostávajúcazosúdnehopoplatkuvovýške16,50€a trovprávnehozastúpeniavovýške71,09€(za2
úkony právnej pomoci po 21,58 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava zastúpenia, 2) podanie žaloby
na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH v sume 11,85 € podľa § 10/1, § 13a, § 16/3

a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytované právne služby ).

Vedľajší účastník v tomto konaní má rovnaké práva a povinnosti ako žalovaný, na strane ktorého
vystupuje, preto aj výsledok konania ovplyvňuje priznanie náhrady jeho trov. Nakoľko žalovaný bol v
konaní neúspešný, súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.