Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613219135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613219135.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcov 1/ C. I.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom L., Ľ. XXXX, štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom C. I., narodený
XX.XX.XXXX, bytom L., Ľ. XX, štátny občan SR, 2/ U. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. K., U. X,
štátna občianka SR, zast. M.. Q. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom L., Ľ. XXXX, štátna občianka SR, proti
žalovanému Mesto Lučenec, so sídlom Lučenec, Novohradská 1, IČO: 00 316 181, za účasti Okresnej
prokuratúry Lučenec, F. Lehára 12, Lučenec, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Žaloba o určenie, že žalobca 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXXX, X. a žalobkyňa 2/ U. I.Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. X, K. K. sú vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX

pre katastrálne územie L., obec L., parcely registra "E" parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 a parcela
č. XXXX/X o výmere XXX m2, každý v X/X s a z a m i e t a.

Konanie o zrušenie poznámky na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie L. "hodnovernosť
údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam parcela č. EKN XXXX/X, XXXX/X, spochybnená
Rozhodnutím správy katastra L. č. X. XX/XXXX, príloha č. X. XXXX/XX s a z a s t a v u j e.

Po právoplatnosti rozsudku v časti, ktorou súd zastavil konanie, bude vec p o s t ú p e n á Okresnému
úradu Lučenec, katastrálnemu odboru, M. Rázusa 32, Lučenec.

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/, 2/ sa domáhali podanou žalobou určenia, že sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
evidovaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L., obec L., parcely registra

"E" parcela číslo XXXX/X o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/X o výmere XXX m2, každý
v spoluvlastníckom podiele ?. Zároveň sa podanou žalobou domáhali zrušenia poznámky na
Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L. "Hodnovernosť údajov katastra o práve k
nehnuteľnostiam parcela číslo EKN XXXX/X, XXXX/X spochybnená Rozhodnutím Správy katastra
Lučenec číslo C. XX/XXXX, príloha číslo Xb-XXXX/XX".

Uviedli, že podľa Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L. sú vlastníkmi nehnuteľnosti, a
to parcely číslo XXXX/X o výmere XXXX m2, parcely číslo XXXX/X o výmere XXXX m2, parcely číslo
XXXX/X o výmere XXX m2, parcely číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2, parcely číslo XXXX/XXX o

výmere XX m2, parcely číslo XXXX/X o výmere XXX m2 a parcely číslo XXXX/X o výmere XXX m2.Zistili, že ich vlastníctvo k nehnuteľnostiam vedených na LV číslo XXXX katastrálne územie L., a to
parcela číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - trvalé trávne porasty a parcela číslo XXXX/X o výmere XXX
m2 bolo na základe Rozhodnutia Správy katastra Lučenec číslo C. XX/XXXX príloha číslo Xb-XXXX/

X spochybnené. Tento právny stav im znemožnil a významne obmedzil možnosť užívať a nakladať
s predmetnými nehnuteľnosťami, čo vnáša značnú neistotu do právnych vzťahov medzi žalobcami a
žalovaným.

Listom zo dňa 19.02.2013 bol žalobca 1/ Správou katastra Lučenec informovaný, že zbytkové časti
pôvodných parciel nachádzajúcich sa mimo vodnej plochy Ľ. o výmere XXX m2 a XXX m2 sa
polohovo prekrývajú s CKN parcelou číslo XXXX/X - les o výmere XXXXXXX m2 evidovanou na LV

číslo XXXX v prospech žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia disponujú všetkými dokladmi
preukazujúcimi pôvod nadobudnutia predmetných pozemkov, je ich vlastnícke právo v plnej miere
k predmetným pozemkom preukázané. Skutočnosť, že žalovaný nadobudol v minulosti duplicitné
vlastníctvo k predmetnej časti nehnuteľnosti na základe chybných a nesprávnych rozhodnutí, resp.
geodetických meraní nie je dôvodom, aby bolo vlastnícke právo žalobcov akýmkoľvek spôsobom

spochybňované. Snažili sa tento stav vyriešiť aj mimosúdne a oslovili žalovaného predžalobnou výzvou
adresovanou na Správcu predmetných nehnuteľností - Mestské lesy Lučenec s.r.o. Žalovaný na
predmetnú výzvu reagoval vyjadrením zo dňa 12.06.2013 kde uviedol, že v predmetnej veci nemá
oprávnenie na opätovné zriadenie komisie príslušnej na posúdenie chybných údajov a vykonanie
príslušnej opravy. Nakoľko žalovaný neprejavil záujem o vyriešenie uvedeného stavu, majú záujem

vniesť do predmetných neistých právnych vzťahov istotu, pričom zmenu nie je možné dosiahnuť iným
spôsobom. V tomto vidia aj odôvodnený naliehavý právny záujem. Bez jednoznačného určenia, kto je
vlastníkom sporných nehnuteľností, je z objektívneho hľadiska vlastnícke právo žalobcu bezdôvodne
ohrozené, resp. popierané.

Opatrovník žalobcu 1/ uviedol, že naliehavý právny záujem na podanie predmetnej žaloby má v tom, že

jeho vlastnícke právo je obmedzené a pozemok nemôže využívať.

Žalobkyňa 2/ uviedla, že vlastnícke právo žiada určiť z dôvodu, že nemôže s parcelou nakladať a jej
vlastnícke právo vyplýva z rozhodnutia o dedičstve. V tomto vidí aj naliehavý právny záujem na podaní
predmetnej žaloby.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že svoje vlastníctvo odvodzuje z Protokolu o vrátení

vlastníctva zo dňa 09.12.1993, ktorý považuje za hodnoverný doklad o nadobudnutí jeho vlastníctva
k parcelám CKN XXXX/XX Q. XXXX/XX katastrálne územie L.N.. Žalobným návrhom, ktorý podali
žalobcovia sa len potvrdzuje zápis na Liste vlastníctva číslo XXXX pre k. ú. L. a nerieši sa duplicita
zápisu v katastri nehnuteľností. Zastal názor, že pre podanie žaloby v znení ako ho podali žalobcovia
nemajúnaliehavýprávnyzáujem.Jepravdou,žežalobcoviaosloviližalovanéhoomimosúdnevyriešenie

tohto sporu, avšak čo sa týka určenia vlastníckeho práva, o tom nemôže rozhodnúť sám žalovaný, ale
potrebuje na to rozhodnutie súdu. Čo sa týka parcely, ktorá je vo vlastníctve žalobcov, ide o EKN parcelu
a čo sa týka parcely vo vlastnícke žalovaného, ide o CKN parcelu, pričom výmery v registri EKN sa v
minulosti robili len orientačným spôsobom, technikou v tom čase dostupnou a možnou. To, kedy vznikla
táto CKN parcela o tom vedomosť nemajú.

Okresný prokurátor ponechal vo veci rozhodnutie na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním uznesenia Okresného súdu
Lučenec spisová značka P/130/2001, vyjadrenia Správy katastra Lučenec zo dňa 19.02.2013,
predžalobnejvýzvy,oboznámenímsasgrafickouidentifikáciouparciel,podstatnéhoobsahupripojeného
spisu D/1522/93, D/618/81, správy zo Slovenského vodohospodárskeho podniku, Listu vlastníctva číslo

XXXX k. ú. L., rozsudku Okresného súdu Lučenec číslo konania 7Ps/9/2013-17 zo dňa 16.12.2013,
vyjadrenia Okresného úradu Lučenec katastrálny odbor (č. l. 40 spisu), Listu vlastníctva číslo XXXX k.
ú. L., Schválenia registra obnovenej evidencii pozemkov zo dňa 29.10.2007 (č. l. 53 spisu), správy zoSlovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik Banská Bystrica a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie L. mal súd preukázané, že žalobca 1/ a

žalobkyňa 2/ sú spoluvlastníkmi parcely číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - trvalé trávne porasty a parcely
číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - trvalé trávne porasty každý v spoluvlastníkom podiele ?. Ide parcely
registra "E".

Žalobca 1/ bol rozhodnutím Okresného súdu Lučenec spisová značka 1Nc/540/01 pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a uznesením Okresného súdu Lučenec spisová značka P/130/01 zo dňa
14.11.2001 mu bol ustanovený opatrovník C. I., narodený XX.XX.XXXX, bytom L., P. T.. Uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2001.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec číslo konania 7Ps/9/2013-17 zo dňa 16.12.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.01.2014 súd schválil za pozbaveného spôsobilosti na právne úkony žalobcu 1/
podanie žaloby žalobcom 1/ v zastúpení opatrovníkom, ktorá je predmetom tohto konania.

Zo Správy katastra Lučenec zo dňa 19.02.2013 adresovanej opatrovníkovi žalobcu 1/ vyplýva, že

parcely registra "E", ktoré sú predmetom tohto konania sú evidované na Liste vlastníctva číslo XXXX s
obmedzujúcou poznámkou "Hodnovernosť údajov spochybnená" a sú zbytkovými časťami pôvodných
parciel po ich vyvlastnení z dôvodu usporiadania vodnej nádrže Ľ. v prospech vlastníka Slovenský
vodohospodársky podnik, š. p. Tieto zbytkové časti pôvodných parciel nachádzajúcich sa mimo vodnej
plochy o výmere XXX m2 a XXX m2 sa polohovo prekrývajú s CKN parcelou číslo XXXX/X - les o výmere

XXXXXXX m2 evidovanou na Liste vlastníctva číslo XXXX v prospech žalovaného.

Z rozhodnutia o dedičstve spisová značka D/618/81 zo dňa 26.06.1981 mal súd preukázané, že
žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetu sporu na základe dedičského rozhodnutia po nebohom B.
I., zomrelom XX.XX.XXXX.

Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, Banská Bystrica opatrovníkovi žalobcu 1/ mailom

zo dňa 01.10.2013 na jeho žiadosť oznámil, že parcela číslo XXXX/X mala pôvodnú výmeru XXXX m2
a vykúpenej z nej bolo pod vodnú nádrž Ľ. XXXX m2 čo znamená, že im ostalo XXX m2, čo sa týka
parcely číslo XXXX/X táto mala pôvodnú výmeru XXXX m2 a vykúpenej z nej bolo pod vodnú nádrž Ľ.
XXXX m2 čo znamená, že im ostalo XXX m2.

Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor listom zo dňa 13.02.2014 na dopyt súdu uviedol, že v zmysle §

39ods.2,3KatastrálnehozákonaknehnuteľnostiparcelaregistraEKNčísloXXXX/X,XXXX/Xzapísané
na Liste vlastníctva číslo XXXX v katastrálnom území L. bola poznámka vyznačená pri zápise diela
ROEP Lučenec do katastra nehnuteľností, pri spracovaní ktorého bola zistená duplicita parciel registra
EKNsparcelamiregistraCKN.Prišetrenípodnetužalovanéhobolozistené,žepoznámkakduplicitnému
pozemku o tom, že hodnovernosť údajov bola spochybnená, je vyznačená len na nehnuteľnosti vo

vlastníctve žalobcov a na opozitné pozemky vo vlastníctve žalovaného poznámka vyznačená nie je. Za
účelom vykonania nápravy bol vytvorený ZPMZ č. 5050, ktorým boli z veľkej mestskej parcely oddelené
časti tejto parcely, ktoré sú v duplicite s pozemkami žalobcov a aj ďalších vlastníkov pozemkov v
predmetnej lokalite.

Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX - čiastočného, katastrálne územie L. mal súd preukázané,

že žalovaný je výlučným vlastníkom parcely číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 lesné pozemky a
parcely číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 lesné pozemky. Na uvedenom liste vlastníctva je poznámka
"Hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti parcele registra CKN číslo XXXX/XX Q. XXXX/
XX bola spochybnená na základe verenej listiny týkajúcej sa parcely registra EKN číslo XXXX/X Q.
XXXX/X".Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na Liste vlastníctva číslo XXXX na
základe Protokolu o vrátení vlastníctva zo dňa 09.12.1993 (č. l. 44 spisu).

Správa katastra Lučenec dňa 29.10.2007 vydala Rozhodnutie číslo C. XX/XXXX, ktoré sa týkalo

schváleniaregistraobnovenejevidenciipozemkovvkatastrálnomúzemíobecaokresL..Súčasťoutohto
rozhodnutia je aj príloha, v ktorej časti Xb sú uvedené duplicity parciel registra EKN a CKN (č. l. 56 spisu).
V danom prípade sa jedná o parcely vo vlastníctve žalobcu a žalovaného, ktoré sú predmetom konania.

Dňa 07.10.2013 Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor vypracoval Protokol k vyznačeniu Poznámky
do katastra nehnuteľností (č. l. 65 spisu). Z uvedeného Protokolu je zrejmé, že Poznámka o spochybnení
hodnovernosti údajov katastra bola vyznačená aj pri parcelách, ktoré sú predmetom tohto konania a sú

v spoluvlastníckom podiele žalobcov a vo vlastníctve žalovaného. Z Protokolu vyplýva, že sa jedná o
zbytkové časti pozemkov, ktoré zasahujú za hranicu vodnej nádrže Ľ. a neboli vykúpené ani vyvlastnené
Povodím Hrona, podnik pre správu tokov, Banská Bystrica. Aby bolo možné vyznačiť Poznámku aj
pri parcele registra CKN bolo potrebné oddeliť z pôvodnej parcely registra CKN číslo XXXX/X lesné
pozemky o výmere XXXXXXX m2 parcely zodpovedajúce polohou aj výmerou pozemkov registra EKN,

s ktorými sú v duplicite. Záznamom podrobného merania zmien číslo XXXX zo dňa 12.09.2013, boli
od parcely registra CKN XXXX/X oddelené pozemky registra CKN XXXX/XX a výmere XXX m2 lesný
pozemok a parcely číslo XXXX/XX o výmere XXX m2 lesný pozemok, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
a sú zapísané na LV číslo XXXX.

Zo správy Slovenského vodohospodárskeho podniku, štátny podnik Banská Bystrica doručenej súdu

dňa 17.03.2014 na dopyt súdu bolo uvedené, že z parcely EKN číslo XXXX/X bola vykúpená časť
XXXX m2 a z parcely N. číslo XXXX/X bola vykúpená časť XXXX m2. Výkupy boli realizované podľa
Geometrického plánu číslo XXX-XXXX-X zo dňa 17.10.1969. Ako dôkaz priložili aj Zmluvu o prevode
vlastníctva nehnuteľnosti uzatvorenej medzi scudziteľom B. I., bytom L., Ľ. XXXX a na druhej strane
nadobúdateľom ČSSR-Povodie Hron, Banská Bystrica, Partizánska cesta, ktorej predmetom bol prevod

aj časti nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania. Zmluva bola uzatvorená dňa 21.04.1971.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Z vykonané dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 132 O. s. p. mal súd preukázané, že žaloba žalobcov nie je
dôvodná.

Návrhom v zmysle § 80 písm. c. O. s. p. možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno, spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určenie právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právnyzáujem. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, keby bez tohto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu alebo keby bez tohto určenia jeho právne postavenie sa stalo neistým.

Žalobcovia 1/, 2/ sa v predmetnom konaní domáhajú, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi

parcely registra "E" parcelné číslo XXXX/X o výmere XXX m2 a parcely číslo XXXX/X o výmere XXX m2
zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L., obec L..

Z výpisu Listu vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie L. má súd preukázané, že žalobca 1/ a
žalobkyňa 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností, a to parcely registra "E" číslo
XXXX/X o výmere XXX m2 - trvalé trávne porasty a parcely číslo XXXX/X o výmere XXX m2 - trvalé
trávne porasty každý v spoluvlastníkom podiele ?.

Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že v zmysle § 80 písm. c/ O. s. p. žalobcovia nemajú
naliehavý právny záujem na podaní tejto žaloby, pretože ich postavenie nebude neisté, nakoľko
domáhajú sa, aby súd v konaní určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré už majú v podielovom
spoluvlastníctve ?, čo je zrejmé aj z Listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L.. Súd je toho
názoru, že žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali, že na podanie žalobného návrhu

v znení v akom ho podali, majú naliehavý právny záujem. Žalobcovia chcú určiť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam, ku ktorým toto vlastnícke právo už majú, ich postavenie sa teda nijako nezmení, ani
neohrozí.

Čo sa týka druhého výroku, aby súd zrušil Poznámku na Liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne
územie L. v znení "Hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam parcela číslo N. XXXX/X,

XXXX/X spochybnená Rozhodnutím Správy katastra Lučenec číslo C. XX/XXXX, príloha Xb - XXXX/XX
súd poukazuje na vyhlášku číslo 461/2009.

Podľa § 29 ods. 3 vyhlášky č. 461/2009, hodnovernosť údajov katastra podľa § 39 ods. 2 zákona je
spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti.

Podľa § 39 ods. 2, 3 zákona č. 162/1995, okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že

hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Okresný úrad zruší poznámku
bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej
zápisu.

Z uvedeného znenia katastrálneho zákona jednoznačne vyplýva, že nie súd, ale iný orgán, a to okresný
úrad, odbor katastrálny má v právomoci zrušiť Poznámku bez návrhu alebo na návrh tak, ako to vyplýva

z § 39 ods. 3 katastrálneho zákona.

Na základe vyššie uvedeného súd má za to, že konanie o druhom výroku žalobcov o zrušenie Poznámky
nepatrí do právomoci súdov, a preto je potrebné v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p. konanie v tejto
časti zastaviť. Po právoplatnosti tohto konania v časti zastavujúceho konania, súd vec postúpi na ďalšie
konanie Okresnému úradu Lučenec, katastrálnemu odboru v zmysle § 104 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, 2 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okremtrov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Žalovaný bol v konaní úspešný, avšak v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia si žiadne
trovy konania neuplatnil a ku dňu vyhlásenia rozhodnutia žalovanému zo spisu žiadne trovy konania
nevyplývali, preto súd rozhodol, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.