Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/843/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714206890
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714206890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha a

členovsenátuJUDr.GabrielyVeselovejaJUDr.DagmarCabadajovej,vprávnejvecinavrhovateľa:EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO 36 613 843, proti odporkyni
v rade 1/: R. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom Z., Ul. B. XXXX/XX, v rade 2/: A. N., nar.XX.XX.XXXX, bytom
Z., N. H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 6.364,96 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 7C/176/2014-44 zo dňa 07.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v odvolaní napadnutej časti potvrdzuje.

V odvolaním nenapadnutej časti ostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

Odporkyniam v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine rozsudkom č.k. 7C 176/14-44 zo dňa 07.08.2014 zaviazal odporkyne v rade 1/ a
2/ k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi 5.001,04 Eur, ďalej úroky z omeškania za obdobie od 21.06.2011
do 04.03.2014 v sume 365,13 Eur a ďalej 8,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.001,04 Eur od
05.03.2014 až do zaplatenia a ďalej uhradiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v K. K.,
a.s., č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, VS : 352116357, trovy konania navrhovateľa vo výške 986,42 Eur
s tým, súd povolil mesačné splátky po 150,- Eur počínajúc dňom 01.09.2014 vždy do každého 25. dňa
v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný

celý dlh. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyne
spoločne a nerozdielne k zaplateniu 6.364,96 Eur a ďalej k zaplateniu úroku z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.06.2010 do 04.03.2014 vo výške 788,38 Eur a k 8,25% ročnému úroku z omeškania
zo sumy 6.364,96 Eur od 05.03.2014 až do zaplatenia, a to z dôvodu, že odporkyňa v 1/ rade porušila
zmluvné podmienky zo Zmluvy č. 352116357 uzavretej dňa 07.02.2005 s právnym predchodcom
navrhovateľa so Slovenskou sporiteľňou, a.s. V zmysle uvedenej zmluvy jej bol poskytnutý úver vo

výške 265.000,- Sk (8.796,39 Eur). Úver sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 3.424,- Sk
(113,66 Eur), ktorý záväzok porušila. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila pohľadávku navrhovateľovi. Ku dňu postúpenia pohľadávky bol dlh
vo výške 13.373,19 Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 11.768,69 Eur a úrokov z omeškania vo výške
1.604,50 Eur. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňoval splátky úveru splatné od 20.06.2010. Podľa neho
splátky pôvodne splatné od 20.03.2014 do 20.01.2015 sa stali splatnými dňa 04.03.2014, kedy vyhlásilmimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa v 2/ rade je ručiteľkou za uvedený úver v zmysle Dohody o
ručení zo dňa 07.02.2005.

Odporkyňa v 1/ rade vzniesla námietku premlčania. Uviedla, že ohľadom súm, ktoré nie sú premlčané,

pohľadávku uznáva. Nie je však schopná zaplatiť ju naraz, pretože zarobí mesačne 699,- Eur, nájom
platí vo výške 170,- Eur, a tiež má dlh voči zamestnancovi, ktorého zamestnávala vo výške 150,- Eur.
Má aj ďalšie dlhy. Spláca 3 úvery. Uviedla, že je schopná splácať dlžnú sumu najviac vo výške 150,- Eur.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1, 2,3,4 Obchodného zákonníka a § 101
a § 103 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, a preto
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Teda na daný vzťah je nutné aplikovať

trojročnú premlčaciu lehotu (§ 101 OZ). Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 26.05.2014. Podľa súdu
prvého stupňa si teda dôvodne vzhľadom na námietku premlčania navrhovateľ uplatňoval nároky od
26.05.2011. Preto zaviazal odporkyne v 1/ a 2/ rade k zaplateniu sumy 5.001,04 Eur, ďalej k úrokom
z omeškania za jednotlivé splátky za obdobie od 21.06.2011 do 04.03.2014 v sume 365,13 Eur a v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj k zaplateniu 8,25 % ročného úroku z omeškania

z priznanej sumy od 05.03.2014 až do zaplatenia. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol z titulu
vznesenej námietky premlčania zo strany odporkýň. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bol návrh zamietnutý, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že súd zamietol žalobný návrh v sume 1.363,92 Eur s prísl., z

dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového stavu.
Podľa odvolateľa súd prvého stupňa mal na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka a
nie Občianskeho zákonníka. Podľa ustanovení Občianskeho zákonníka je totiž premlčacia doba 4 roky.
Navrhol preto, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok okresného súdu zmenil tak, že vyhovie
návrhu navrhovateľa, resp. aby rozsudok okresného súdu v tejto časti zrušil a vec vrátil súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy prvostupňového i odvolacieho konania.

Odporkyne v 1/ a 2/ rade sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané navrhovateľom
v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudku v rozsahu ust. v § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

vyhlásil rozsudok, ktorým rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p. V odvolaním nenapadnutej časti ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. §219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotení toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania navrhovateľ, konštatuje, že prvostupňový
súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil , a preto s poukazom na cit. ust. § 219 ods. 2 O.s.p.,
keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, obmedzuje sa len na
skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že
v prejednávanej veci išlo o spotrebiteľský právny vzťah, a preto bolo dôvodné pri právnom posúdení

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, konkrétne trojročnú premlčaciu dobu podľa ust. § 101a § 103 Občianskeho zákonníka. Nemohol preto odvolací súd prisvedčiť argumentom odvolateľa, na
ktorých založil svoje odvolanie a tak rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti potvrdil
ako vecne správny.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu postupom podľa ust. § 142 ods. 1 v spojení s
ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešné boli odporkyne v 1/
a 2/ rade , ktorým v súvislosti s odvolacím konaní trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že odporkyniam
v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.