Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1To/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Gallová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714010392.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Gallovej a sudcov
JUDr. Pavla Polku a JUDr. Vladimíra Sučika, na verejnom zasadnutí konanom 14. júla 2015 prejednal
odvolanie podané poškodeným W. M. proti rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/47/2014 z
18.3.2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie poškodeného W. M. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn. 2T/47/2014 z 18.3.2015 bol obžalovaný V. A. uznaný za
vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný V. A. odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 37 písm.

h) Tr. zák., § 38 ods. 4, § 41 ods. 1, § 54 Tr. zák. na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 180 hodín.

Podľa 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému W. M. škodu vo
výške 80,50 Eur. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného W. M. so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Rozsudok vo vzťahu k obžalovanému V. A. vo výroku o vine a vo výroku o treste nadobudol
právoplatnosť na súde prvého stupňa dňom 18.3.2015.
Proti tomuto rozsudku, proti výroku o náhrade škody, podal odvolanie poškodený W. M.. V písomných
dôvodoch odvolania prostredníctvom splnomocneného zástupcu poškodený poukázal na to, že v
trestnom konaní si riadne a včas uplatnil náhradu škody vo výške 864,50 Eur podľa znaleckého posudku
z dôvodu bolestného vo výške 50 bodov. Súd uznal poškodenému náhradu škody vo výške 80,50 Eur

za 5 bodov, hodnota jedného bodu v roku 2013 bola 16,10 Eur. Súd z dôvodu údajného spoluzavinenia
poškodeného tomuto nepriznal 814,- Eur. Poškodený uviedol, že nevie, v čom má spočívať toto
spoluzavinenie, pretože sa len bránil útočníkovi - obžalovanému, ktorý ho napadol. Obžalovaný mal
možnosť na poškodeného nezaútočiť. Aj podľa odôvodnenia rozsudku to bol práve obžalovaný, ktorý
na zemi bil päsťami do tváre poškodeného. Pád poškodeného na zem spôsobil obžalovaný a pritom súd
nepriznal nárok poškodenému za pomliaždenie chrbtice a otras mozgu, lebo nekriticky prijal obhajobu

obžalovaného, pričom podľa znaleckého posudku bol to práve pád na zem a údery do hlavy, ktoré
mohli spôsobiť uvedené zranenia a aj podľa názoru okresného súdu obžalovaný nemal žiadny dôvod,
aby poškodeného udieral päsťami do oblasti hlavy. Ďalej uviedol, že neuznanie bodového hodnotenia
ako výšku náhrady škody je v odbornej, ale aj súdnej praxi dávnejšie prekonané. Štát prostredníctvom
orgánov činných v trestnom konaní a súdov má zabezpečovať okrem iného aj individuálnu a generálnu
prevenciu pred páchateľmi trestných činov, a to nielen výškou a druhom trestu, ale aj náhradou škody,

v tomto prípade bolestného. Má chrániť poškodeného ako obeť násilného trestného činu. Nemá na
obeť prenášať ďalšie aktivity, a to tým, že poškodený sa musí ďalej súdiť v občianskom súdnom konanío náhradu škody spôsobenú mu páchateľom. Poškodený navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok
okresného súdu podľa § 321 ods. 1 písm. f) alebo § 321 ods. 3 Tr. por. a aby sám rozhodol podľa §
322 ods. 3 Tr. por.

K odvolaniu poškodeného sa príslušný prokurátor ani obžalovaný V. A. nevyjadrili.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť podľa
§ 317 Tr. por., zistil, že odvolanie poškodeného bolo podané včas, v lehote stanovenej § 309 Tr. por.

Odvolanie bolo podané oprávnenou osobou - poškodeným v súlade s § 307 ods. 1 písm. c) Tr. por. pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, § 308 ods. 1 Tr. por., obsah odvolania spĺňa náležitosti podľa §
311 ods. 1, 2 Tr. por. a nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania v zmysle § 312 Tr. por., a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1.

Pri rešpektovaní obmedzeného revízneho princípu v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. sa predmetom
odvolacieho prieskumu stal výrok súdu prvého stupňa o náhrade škody. Podľa názoru odvolacieho súdu
rozhodnutie okresného súdu o náhrade škody zodpovedá stavu veci a zákonu, a preto bolo potrebné
odvolanie poškodeného W. M. ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu,
uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok riadne
a včas uplatnený. Ak tomu nebráni zákonná prekážka, súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť
neuhradenú škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo
výroku rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody

spôsobenej úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ
uhradená.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len

sčasti.

Okresný súd výrok o náhrade škody odôvodnil nasledovnými právnymi úvahami:
„Poškodený v trestnom konaní uplatňoval náhradu škody 864,50 Eur z dôvodu bolestného vo výške 50
bodov. Súd poškodenému priznal bolestné vo výške 80,50 Eur (bolestné - 5 bodov), pretože vykonaným

dokazovaním bolo bez pochybností preukázané, že obžalovaný údermi päsťou do hlavy poškodenému
spôsobil pomliaždenie hlavy v temennej oblasti, čo je zranenie znalcom ohodnotené na 5 bodov. Skutok
sa stal v roku 2013, preto hodnota jedného bodu je 16,10 Eur (priemerná mesačná mzda v roku 2012
bola 805,- Eur), a teda 5 bodov je 80,50 Eur.
Súd v tomto trestnom konaní poškodenému nepriznal nárok na náhradu škody za pomliaždenie krčnej

chrbtice s výskytom hlavovo-krčného syndrómu (20 bodov) a otras mozgu ľahkého stupňa (30 bodov),
pretože podľa odborného vyjadrenia znalca tieto vznikli pádom poškodeného na zem. Všetci svedkovia
zhodne vypovedali, že po slovnom konflikte sa obžalovaný a poškodený navzájom začali trhať, zaháňali
sa na seba rukami, a tak spolu obidvaja spadli na zem (výpovede svedka Q., M., R., B.). Poranenia,
ktoré poškodený utrpel, boli teda spôsobené aj jeho spoluzavinením a v tomto prípade hmotnoprávne

predpisy pripúšťajú zníženie náhrady škody (§ 441 Občianskeho zákonníka). V takomto prípade je
namieste postupovať podľa ustanovenia § 288 ods. 2 Tr. por., pretože pri rozhodovaní o povinnosti
obžalovaného nahradiť poškodenému bolestné treba prihliadať aj na spoluzavinenie poškodeného (R
29/1965). Súd pritom nemôže v trestnom konaní zamietnuť nárok poškodeného na náhradu škody, a
to ani sčasti (R III/1967). Z týchto dôvodov poškodeného so zvyškom nároku na náhradu

škody odkázal na občianske súdne konanie.“

Dôvody napadnutého rozsudku v časti výroku na náhradu škody sú zrozumiteľné a dostatočne logické,
vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Odvolací súd znovupripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii
vysoko kvalifikovaného rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolaciemu súdu nezostáva nič iné, len v
podrobnostiachpoukázaťnaveľmisprávneaerudovanédôvody,naktorýchsamosudcaokresnéhosúdu

založil svoje rozhodnutie, a to aj v časti výroku na náhradu škody.

Krajský súd zdôrazňuje, že výsledkami trestného konania bolo preukázané a právoplatne rozhodnuté
o tom, že aj samotný poškodený spoluzavinil fyzický konflikt s obžalovaným, a teda
si spoluzavinil svoje zranenia. Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, súd prvého stupňa aplikoval

všetky zákonné ustanovenia, ktoré súd musí zobrať do úvahy pri rozhodovaní o náhrade škody, t.j. pri
rozhodovaní o povinnosti obžalovaného nahradiť poškodenému škodu z titulu bolestného správne použil
všetky príslušné hmotno-právne predpisy občianskeho práva, správne prihliadol aj na spoluzavinenie
poškodeného (§ 441 Občianskeho zákonníka).

Na podklade odvolania poškodeného odvolací súd preskúmal správnosť konania, ktoré predchádzalo

napadnutému výroku rozsudku, a nezistil žiadne pochybenia. Nezistil ani chyby, ktoré odvolaním
neboli vytýkané a ktoré by boli takej povahy, že by odôvodňovali po právoplatnosti rozsudku podanie
mimoriadneho opravného prostriedku, a to dovolania na základe ustanovenia § 371 ods. 1 Tr. por.

Na základe týchto skutočností potom krajský súd, ako súd odvolací, podľa § 319 Tr. por. zamietol

odvolanie poškodeného W. M., pretože zistil, že nie je dôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.