Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202907
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej Y. N., nar. X. XX. XXXX, M. XX, M.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42362962, zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát,
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 488,38 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov v sume 82,48 eur, ktorú je žalobca
p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 10. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 488,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 1. 5.
2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X. X.
XXXX, poskytol žalovanej úver vo výške 720 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom
v 36tich mesačných splátkach po 40,88 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého
v zmluve. Spolu sa teda žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi sumu 1471,68 eur. Žalovaná porušila
podmienky zmluvy a dostala sa do omeškania so splácaním úveru už pri splátke č. 1. Na základe žiadosti

žalovanej sa účastníci konania dohodli na odklade splátok č. 6, 7, 8 a tieto sa žalovaná zaviazala splatiť
ako splátky č. 37, 38, 39. Vzhľadom k tomu, že s úhradou splátky č. 15 žalovaná bola v omeškaní o
viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil svoje právo podľa §565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú
splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaná uhradila spolu sumu 678,40 eur a teda neuhradených
ostalo 793,27 eur. Túto sumu žalovaná mala uhradiť dňa 1. 5. 2012. Keďže tak neučinila, žalobca podal
na súd žalobu.

Dňa 10. 11. 2014 došlo na súd došlo na súd podanie Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľov,
občianskeho združenia, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, poukázalo na ustanovenie §93 ods.

2 O.s.p. a oznámilo, že vstupuje do konania v danej veci ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.Následne podaním zo dňa 14. 11. 2014 tento vedľajší účastník na strane žalovanej, prostredníctvom
právneho zástupcu, žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal, že zmluva uzatvorená medzi
účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou, teda spadá pod režim Občianskeho zákonníka a je

potrebné na ňu aplikovať aj zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákon o spotrebiteľských
úveroch. Má za to, že uzatvorená zmluva nemá náležitosti zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch a teda daná zmluva je bez úrokov a bez poplatkov. Uviedol, že vzhľadom na proces vzniku
zmluvy samotnej, možno mať dôvodné pochybnosti o vzniku zmluvy vzhľadom na určitosť návrhu,
resp. akceptácie. V prípade ak zmluva nevznikla, žalovaná mala povinnosť vrátiť poskytnuté prostriedky

titulom bezdôvodného obohatenia, na ktoré sa vzťahuje 2ročná premlčacia doba, plynúca od poskytnutia
finančných prostriedkov a teda žalovaná suma je už premlčaná. Z dôvodu premlčania žalovanej sumy,
akoajzdôvodu,žeúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,vedľajšíúčastníknastranežalovanej
žiadal žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere,

zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta, oznámením o zosplatnení +
doručenkou, s výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 4. 5. 2010 č.
XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovanej ako dlžníčke finančné prostriedky (úverový limit) vo výške
720 eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v 26. deň v mesiaci, po

40,88 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70,03% a RPMN 65,83%. Spolu sa teda zaviazala vrátiť
žalobcovi sumu 1471,687 eur, z čoho zmluvná odmena žalobcu (celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom) bola 751,68 eur.

V bode 6 Zmluvy, žalobca schválil žalovanej aj poskytnutie revolvingu vo výške 412,07 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 68,45% a predpokladanej RPMN 56,11%, kde by žalovaná v prípade čerpania tohto

revolvingu mala uhradiť žalobcovi zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu vo výške 569,05 eur.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 106,92 eur. Za
možnosť odkladu troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo

výške 64,80 eur.

Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,

spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním
požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v

bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,

výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výškuúveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania
tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní

revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, typ uzatvorenej Zmluvy
o RÚ. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu Zmluvy o RÚ podpísanú
za stranu veriteľa, do 30 dní odo dňa podpísaní Zmluvy o RÚ, nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a Zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2, ods. 2.2 tejto
Zmluvy o RÚ a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára
uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2. tejto Zmluvy o RÚ.

Podľa bodu 5.3 Zmluvných dojednaní, zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje

úročenie úveru (revolvingu), pričom ročný úrok schváleného úveru (revolvingu) v percentuálnom
vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,

spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne
splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Listom zo dňa 6. 5. 2010 žalobca oznámil žalovanej, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol schválený úver vo výške 720 eur pri úroku
70,03% ročne, RPMN 65,83 %, pri zmluvnej odmene za poskytnutie úveru 858,60 eur, z čoho odplata za
poskytnutie služby predstavuje 106,92 eur. Tento úver mala žalovaná splatiť 36 mesačnými splátkami po
40,88 eur, splatnými vždy v 26. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 26. 6. 2010 a poslednej splátky

26. 5. 2013. Zo schválenej výšky úveru 720 eur teda žalobca si ponechal zmluvnú odmenu podľa čl. 8
ods. 8.1 písm. a) Zmluvy za poskytnutie služby 106,92 eur a sumu 613,08 eur reálne vyplatil žalovanej.

Týmto listom žalobca súčasne schválil žalovanej aj poskytnutie revolvingu vo výške 476,87 eur pri
ročnom úroku revolvingu 68,45%, predpokladanej RPMN revolvingu 56,11%, pri mesačnej splátke
revolvingu 40,88 eur s tým, že zmluvná odmena žalobcu pri poskytnutí každého revolvingu by bola

569,05 eur. K čerpaniu tohto revolvingu však zo strany žalovanej nedošlo.

Podľa Karty klienta, žalovanej bola reálne vyplatená suma (vrátane revolvingov) 613,08 eur a žalovaná
ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu 983,30 eur s tým, že podľa
žalobcu jej ostáva doplatiť suma 488,38 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 8. 11. 2011, žalobca upovedomil žalovanú o omeškaní s úhradou

splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia. Uvedený list žalovaná
neprevzala v odbernej lehote, list bol uložený na pošte dňa 14. 11. 2010 a vrátený žalobcovi dňa 7. 12.
2011. Následne tento list žalovaná prevzala dňa 26. 4. 2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských

úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 6. 5. 2010 uzatvorená
zmluva, ktorou žalobca schválil žalovanej úver vo výške 720 eur. Z tejto schválenej výšky úveru však
žalobca si ponechal odmenu vo výške 106,92 eur za prevzatie záväzku poskytnúť žalovanej odklad

splátok a zvyšok vo výške 613,08 eur reálne vyplatil žalovanej. V skutočnosti teda žalobca vyplatil
žalovanej úver len vo výške 613,08 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť pravidelnými 36mesačnými
splátkami po 40,88 eur, t.j. spolu sa zaviazala splatiť žalobcovi 1471,68 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol žalovanej poskytnutý pri úroku 70,03% a RPMN
65,83%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70,03% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných
bankách. Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných
podľa Nariadenia (EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase
uzavretia zmluvy o úvere v mesiaci máj 2010 bola v hodnote 10,62 % ročne.V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z

Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre
spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení

predstavuje celkove výšku 70,03% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena
je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom

období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. žalovanej bol schválený úver vo výške 720 eur a

reálne do jej dispozície tento úver bol vyplatený len vo výške 613,08 eur z dôvodu, že v celkovej výške
schváleného úveru je započítaná aj odmena veriteľa vo výške 106,92 eur za to, že žalobca prevzal na
seba záväzok poskytnúť žalovanej odklad splátok. Taktiež súd považuje za v rozpore s dobrými mravmi
dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70,03% ročne, ktorý v danej veci predstavoval sumu 751,68 eur. Súd
má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť

dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-
žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súdtedazdôrazňuje,žereálnebolavyplatenážalovanejsuma613,08eur,avšakžalovanáužposplácala
a vrátila žalobcovi ako veriteľovi sumu 983,30 eur, teda viac ako jej bolo reálne poskytnuté. Na

strane žalovanej nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže zaplatila viac ako reálne od žalobcu dostala.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnosť tohto právneho úkonu
v časti o dojednanej odmene pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovanej nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania.V súlade s ustanovením §5b Zák. č. 250/2007 Z.z. je súd povinný skúmať pri spotrebiteľských zmluvách
ex offo premlčanie. V danej veci toto však neskúmal, pretože dospel k záveru, že žalobu žalobcu je
potrebné zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu žalovaná, preto jej patrí náhrada trov konania. Táto
si však náhradu trov konania neuplatnila, žiadne trovy konania jej nevznikli, preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane úspešnej
žalovanej. Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 82,48 eur (2krát hlavný úkon po
33,20 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej zo dňa 14. 11. 2014 + 2krát
paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).