Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614202663
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614202663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava 26, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti odporcom: 1/ M.
Š. G.. XX.X.XXXX, 2/ J. Š. G.. XX.XX.XXXX, obaja bytom L., Z. XXX/XXA, t.č. obaja bytom A. XXX, C.
I., Č. o zaplatenie 1 559,21 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcov 1,2 zaplatenia istiny 1559,21 eur, zmluvnej
pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne tak, že pokiaľ tento úrok

z omeškania a zmluvná pokuta spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 1 500,-- eur, navrhovateľ odo
dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 559,21
eur do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.7.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom 1,2 úver vo výške 1 500,-- eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporcovia 1, 2 zaviazali splatiť v 42 mesačných splátkach (vrátane
úrokov) po 80,37 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcov 1,
2 sa účastníci dohodli na odklade splátok č. 6,7,8,16 a tieto sa odporcovia 1, 2 zaviazali splatiť ako

splátky č. 43,44,45,46. Odporcovia 1, 2 sa dostali do omeškania s úhradou splátok úveru pri splátke č.
6 a navrhovateľovi ku dňu podania návrhu zaplatili iba 1 816,33 eur. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
1, 2 boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo im doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie bolo odporcom doručené dňa 24.4.2012. Celková suma dlhu odporcov 1, 2 predstavuje
súčet neuhradených splátok t.j. sumu 1 559,21 eur. Navrhovateľovi vznikol nárok aj na zmluvné pokuty
v zmysle čl. 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065 % denne.

Popri nároku na zmluvné pokuty si navrhovateľ uplatňuje aj úrok z omeškania v takej výške, aby

výška zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevýšila priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov, naposledy zverenej pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a
súčasne trojnásobok úrokov z omeškania. Vzhľadom k tomu si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania
vo výške 3,275 % ročne. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za omeškanie spolu dosiahnusumu poskytnutého úveru 1 500,-- eur, navrhovateľ si od nasledujúceho dňa po dosiahnutí tejto sumy
uplatňuje len 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1 559,21 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd preukázané. Neprítomnosť

na pojednávaní navrhovateľ písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v merite veci bez jeho
prítomnosti.

Odporcovia 1, 2 v účastníckej výpovedi nepopreli uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Tvrdili, že
navrhovateľ im neposkytol sumu 1 500,-- eur, ale reálne im bola vyplatená nižšia suma, pretože bol
odpočítaný poplatok za uzavretie zmluvy, ktorý vyplatený nebol. Úver pravidelne splácali dovtedy, kým v
dôsledku množstva ďalších úverov od nebankových spoločností, ktorými splácali predchádzajúce úvery,

sa dostali do platobnej neschopnosti. Tvrdili, že žalovaná suma nezodpovedá zostatku nezaplateného
úveru tak ako ho žaluje navrhovateľ, pretože od októbra 2013 do januára 2014 navrhovateľovi uhradili
ďalších 250,-- eur, čo nie je zohľadnené v uplatnenom nároku navrhovateľa na zaplatenie peňažného
plnenia. Návrh navrhli zamietnuť v plnom rozsahu, pretože uhradili viac ako získali od navrhovateľa
a zmluvné podmienky považovali za neprijateľné vzhľadom na výšku odplaty za poskytnutý úver.

Poukázali na skutočnosť, že prijali od navrhovateľa peňažné plnenie vo výške 1 284,-- eur a v súčasnosti
už uhradili 2 066,33 eur.

Z vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi bol zistený tento skutkový stav:

Dňa 9.7.2010 účastníci konania uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Z úverovej zmluvy bolo zistené, že navrhovateľ poskytol odporcom 1,2 úver vo výške 1 500,-- eur, ktorí

sa odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach po 80,37 eur po dobu 42 mesiacov, splatných v
dohodnutom termíne splatnosti. V zmluve je uvedená celková suma, ktorú odporcovia ako dlžníci majú
uhradiť t.j. úver a úroky spolu vo výške 3 375,54 eur. Zmluva obsahuje aj RPMN vo výške 68,86 %,
priemernú RPMN 51,49 %. V zmluve je ďalej uvedená ročná úroková sadzba úveru 70,01 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 76,21 %. Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru v časti 8.1 upravuje

záväzokdlžníkazaplatiťveriteľoviodplatuzaposkytnutieslužbyspočívajúcejvmožnostiodkladusplátok
úveru vo výške 112,08 eur a za poskytnutie služby odkladu splatnosti splátok revolvingového úveru
215,75 eur v prípade, že dlžníkovi bude revolving poskytnutý. Podľa čl. 13 zmluvy, neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Podľa čl. 14 bod 14.1 veta prvá, v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % ročne).

Podľa navrhovateľom predloženej karty klienta bol odporcom 1, 2 reálne vyplatený úver v celkovej výške
1 284,25 eur, z poskytnutého úveru 1 500,-- eur. Odporcami 1, 2 bola splatená podľa navrhovateľa
suma 1 816,33 eur, z poskytnutého úveru 1 500,-- eur (reálne poskytnutého vo výške 1 284,25 eur po
zohľadnení poplatku za uzavretie úveru). Teda podľa navrhovateľa zostáva doplatiť 1 559,21 eur. V tejto

sume je obsiahnutý aj poplatok rozhodcu 93,50 eur a poplatok právnika 189,60 eur. Podaním zo dňa
28.3.2012 navrhovateľ zaslal odporcom oznámenie o zosplatnení z dôvodu omeškania úhrady splátok
č. 18,19,20 v celkovej výške 241,11 eur s tým, že omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a v prípade
omeškania s akoukoľvek splátkou o viac ako tri mesiace, sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Z listinných dôkazov predložených odporcami 1, 2 súd zistil, že okrem istiny 1 816,33 eur, ktorá je súčtom
uhradených splátok podľa karty klienta - posledná splátka 30.9.2013 vo výške 48,19 eur, odporcovia 1,
2 uhradili dňa 31.10.2013 sumu 100,-- eur, číslo príjmového dokladu 00019565; dňa 27.12.2013 sumu
40,-- eur, číslo príjmového dokladu 00015727; dňa 27.12.2013 sumu 60,- eur, číslo príjmového dokladu
00015721 a dňa 23.1.2014 sumu 50,-- eur, číslo príjmového dokladu 00019507, teda spolu sumu 250,--

eur. Tieto príjmové doklady vystavoval inkasný pracovník M. T. a navrhovateľ musel mať tieto doklady
k dispozícii ku dňu 31.3.2014, kedy vyhotovil podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a
súčasne sa vyjadril aj k podanému žalobného návrhu. V plnom rozsahu na podanej žalobe trval a žiadal,
aby súd žalobnému návrhu vyhovel. Preukázateľne mal navrhovateľ uhradených 250,-- eur už po podaní
žalobného návrhu, návrh však nezobral čiastočne späť.Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia
úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie:

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

b/ veriteľom fyzická alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotr.úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcami

1, 2 ako dlžníkmi bola dňa 9.7.2010 uzavretá zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá je
zmluvou spotrebiteľskou. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemali odporcovia 1, 2 možnosť reálne ovplyvniť alebo
pozmeniť. Zmluvu uzavreli ako nepodnikatelia. Vzhľadom na účel uzavretia zmluvy a to poskytnutie
spotrebiteľského úveru, kedy pri poskytnutí úveru bolo odporcom 1, 2 poskytnuté tlačivo zmluvy vrátane

zmluvných dojednaní je otázne, či odporcovia 1, 2 mali dostatok času a možnosť oboznámiť sa s celým
obsahomzmluvyapochopiťvýznampodmienokvnejuvedených.Skutočnosť,žeodporcovia1,2zrejme
nemali reálne možnosť oboznámiť sa podrobne s obsahom zmluvy je zrejmá aj z toho, že zmluva jepísaná malým nahusteným písmom, pričom ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie.

Dokazovaním bolo tiež preukázané, že na základe uvedenej zmluvy bol odporcom 1, 2 poskytnutý úver

vo výške 1 500,-- eur, z čoho podľa karty klienta bola odporcom 1, 2 reálne vyplatená suma 1 284,25 eur.
Odporcovia 1, 2 mali navrhovateľovi zaplatiť celkove sumu 3 375,54 eur, z čoho poskytnutý úver bol 1
500,-- eur, vyplatený 1 284,25 eur a odplata predstavovala sumu, ktorá viac ako 100 % presahuje výšku
poskytnutého úveru. Súd považuje takúto odplatu ako dohodnutú zmluvnú podmienku za absolútne
neprijateľnú a odporujúcu dobrým mravom. V tejto súvislosti poukazuje aj na to, že priemerná hodnota

RPMN za II. štvrťrok 2010 (štvrťrok predchádzajúci poskytnutiu úveru) u spotrebiteľských úveroch
vo výške do 1 500,-- eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov predstavovala 47,39 %. RPMN úveru
poskytnutého odporcom 1, 2 túto značne prevyšuje. Ročná úroková sadzba úveru uvedená v zmluve vo
výške 70,01 % taktiež značne prevyšuje priemerné úrokové miery bánk zistených z internetovej stránky
Národnej banky Slovenska. Súd preto poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka,
v zmysle ktorého odplata podstatne nesmie presahovať odplatu obvykle požadovanú bankami za

spotrebné úvery. Okrem sumy 3 375,54 eur teda ako celkovej čiastky, ktorú mali odporcovia 1, 2 zaplatiť
(úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), je potrebné k tejto sume pripočítať aj odplatu za poskytnutie
službyvzmyslečl.8ods.8.1.písm.a/t.j.215,75eur,tedacelkovobymaliodporcovia1,2navrhovateľovi
za reálne vyplatenú sumu 1 284,25 eur zaplatiť 3 591,29 eur.

Súd tiež poukazuje na ustanovenie § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého veriteľ je

pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa úver poskytuje, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel tohto spotrebiteľského úveru. Zo strany
veriteľa t.j. navrhovateľa v tomto konaní nebolo preukázané splnenie tejto povinnosti a preto aj podľa §

11 ods. 2 uvedeného zákona je možné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aj úhrady zmluvnej pokuty. Nárok na zmluvnú pokutu
odôvodňuje ustanovenie čl. 14, bod 14.1 zmluvných dojednaní, ktoré sú vyhotovené drobným a
nahusteným písmom tak, že voľným okom je ich text prakticky nečitateľný. Preto opätovne vyvstáva
otázka, či aj za predpokladu, že zmluvné dojednania boli odporcom 1, 2 predložené, mali dostatok času

a možnosť sa s celým textom zmluvných dojednaní oboznámiť a pochopiť význam týchto zmluvných
dojednaní a podmienok. Opätovne súd poukazuje na skutočnosť, že ide o pomerne dlhý text obsahujúci
množstvo odbornej právnej terminológie, ktorá obsahuje aj dojednania pre spotrebiteľa nevýhodné.
Zmluva vyslovene na tieto skutočnosti neupozorňuje a preto ani tieto nároky nie je možné navrhovateľovi
pre rozpor s dobrými mravmi priznať.

Inštitútzmluvnejpokutyjejednýmzosobitnýchinštitútovzáväzkovéhoprávanazabezpečeniezáväzkov.
Ide o zmluvne určenú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť, ak nesplní svoj záväzok, teda dôjde z jeho
strany k porušeniu povinností. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu, ktorá predpokladá
dve náležitosti: písomnosť, teda obsah prejavu vôle zachytený v texte listiny (teda zmluvy) a podpis
konajúcej osoby. Tak ako každá zmluva aj dohoda o zmluvnej pokute má byť ukončená podpismi

zmluvných strán, ktoré svojim podpisom potvrdzujú uzavretie dohody s obsahom, ktorá sa nad ich
podpismi nachádza.

V tomto prípade zmluvné dojednania, v ktorých je zmluvná pokuta obsiahnutá, nie sú odporcami 1, 2
podpísané a preto súd tvrdí, že nebola dodržaná písomná forma dohody o zmluvnej pokute. V súvislosti
so zmluvnou pokutou súd opakovane poukazuje na zmluvné dojednania, ktoré sú neprehľadné, písané

malým nahusteným písmom a takto zmluvne upravené podmienky by nemali byť dohodnuté, pokiaľ sú
pre spotrebiteľa nevýhodné, čo platí aj pre dojednania o zmluvnej pokute. I keby dlžník - spotrebiteľ tento
text čítal, pravdepodobne dojednania o zmluvnej pokute uniknú jeho pozornosti a preto súd tento postup
veriteľa považuje za postup v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdí, že zmluvné pokuty resp. dojednania o
zmluvných pokutách by mali byť zreteľne upravené priamo v zmluve a nestačí iba odkaz na zmluvné

dojednania.V konaní nebolo sporné, že odporcovia 1, 2 uhradili navrhovateľovi 2 066,33 eur, čo vyplýva z
predloženej karty klienta, pričom na pojednávaní odporcovia 1, 2 preukázali listinnými dôkazmi, že od
októbra 2013 do januára 2014 pri návšteve inkasného pracovníka uhradili navrhovateľovi ďalších 250,--

eur. Celková suma, ktorú odporcovia 1, 2 uhradili navrhovateľovi predstavuje 2 066,33 eur, pričom
reálne odporcom 1, 2 bolo vyplatených 1222 eur. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh
navrhovateľa ako návrh neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný a úspešná odporkyňa nežiadala

náhradu trov konania nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.