Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/87/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715203108
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715203108.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné
číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47 234 679 proti žalovanej B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, konaní o zaplatenie 2.039,68 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2.039,68 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
53,53 eur, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2.039,68 eur od 13.02.2015 do zaplatenia
a na trovách konania titulom súdneho poplatku 122,- eur a na trovách právneho zastúpenia 239,23 eur,
a to všetko v pravidelných 66,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2015 do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 27.02.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia 2.039,68 eur
spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovanou dňa 27.01.2013 úverovú zmluvu č. 6301098870 na základe ktorej poskytol žalovanej
revolvingový úver vo výške úverového rámca 1.790,- eur, ktorý táto riadne nesplácala a žalovaná suma
predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013
Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaná uplatnený nárok uznala čo do základu aj výšky. Uviedla, že bola dlhodobo práceneschopná,
opakovane hospitalizovaná a že sa dostala do ťažkej sociálnej situácie, preto úver nesplácala. Toho
času poberá nemocenské dávky vo výške 190,- eur a bola ochotná úver splatiť v 66,- eur mesačných
splátkach spolu s príslušenstvom a trovami konania.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 3 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa 04.12.2014 na č. l. 17 - 18 spisu,
úverovej zmluvy z 01.01.2013 na č. l. 21 spisu, zosplatnenia úveru zo dňa 30.09.2014 na č. l. 37 spisu súd
zistil, že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. uzavrel dňa 27.01.2013 so žalovanou
úverovú zmluvu č. 6301098870, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru žalovanej vo
výške úverového rámca v sume 1.790,- eur, prostredníctvom úverovej karty. Dňa 30.09.2014 takto došlo
zo strany Home Credit Slovakia, a.s. k zosplatneniu celého úveru a k uvedenému dňu nedoplatok na
úvere predstavoval sumu 2.075,68 eur, ktorú sumu mala žalovaná žalobcovi uhradiť v lehote 15 dní.
Ku dňu podania žalobného návrhu nárok žalobcu predstavoval istinu 1.724,56 eur, kapitalizovaný úrok

17,68 eur, za prvú upomienku 5,- eur, poistenie úveru 2,- eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 13,04
eur, CoC istina vo výške 30,50 eur, CoC úrok vo výške 56,06 eur, úrok za hotovostné transakcie vo
výške 190,59 eur, úrok za poistné vo výške 0,20 eur, úrok za nevyužitú GP - poistne vo výške 0,05 eur,
spolu takto žalobca si ku dňu podania návrhu uplatnil voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.039,68 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.03.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na
žalobcu okrem iných aj pohľadávky tvoriacej predmet tohto sporu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie
peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver v celkovej výške istiny
1.790,- eur. Žalovaná sa zaviazala, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po
4 % z dlžnej čiastky. Žalovaná však svoju povinnosť nesplnila a celkovo ostala dlžná žalobcovi 2.039,68
eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami konania
v 66,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.08.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 122,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 239,23 eur
za tri úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu - 2 x
91,29 eur + 2 x 8,39 eur, spolu 199,36 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.