Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 14, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212362
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212362.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej S. E., J.. XX.X.XXXX, G. S. (G. W. M.), t.č.
na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Z.. L. K., K. Q. N. Y., v konaní o zaplatenie
1.166,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.166,60 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.166,60 EUR od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 236,18 EUR,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1.166,60 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj

trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A6573146 zo
dňa 24.10.2012 a Dodatok k tejto zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné
podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1ks SIM karty, ktorá umožňuje
žalovanejvyužívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom,SIMkartebolopriradenéúčastnícke
telefónne číslo: XXXXXXXXXX. Pri uzavretí Dodatku k citovanej zmluve odpredal žalovanej mobilné
zariadenie/telefón zn. Sony Xperia S za akciovú/kúpnu cenu 40,00 €. V zmysle tohto Dodatku bola so
žalovanou zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 309,00 € ako paušalizovaná náhrada škody za

odpredaný mobilný telefón, v prípade neplnenia si dohodnutých zmluvných povinností.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 11/2012-01/2013 v celkovej
výške 776,60 €. Tým porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle vyššie citovaného Dodatku, časť
následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinná zaplatiť žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalobca si preto voči nej uplatnil skutočne spôsobenú škodu / pokutu vo výške 390,00 €, ktorá v
danom prípade predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou/kúpnou
cenou.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 11.4.2013, v ktorej jej oznámil sumu neuhradených

faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ju vyzval na úhradu v dodatočnej
lehote, najneskôr do 25.4.2013. Keďže tak neučinila, žalobca následne v zmysle Článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy.V zmysle článku 18, bod 18.7 a bod 18.4 všeobecných podmienok s poukazom na Článok 17, bod
17.4 sa zmluva a Všeobecné podmienky účinné od 1.1.2012, ako aj právne vzťahy medzi žalovaným a
žalobcom, ktoré nie sú v zmluve a všeobecných podmienkach výslovne upravené, riadia ustanoveniami

zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú
súčasťou zmluvy, a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanej aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné

plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 26.4.2013.

Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 1.166,60 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 776,60 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónu / pokuty
vo výške 390,00 €.

Dňa 11.9.2014 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz
pod č. 8Ro/251/2014, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy1.166,60 € žalobcovi spolu s

príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu jej preto
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Dňa 10.10.2014 oznámil vstup do tohto konania vedľajší účastník - Občianske združenie Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov v zastúpení JUDr. Bohdanom Jakubisom.

S predmetným vstupom vedľajšieho účastníka do konania však žalovaná v zastúpení opatrovníka pre
konanie na svoju podporu v konaní súhlas neudelila a jeho vstup ani nenavrhla. Z uvedeného dôvodu
súd na tento vstup v konaní preto neprihliadal.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 14.7.2015 súd vydaný platobný rozkaz č.
8Ro/251/2014 z 11.9.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa §

173 ods. 2 O.s.p..

Po vykonanom dokazovaní vo veci samej ako aj oboznámení sa s podstatným obsahom spisu, zistil
skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa§43ods.2Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov,
Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe vykonaného dokazovania zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 1.166,60 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušila

dojednané zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas uhrádzané, je
žalovaná povinná nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu /pokutu/, v tomto prípade rozdiel
medzi akciovou a predajnou cenou mobilných telefónov. Dlžná suma tak predstavuje súhrn sumy za
neuhradené poskytnuté služby 776,60 € a preukázateľne spôsobenú škodu 390,00 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia ( Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. februára 2013), Ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania, t.j. 26.4.2013 bola vo výške 0,75 % ročne, preto ročný

úrok z omeškania predstavuje výšku 8,75 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila v lehote jej splatnosti, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto
priznal žalobcovi voči žalovanej aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej
sumy od 26.4.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 236,18 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Táto
pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 69,50 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 166,68 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 61,41 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH vo výške 27,78

€ podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytované právne služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.