Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Lučenci samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpenému
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, za ktorú koná JUDr. Michal Gallo, konateľ
a advokát, proti odporkyni U. V., R. XX.XX.XXXX, T. D. F., S. XXX/X, štátnej občianke SR o zaplatenie
sumy 252,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,04 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 111,04 Eur od 31.03.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2015 doručil navrhovateľ súdu návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal od odporkyne

zaplatenia sumy 252,55 Eur s prísl. z dôvodu, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pôžičke č. 1991403
(ďalej len zmluva) a poskytol jej pôžičku v sume 700 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného
v zmluve. Odporkyňa mala pôžičku platiť v pravidelných 23 mesačných splátkach po 20,58 Eur.
Odporkyňa zaplatila sumu 486,96 Eur.

Navrhovateľ v konaní okrem iného poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že odporkyňa mala ku
dňu podania návrhu zaplatiť sumu 706,79 Eur (označená na konci výpisu ako stĺpec „splátka“), ďalej
mala navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany
dohodli v prípade porušenia povinností v zmysle čl. 11 bod 11.2 Všeobecných obchodných podmienok

(ďalej VOP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a preto od odporkyne žiadal zmluvnú pokutu
zaplatiť ku dňu 31.12.2014 v sume 37,72 Eur (33,08 - 0,20 - 0,16 Eur - viď koniec výpisu stĺpec „pokuta“
a č.l. 27 spisu). Navrhovateľ tak žiadal od odporkyne zaplatiť istinu, zmluvnú pokutu spolu v sume 252,55
Eur (706,79 Eur + 37,72 Eur - 486,96 Eur).

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej

tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Právny zástupca navrhovateľa bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 04.05.2015, odporkyňa
prevzala dňa 04.05.2015 návrh s prílohami, výzvou, aby sa k nemu písomne vyjadrila, ktorá obsahovala
aj poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Odporkyňa písomné vyjadrenie nedoručila. O termíne verejného
vyhláseniarozsudkusúdupovedomilúčastníkovkonania. Súdverejnevyhlásilrozsudokdňa29.05.2015

o 13,15 hod.

Súd mal z vykonaného dokazovania (prečítaním podstatného obsahu Zmluvy, VOP, prehľadu splátok
a úhrad, predžalobnej upomienky - č.l. 5 spisu s doručenkou) preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporkyňou dňa 20.09.2010 zmluvu o pôžičke podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka označenú
ako Zmluva o pôžičke č. 1991403, ktorej súčasťou sú VOP platné od 11.06.2010. Navrhovateľ poskytol
odporkyni pôžičku vo výške 358 Eur na kúpu pračky BEKO-WM 15086P, televízora - LG-32LD350,

odporkyňa sa pôžičku zaviazala platiť v 23 mesačných splátkach po 20 Eur, spolu s poistením 20,58
Eur. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 29,83 %, RPMN 29,83 %, priemerná RPMN 47,39
%. Celkové náklady odporkyne mali predstavovať 102 Eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý
8/2012.

Navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu

svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka - ďalej OZ) a na strane dlžníka
vystupovala spotrebiteľka - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na formulári
(vrátane znenia Podmienok a VOP), ktorý navrhovateľ vopred pripravil bez možnosti odporkyne meniť
obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský,

aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Súd pristúpil ku skúmaniu jednotlivých náležitostí Zmluvy (a k nej pripojených
Podmienok a VOP) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v § 9 zák. č. 129/2010 Z.z. a
či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. - výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Podľa čl. 6 VOP bola odporkyňa povinná splácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkovým
kalendárom (zrejme prehľad splátok a úhrad doručený navrhovateľom na č.l. 7 spisu) navrhovateľ v

konaní preukazoval históriu platenia úveru. Keďže zmluva vyššie uvedenú náležitosť neobsahovala,
malo sa pri splácaní vychádzať z VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky
a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20.dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ

nebolo dohodnuté inak.

Vjednotlivýchsplátkachboldohodnutýanuitnýúrok,takžepostupnýmsplácanímsplátokklesalvsplátke
podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok
na istiny a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej Zmluvy a VOP.

Navyše VOP nie sú podpísané odporkyňou, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho
charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným textom
môžu uniknúť jeho pozornosti. Nestačí, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)obsahujú VOP, ktorú nie sú podpísané zmluvnými stranami a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme, pričom povinné
náležitosti musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd konštatuje, že Zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010
Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského
úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z.). Preto navrhovateľ nemá nárok ani na zaplatenie
zmluvnej pokuty v sume 33,08 Eur od odporkyne.

Podľa čl. 1.1 VOP celková suma pôžička znamená súčet všetkých splátok dohodnutých medzi klientom
a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej klientovi

spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že kúpna cena hnuteľných vecí bola 598 Eur,
odporkyňa zaplatila akontáciu 240 Eur, navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku v sume 358 Eur,
odporkyňa zaplatila 12 splátok po 20,58 Eur t.j. spolu 246,96 Eur, keďže úver bol bez poplatkov a bez
úrokov, navrhovateľ má nárok len na zaplatenie sumy 111,04 Eur (358 Eur - 246,96 Eur) od odporkyne.

Z týchto dôvodov súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 15.01.2009
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
31.03.2012 (predžalobnou upomienkou zo dňa 29.02.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu, aby v
súlade s VOP uhradila sumu 234,62 Eur - t.j. všetky splátky jednorazovo, najneskôr do 3 dní od
doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie vrátenej zásielky na č.l. 8 spisu vyplýva, že zásielka

nebola odporkyni doručená, navrhovateľovi sa vrátila s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“).

Podľa čl. 13. bod 13.2 VOP pre doručovanie písomnosti poštou platí, že sa považujú za doručené
Klientovi alebo Povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná
na poštovú prepravu. Z uvedeného je zrejmé, že predžalobnú upomienku považoval navrhovateľ za

doručenú odporkyni dňom 05.03.2012, pokiaľ si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania od 11.03.2012,
súd mu ho priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 2 O.s.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech, vo väčšej časti bol neúspešný,

súd nevzhliadol dôvody na náhradu trov pomerne, ale žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo a náhradu trov konania

v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.