Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200746
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714200746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska
kancelária Korytár, s.r.o. so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanej E.
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátoj, Park Angelinum 2, Košice, o
zaplatenie 1.636,81 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 822,63 EUR.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III. Súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať istinu 822,63 EUR v 30-eurových mesačných splátkach vždy ku
20.dňu toho-ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky sa stáva splatný celý dlh.

IV. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20. 1. 2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 1636,81
eura, úrokov z úveru a trov konania. Návrh odôvodnil tým že so žalovaným Ladislavom Fialom
uzavrelúverovúzmluvučíslo6008021559,ktorousažalobcazaviazalžalovanémuposkytnúťdohodnutý
úverový rámec vo výške 1000,00 za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný

zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený
k zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie
úverového účtu, úroky a prípadne úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal
platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil čím porušil
dohodnuté úverové podmienky. Dňa 25. 10. 2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo
výške 1104,64 eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia
do požadovaného termínu. K dnešnému dňu predstavuje dlh žalovaného sumu 1636,81 eura, ktorú

žalovaný doposiaľ neuhradil.

Žalovaný A. počas konania dňa 19. 7. 2014 zomrel. Podľa osvedčenia o dedičstve 12 D/407/2014
Okresného súdu Michalovce všetok majetok žalovaného zdedila jeho manželka MI., rodená PiH. 14. 9.1950, bytom C. s ktorou súd pokračoval v konaní. Žalovaná uviedla, že o úvere manžela nevedela a
žiadala, aby ho mohla splácať v splátkach.

Dňa 2. 5. 2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu

spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, Košice. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že súčasťou
zmluvy o úvere bola aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá sa podľa žalobcu stáva platnou
podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom 1. čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom
úverovej karty alebo kreditnej karty a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v deviatej hlave a v hlave 10 úverových podmienok spoločnosti žalobcu. Žalobca

v konaní v súlade s vyššie uvedeným uplatňuje nároky zo zmluvy o revolvingovom úvere vo výške
1000 Eur, pričom správne bol čerpaný úver ako uvádza žalobca vo výške 1005,64 eura. V danom
prípade ide o formulárovú zmluvu bežne používanú žalobcom na tento účel, pričom jej súčasťou je
v dolnej časti prvej strany podsunutý drobným písmom písaný text, obsahom ktorého je uvedenie že
účastníci zmluvy zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom
a pravidelnými mesačnými splátkami dohodnutými v hlave 9 a 10 úverových podmienok. Žalobca so

žalovaným dňa 19. 3. 2010 uzatvorili zmluvu o úvere číslo 4003068594, ktorou žalobca v časti pod
individualizovaný mi podmienkami úveru, vopred vnútil žalovanému ako konajúcej osobe aj iný úkon
než ten, ktorý bol v danom okamihu v jeho záujmu. Ako vyplýva z predmetného tlačiva, konajúca osoba
okrem žalovanej zmluvy o úvere súčasne podpisuje aj tú časť textu, ktorý sa týka úplne iného právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Ak teda veriteľ písomne splní prísľub uvedený v zmluve o

úvere tým, že niekomu požičia finančné prostriedky a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzatvorením
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovaný, v súlade s podstatnými náležitosťami uvedenými v ustanovení § 4 zákona číslo
258/2001 Z.z. účinného v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, usudzujeme, že nebola dodržaná
zákonom predpísaná forma právneho úkonu a preto je v súlade s ustanovením § 40 ods. 1 občianskeho

zákonníka neplatná. Z obsahu uvedeného zmluvného dojednania nie je zrejmá žiadna z podstatných
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je absolútne neplatná pre
nedodržanieobligatórnejpísomnejformy.Účastnícitotižpodpísalilenpredtlačzmluvyoúverebezbližšej
konkretizácie zmluvných podmienok a len s odkazom na hlavu 12, 9 a 10 úverových podmienok, nie
je teda v tejto časti zmluvy uvedený dokonca ani úverový rámec, čo je základná obligatórna náležitosť

úverovej zmluvy. Pripojené úverové podmienky sú rozsiahle a napísané drobným písmom. Ťažko
možno predpokladať, žeby ich priemerný spotrebiteľ dokázal náležité vyhodnotiť, navyše zjavne ide
o podsunutú revolvingovú časť zmluvy. Žalovaný navyše úverové podmienky nepodpísal a nepodpísal
uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s konkrétnym úverovým rámcom a preto je zmluva s poukazom
na § 4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 na Z.z. O spotrebiteľských úveroch neplatná. Náležitosti zmluvy o

spotrebiteľskom úvere sú upravené v §4 ods. 1 zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Medzi obligatórne náležitosti patrí podľa písmena i) výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že výška splátok bola v zmluve určená len jednou sumou
bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma pripadá na listinu, na úroky a iné poplatky v dikcii § 4 ods.
2 písmena i) zákona číslo 258/2001 Z.z., čo podľa § 4 ods. 3 tohto zákona zakladá bezúročnosť

poskytnutého úveru.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.3.2010 uzavrel žalobca a Ladislav Fiala úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru A. v sume 512,10 Eur na kúpu spotrebného tovaru. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové
podmienky a dohoda veriteľa a dlžníka o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere I. a II. Podľa Hlavy 8.

Všeobecných podmienok si zmluvné strany dohodli úverový rámec I. vo výške 497,91 Eur a podľa Hlavy
11. Všeobecných podmienok úverový rámec II. vo výške 497,91 Eur.

Z vyjadrenia žalobcu ako aj z prehľadu splátkového kalendára bolo zistené, že dňa 7.9.2010 bol
Ladislavovi Fialovi schválený úver vo výške 1000,00 Eur, a to na základe zmluvy zo dňa 19.3.2010
a k prvému čerpaniu úveru a teda jeho poskytnutiu došlo 4.11.2010. Podľa prehľadu čerpania úveru

skutočne bolo cez kreditnú kartu vyčerpaných 1095,48 Eur a zo strany Ladislava Fialu bolo na tento
úver uhradených 183,01 Eur.Podľa vyjadrenia žalobcu Ladislav Fiala pôvodne poskytnutý úver 512,10 Eur riadne splatil. Úver vo
výške 1000,00 Eur mu bol poskytnutý na základe vzájomnej telefonickej dohody.

E. pred súdom vypovedala, že o úvere od žalobcu sa dozvedela až z prebiehajúceho súdneho konania.

Pokiaľ ide o zmluvy, ktoré uzatváral jej manžel, do týchto záležitostí sa manželovi nemiešala, pretože
on uhrádzal aj výdavky spojené s chodom domácnosti, teda aj účty a v podstate splácal aj úvery na
ktoré uzavrel úverové zmluvy. Myslela si že pôžičky riadne spláca, a nemala vedomosť o dlhu voči
spoločnosti Home Credit. Úver poskytnutý spoločnosťou Home Credit bol poskytnutý prostredníctvom
úverovej karty, ktorú zaslala spoločnosť Home Credit. Uviedla, že vie, že bola vyčerpaná suma 1000,00

Eur, avšak vzhľadom na to, že je v nepriaznivej finančnej situácii, žiada aby jej bolo umožnené splácať
dlh voči žalobcovi v splátkach maximálne 30,00 EUR mesačne. Po smrti manžela žije sama, a všetky
výdavky spojeného s chodom domácnosti hradí výlučne so svojho dôchodku.

Z dokladov predložených žalovanou súd zistil, že na SIPO uhrádza mesačne 151,00 EUR a poberá
dôchodok v sume 367,70 EUR. Poštovej banke spláca úver po 100,00 Eur mesačne z úverovej zmluvy
91904303. Kvôli zdravotným problémom uhrádza žalovaná mesačne za lieky asi 60,00 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa§ 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva

za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 19.3.2010 uzavrel žalobca I. úverovú zmluvu na sumu
512,00 Eur a že tento úver bol riadne splatený. Nebolo sporné ani to, že úverová zmluva obsahovala
ustanoveniaouzavretírevolvingovéhoúveru.PodľaHlavy8.Všeobecnýchpodmienoksizmluvnéstrany

dohodli úverový rámec I. vo výške 497,91 Eur a podľa Hlavy 11. Všeobecných podmienok úverový rámec
II. vo výške 497,91 EK. tento úverový rámec podľa zmluvy zo dňa 19.3.2010 nikdy nečerpal.

Nebola sporná ani skutočnosť, že na základe telefonickej žiadosti A. došlo k zmene zmluvy v časti
dohodnutého úverového rámca tak, že tento bol zmenený na sumu 1000,00 Eur. K poskytnutiu tohto
úveru a jeho čerpaniu zo strany LI. aj došlo.

Spornou zostala skutočnosť, či žalobcovi vzniklo právo na plnenie zo zmluvy o úvere tak, ako to žalobca
požadoval. Podľa názoru súdu nie je možné priznať žalobcovi nárok tak, ako ho žiadal z týchto dôvodov:

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v prípade poskytnutia úveru Ladislavovi Fialovi išlo o
spotrebiteľskú zmluvu o úvere. Zmluva preto okrem všeobecných náležitosti musí spĺňať aj podmienky
zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia zmluvy o úvere. Podľaustanovenia § 4 ods. 1 tohto zákona, musí byť zmluva o úvere písomná, inak je neplatná. Podľa
ustanovenia§40ods.2Občianskehozákonníka,písomneuzavretádohodasamôžezmeniťalebozrušiť
iba písomne. Je pravda, že pôvodne uzavretá zmluva, ktorá obsahovala aj možnosť revolvingu bola

dohodnutá písomne s dohodnutým úverovým rámcom. Je však zrejmé, že medzi veriteľom a dlžníkom
došlo k zmene obsahu záväzkov zo zmluvy, ak zmenili dohodnutý úverový rámec na 1000,00 Eur. Keďže
zmluva o úvere musí byť uzavretá písomne, aj jej zmena môže byť dohodnutá iba písomne, čo v prípade
zmeny úverového rámca splnené nebolo. Nebola preto dodržaná písomná forma zmeny úverovej
zmluvy, preto je v časti zmeny úverového rámca podľa zákona neplatná. Podľa § 457 Občianskeho

zákonníka, ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej
dostal.

V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalovanej vyčerpal na úvere sumu 1005,64 Eur a uhradil
splátky vo výške 183,01 EK. vyčerpal finančné prostriedky poskytnuté žalobcom do výšky 1005,64 Eur,
ktoré je povinný vrátiť. Keďže časť poskytnutých prostriedkov vrátil v sume 183,01 Eur, žalobca má
právo na vrátenie zvyšnej sumy 822,63 EK. ako pôvodný dlžník zomrel počas konania. MI. ako manželka

poručiteľa nadobudla podľa rozhodnutia o dedičstve všetok jeho majetok. Preto podľa § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva aj za dlhy manžela A..
Žalovaná nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní ani nepoprela, preto ju súd zaviazal na zaplatenie
sumy 822,63 Eur ako rozdielu medzi vyčerpanou sumou úveru 1005,64 a časťou jeho úhrady 183,01
Eur a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil dlh žalovanej splácať v 30,00 eurových mesačných splátkach.
Vychádzal pritom zo zistenia, že žalovaná žije sama, na SIPO uhrádza mesačne 151,00 EUR a
poberá dôchodok v sume 367,70 EUR. Poštovej banke spláca úver po 100,00 Eur mesačne z úverovej
zmluvy 91904303. Kvôli zdravotným problémom uhrádza mesačne za lieky asi 60,00 Eur, pričom
deklarované výdavky nezahŕňajú výdavky na nevyhnutné stravovanie a ostatné náklady domácnosti.

Žalobca ponechal výšku splátok na úvahe súdu. Za primeranú splátku súd považoval sumu 30,00 Eur
vzhľadom na príjmy a výdavky žalovanej. Pre ochranu práv žalobcu však dlh ako je uvedený vo výroku
rozhodnutia súdu je povinná žalovaná splácať pod stratou výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že ich žiadnemu z účastníkov nepriznal,
pričom vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca pôvodne žaloval sumu 1636,81

Eur, priznaných mu bolo 822,62 Eur. Neúspech teda mal do výške 814,18 Eur iba na istine. Pomer
úspechu u žalobcu a žalovaného je teda približne rovnaký 50 : 50, preto súd žiadnemu z účastníkov
trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)