Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 6, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714207996
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Gajerová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714207996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Zuzanou Gajerovou, v právnej veci navrhovateľky L. M.,

bytom v Q., A. Č.. X , proti odporcovi Q. M., bytom v Q., A. Č.. X , o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. M., rod. Ž., nar. XX.XX.XXXX a odporcu Q. M., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 20.10.1990 v Š., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., zväzok 3, ročník
1990, strana 114, poradové číslo 23, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 02.09.2014 sa navrhovateľka domáhala proti odporcovi rozvodu
manželstva. Ako dôvod uviedla , že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní
svoje funkcie. Navrhovateľka nevidí nádej na obnovenie manželského spolužitia a manželstvo už je iba

formálnym a nefunkčným zväzkom.

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 03.03.2015, kedy uviedol, že proti
návrhu na rozvod manželstva nič nenamieta, avšak uviedol, že príčina rozvratu manželstva je vo vzťahu
navrhovateľky s iným partnerom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov. Po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav .

Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 20.10.1990
v Š. , okres Q. - kde mali aj posledné spoločné bydlisko, čím je daná príslušnosť Okresného súdu
Pezinok.

Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy

medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za dostatočne preukázané, že návrh na začatie konania o rozvod
manželstva je dôvodný. Vo svojom zistení sa súd opieral predovšetkým o písomné vyjadrenia účastníkov

konania.

Manželstvo účastníkov konania prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský účel. Navrhovateľka nado
všetky pochybnosti uviedla, že rozvod je jediným možným riešením, ako vzájomne usporiadať vzťahy.

Súd mohol jednoznačne skonštatovať, že manželstvo sa pod ťarchou problémov vyčerpalo, manželia
sa vzájomne odcudzili natoľko, že navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva.

Manželstvo je zväzok dvoch ľudí a pre jeho harmonické fungovanie je predovšetkým potrebné
zachovávať jeho mravné postuláty. Láska, úcta, vernosť, tolerantnosť, toto všetko sa z manželstva
účastníkov vytratilo.

Rozvod má byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie
nezostáva. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť narušenia a trvalosť rozvrátenia vzťahov medzi

manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska účelu manželstva. Základným
predpokladom pre zrušenie manželstva rozvodom je skutočnosť, že sa manželia alebo jeden z nich vo
vzájomnom správaní neriadia pravidlami ustanovenými v
Zákone o rodine a že toto správanie so zreteľom na jeho dĺžku a intenzitu, spôsobuje vážny rozvrat
medzi manželmi.

Súd mal v tomto prípade za to, že všetky hmotnoprávne podmienky ustanovené v Zákone o rodine pre
rozvod manželstva boli splnené. Manželstvo účastníkov čase konania o rozvod vykazovalo vážnosť
narušenia manželských vzťahov, a trvalosť rozvrátenia vzťahov takej intenzity, že nie je možné plniť
jeho účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

Súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania po faktickej stránke prestalo existovať a nemôže

viac plniť svoje funkcie, pokiaľ v ňom absentuje cit, láska, či porozumenie. Manželstvo je výrazom
predovšetkým mravných postulátov, ako je vzájomná tolerancia, vernosť, úcta, schopnosť akceptovať
jeden druhého. Tieto postuláty sú v manželstve predpokladané, avšak nie sú žiadnym spôsobom
nárokovatelné. Súd mal v konaní za dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov je natoľko
rozvrátené, že obnovenie spokojného a fungujúceho spolužitia je nemožné.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania o rozvod
manželstva je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 144 účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a preto
ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko účastníci konania sa tohto práva vzdali ,
písomne do zápisnice o pojednávaní zo dňa 06.03.2015.