Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cb/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113221527
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113221527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Schindler

výťahy a eskalátory, a.s. so sídlom Karadžičova 8, 821 06 Bratislava, IČO: 31 402 828, právne
zastúpeného JUDr. Stanislavom Melišekom, advokátom, so sídlom Ružinovská č. 1, 821 02 Bratislava
proti žalovanému: HOBBY, s.r.o. so sídlom Suchomlynská č. 9, 080 01 Prešov, IČO: 31 658 253 o
zaplatenie úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 167,- € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 348,21 € do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Stanislava

Melišeka náhradu trov konania vo výške 1012,92 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške
1006,22 € a ostatných trov vo výške 6,70 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 22.7.2013 žalobca požadoval na žalovanom pôvodne zaplatenie istiny vo
výške 4.776,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne z tejto sumy od 25.4.2013 do
zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 25.4.2013 do zaplatenia.

V odôvodnení žaloby uviedol, že pre žalobcu na základe zmluvy vykonal dielo, a to montáž osobného
výťahu Schindler pre 8 osôb v Bytovom dome Ď.L., W..

Na základe zmluvy o dielo a platobných podmienok tam uvedených žalobca vystavil žalovanému faktúru,

ktorútentovlehotesplatnostineuhradil.Nazákladetohositedauplatňujejejúhraduspolusdojednanými
zmluvnými sankciami.

Na základe úpravy návrhu doručenej súdu dňa 13.9.2013 (čl. 14) súd pôvodne rozhodol platobným
rozkazom č.k. 21Rob/225/2013-15 zo dňa 26.9.2013, ktorým uložil odporcovi uhradiť žalobcovi sumu
4.776,- €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 25.4.2013 až do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 0,05 % denne z tejto sumy od 25.4.2013 až do zaplatenia.Voči platobnému rozkazu dňa 8.10.2013 podal žalovaný odpor, ktorým uviedol, že faktúra č. 317953175,
ktorej neuhradenie je predmetom konania, bola uhradená dňa 18.9.2013 a to bankovým prevodom.

Žalovaný naviac v odpore ešte uviedol, že dielo považuje za neprevzaté, nakoľko objednávateľ, teda

žalovaný poveril konať vo veciach realizačno-technických vrátane zápisov do montážneho denníka a
prevzatia diela J.. R. K., prevzatie diela sa však týmto spôsobom doteraz neuskutočnilo.

Podaním došlým súdu dňa 2.10.2013 žalobca vzal návrh späť v časti zaplatenia istiny, kde potvrdil, že
táto mu bola zaplatená dňa 19.9.2013. Zároveň kapitalizoval požadovaný úrok z omeškania a zmluvnú
pokutu za čas od 25.4.2013 do 18.9.2013 a dožadoval sa teda zaplatenia úrokov z omeškania vo výške
167,- € a zmluvnej pokuty vo výške 348,21 €.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 19.12.2013 v neprítomnosti žalovaného, ktorý
mal predvolanie riadne a včas doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožadoval odročenie
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi súdny spis a zistil nasledujúce:

Dňa 22.11.2012 bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom uzatvorená

zmluva o dielo č. BRA 050165, predmetom ktorej bola kompletná dodávka a montáž jedného kusa
osobného výťahu so strojným zariadením v šachte typu Schindler S 3100, pričom miesto vykonania
diela bol Bytový dom Ď., W..

Podľa článku 5 bodu 5.2. zmluvy bola dohodnutá cena za dielo vo výške 19.900,- €, ku ktorej podľa bodu
5.3. mala byť účtovaná príslušná DPH podľa platných predpisov.

Podľa článku 6 bodu 6.2. zmluvy - po skončení dodávky a montážnych prác vykoná odborný pracovník
odskúšanie zdvíhacích zariadení - montážnu skúšku a jej výsledky zapíše do knihy výťahu.

Pre prejednávanú vec sú rozhodujúce ustanovenia týkajúce sa platobných podmienok vrátane sankcií.
Pokiaľ ide o platobné podmienky, tie sú uvedené v článku 7 zmluvy, podľa ktorého zmluvné strany sa
dohodli na nasledovných splátkach dohodnutej ceny diela, kde podľa bodu 7.1. písm. c) konečná faktúra

vo výške 100 % z dohodnutej ceny podľa článku č. 5.2. a prípadnými navyše nákladmi podľa článku
č. 5 bodu 5.2. a 5.5. s odrátaním zaplatených preddavkových faktúr so splatnosťou 15 dní odo dňa jej
vystavenia. Právo na vystavenie konečnej faktúry má zhotoviteľ po vykonaní montážnej skúšky, ako
je dohodnuté v bode 6.2. Objednávateľ je povinný zaplatiť zostávajúcu časť ceny diela faktúrovanú
konečnou faktúrou v lehote jej splatnosti.

Podľa článku 8 s názvom sankcie bodu 8.2. v prípade, že objednávateľ je v omeškaní s úhradou
faktúry, má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň
omeškania, ak sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľa článku 11 s názvom Prechodné a záverečné ustanovenia bodu 11.3. objednávateľ poveril vo
veciach realizačno-technických, vrátane zápisov do montážneho denníka a prevzatia diela J.. R. K..

Z faktúry č. 3179503375 (čl. 6) vyplynulo, že ide o faktúru konečnú s dátumom
vystavenia 9.4.2013, znejúcou na sumu 4.776,- € s dátumom splatnosti 24.4.2013.

Zo zápisu o vykonaní montážnej skúšky (čl. 7) vyplýva, že táto bola vykonaná dňa 4.4.2013, nachádza
sa na nej podpis a pečiatka odborného pracovníka zdvíhacích zariadení ako aj pečiatka a podpis
žalovaného.Na základe vykonaného dokazovania súd teda dospel k nasledujúcim záverom:

Medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzavretá zmluva o dielo a zároveň dohodnuté platobné
podmienky. Konečná faktúra mohla byť žalobcom vystavená po tom, ako dôjde k vykonaniu montážnej

skúšky odborným pracovníkom podľa 6.2. zmluvy. Je zrejmé, že k vykonaniu tejto odbornej skúšky došlo
podľa žalobcom predloženého dokladu dňa 4.4.2013, o čom bol upovedomený aj žalovaný, pretože sa
na tomto zápise nachádza jeho podpis a pečiatka. Dňom 4.4.2013 teda vzniklo podľa bodu 7.1. písm.
c) žalobcovi právo na vystavenie konečnej faktúry, ktorá mala byť splatná do 15 dní od jej vystavenia.
Uvedené bolo dodržané, keďže faktúra bola vystavená dňa 9.4.2013 a splatnosť bola daná 24.4.2013.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o dielo) - Dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka - Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 536 ods.1 Obchodného zákonníka - Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 548 ods.1 Obchodného zákonníka - Objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka-Výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná sadzba ECB bola k 25.04.2013 vo výške 0,75% ročne a výška úrokov z omeškania tak
predstavuje výšku 8,75% ročne.

Z úpravy zmluvy o dielo uvedenej v Obchodnom zákonníku, ktorá má prevažne dispozitívny charakter
vyplýva, že cena za dielo sa platí po vykonaní diela len v prípade, ak zmluva neustanovuje splatnosť
ceny inak. Inak bolo dojednané aj v uvedenom prípade, keď splatnosť diela bola viazaná na vystavenú

faktúru, predpokladom vystavenia ktorej bolo vykonanie zdvíhacích skúšok a nie na vykonanie diela. Je
teda zrejmé, že obrana žalovaného, spočívajúca v tom, že dielo prevzaté nebolo, je irelevantná, keďže
zaplatenie ceny diela, resp. zvyšku ceny nebolo viazané na prevzatie diela ale na postup, ktorý zvolil
žalobca a ktorý vyplýva zo zmluvných dojednaní. Súd má teda za to, že žaloba je dôvodná v celom
rozsahu a bolo jej teda potrebné vyhovieť, keďže výpočet úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty za čas

omeškania vykonaný žalobcom je správny.Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd ju priznal v konaní plne úspešnému žalobcovi podľa § 142 ods.
1 O.s.p. v kombinácii s § 146 ods 2 O.s.p., keďže žaloba v časti istiny bola vzatá späť napriek tomu, že
bola podaná dôvodne, keďže požadovanú sumu istiny počas konania žalovaný zaplatil.

Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 286,50 €, ako aj v trovách
právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Pokiaľ ide o tarifnú hodnotu veci, bolo potrebné vychádzať jednak z tarifnej hodnoty 4.776,-€ a
po späťvzatí návrhu v časti istiny z tarifnej hodnoty predstavujúcej súčet kapitalizovaných úrokov z
omeškania a zmluvnej pokuty vo výške 515,21 €.

Súd teda priznal náhradu trov konania za nasledujúce úkony právnej služby: 1. prevzatie a príprava
zastúpenia - 170,97 €, 2. podanie návrhu vo veci samej - 170,97 €, 3. späťvzatie časti návrhu - 170,97
€, 4. vyjadrenie k odporu - 34,86 €, 5. účasť na súdnom pojednávaní - 34,86 €.

Žalobcovi ďalej patrí náhrada hotových výdavkov právneho zástupcu a náhrada za stratu času.

Pokiaľ ide o hotové výdavky, ide o cestovné MHD Bratislava 2x0,35 €, spolu 0,70 €, cestovné MHD

Prešov 2x0,50 €, spolu 1,-€, cestovné z Bratislavy do Prešova a späť spolu 44,58 €, cestovné náhrady
spolu predstavujú sumu 46,28 €.

Pokiaľ ide o náhradu za stratu času, cesta z Bratislavy do Prešova, vrátane cesty MHD v Bratislave a
Prešove predstavuje 2-krát po 13 začatých polhodín, teda 26 polhodín po 13,01 €, čo predstavuje spolu
sumu 338,26 €.

Náhrada trov právneho zastúpenia potom predstavuje po pripočítaní režijného paušálu 5 x 7,81 € spolu
sumu 1.006,22 € a náhrada ostatných trov predstavuje sumu krátenia zaplateného súdneho poplatku
vo výške 6,70 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.