Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34P/286/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225465
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225465.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci
starostlivosti o malol. deti Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky G.. P. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. A. S., U. XXXX/XX, t.č. bytom W., O. X, Č. H., v konaní zast. AK
Lexpert s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 15 a otca G.. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., P.
XX, v konaní zast. AK Lion Law Partners s.r.o., Horná 32, Banská Bystrica, o úpravu práv a povinnosti
k malol. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd k malol. deťom Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX z r u š u j e striedavú starostlivosť
rodičov upravenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011, č.k. 31P/224/2010-107.

Súd malol. deti Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
otca, ktorý bude oprávnený malol. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu malol. detí Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
výživným vo výške 30 % životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa pre každé dieťa zvlášť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. detí sa podaným návrhom domáhala zverenia malol. detí do jej starostlivosti a zároveň, aby
súd schválil s účinnosťou od 01. 07. 2013 zmenu obvyklého pobytu malol. detí do Brna, Česká republika.
Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011, č.k. 31P/224/2010-107 boli
malol. deti zverené do striedavej starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch. Podľa tvrdenia matky,
striedavá starostlivosť sa neosvedčila. S otcom malol. detí nedokážu medzi sebou komunikovať, čo
je zásadným predpokladom striedavej starostlivosti. Matka malol. detí v čase podania návrhu žila a
pracovala striedavo v týždenných intervaloch v Banskej Bystrici a v Brne. Matka malol. detí má v Brne
partnera a preto sa plánuje presťahovať po skončení školského roka do Brna. Striedavá starostlivosť
nie je v záujme detí a nebude ani objektívne možná po odchode do Brna. V Brne žije matka malol.
detí so svojím partnerom v byte, kde majú deti vyhradenú samostatnú izbu. Žiadala upravenú striedavú
starostlivosť zrušiť a malol. deti zveriť do jej starostlivosti.

Matka malol. detí zároveň navrhla upraviť rozsah vyživovacej povinnosti zo strany otca na sumu 26,65
Eur pre každé dieťa zvlášť.

Otec malol. detí v písomnom vyjadrení zo dňa 19. 02. 2013 uviedol, že navrhuje ponechať v platnosti
rozsudok o striedavej starostlivosti rodičov a v prípade, ak matka bude trvať na presťahovaní do Českej
republiky a odchode do Českej republiky, navrhol malol. deti zveriť do jeho starostlivosti s tým, aby súd
upravil rozsah vyživovacej povinnosti zo strany matky vo výške 26,65 Eur mesačne pre každé dieťa
zvlášť. Malol. deti sú v striedavej starostlivosti od júna 2008 a na takúto formu starostlivosti sú zvyknuté
a deťom vyhovuje. S matkou malol. detí ohľadne detí nemajú žiadny problém komunikovať. Považuje za
nevhodné deti vytrhnúť zo stabilného prostredia, či už rodinného, školského a citového a presťahovať
deti do Českej republiky. Od narodenia sa o deti stará, majú u neho vytvorené stabilné výchovné a
citové prostredie, deťom venuje všetok svoj voľný čas, pravidelne sa zúčastňuje školských aktivít detí.
Striedavá starostlivosť je aj výslovným želaním malol. detí, ktoré sa chcú rovnocenne stretávať s otcom
aj s matkou. Podľa názoru otca malol. detí, matka by mala rešpektovať názor detí a zariadiť si svoj
život podľa ich prianí. Kategoricky nesúhlasil, aby boli malol. deti presťahované mimo územia SR,
traumatizované zmenou školského, výchovného a jazykového prostredia a v neposlednom rade im bude
sťažený aj styk s otcom.

Matka malol. detí v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 03. 2013 uviedla, že odchod do Brna je definitívny
a so svojím súčasným partnerom očakáva narodenie dieťaťa a v auguste 2013 by mala nastúpiť na
materskú dovolenku. Po nástupe na materskú dovolenku plánuje matka byť presťahovaná v Brne.
Matka malol. detí bola oboznámená s výpoveďami malol. detí a z obsahu bola prekvapená, pretože
deti počítali s presťahovaním do Brna, o čom sa rozprávali aj s otcom. Správu kolízneho opatrovníka
matka považuje za skreslenú a nedostatočnú. Výpovede detí nie sú vierohodné, sú príliš priamočiare
a matka pochybuje, že deti takto formulovali svoje výpovede. Je v záujme malol. detí, aby boli zverené
do jej starostlivosti, pretože im môže venovať podstatne viac času, keďže otec sa venuje v rámci
svojho podnikania predovšetkým stavebnej činnosti a má skôr celoslovenskú pôsobnosť. V čase, keď
sú deti v starostlivosti otca, chodia domov zo školy samé, čakajú kým otec príde z práce. Na krúžky ich
vodí spravidla stará matka. Starú matku bráva otec na zabezpečenie starostlivosti o malol. deti aj na
dovolenky. Nebezpečné sú aj názory otca na ženy, ktoré považuje za menejcenné a takéto postoje otca
môžu mať negatívny vplyv na vývoj detí. Otec nemá trvalý vzťah, partnerky často mení a vyhľadáva
spoločnosť aj o generáciu mladších žien na diskotékach. Na rozdiel od otca, matka podriaďuje svoj
osobný život potrebám detí.

Právny zástupca matky malol. detí v konaní uviedol, že malol. deti majú v Českej republiky vytvorené
všetky podmienky. Matka sa o deti dokáže lepšie postarať. Od 01. 07. 2013 je matka malol. detí v
Brne. Matke malol. detí sa zo vzťahu s jej priateľom narodili dvojčatá. Matka sa dokáže o deti lepšie
postarať, pretože otcovi malol. detí pomáha jeho matka a nejedná sa len občasnú pomoc. Narodené
deti matky malol. detí majú 9 mesiacov, matka ich kojí. Navrhol striedavú starostlivosť rodičov zrušiť a
malol. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky. V prípade, že súd malol. deti zverí do starostlivosti otca,
navrhol upraviť styk matky s malol. deťmi aj prostredníctvom elektronických prostriedkov, avšak úpravu
styku nešpecifikoval. Matka sa s malol. deťmi stýka, počas prázdnin ich má vo svojej starostlivosti. K
doručenému znaleckému posudku právny zástupca matky nemal výhrady.

Matka malol. detí v konaní uviedla, že návrh na zrušenie striedavej starostlivosti podala z dôvodu
odsťahovania sa do Českej republiky. Poukázala na tú skutočnosť, že v čase, keď sa realizovala
striedavá starostlivosť, tak starostlivosť o malol. deti, keď boli u otca, zabezpečovala stará matka. V čase,
keď žili v spoločnej domácnosti s otcom malol. detí, všetky domáce práce vykonávala ona a malol. deti jej
hovorili, že otec dokáže aj navariť, ale stravovali sa aj mimo domácnosti a to v jedálňach, reštauráciách
alebo u starej matky. Komunikácia medzi ňou a otcom malol. detí nie je dobrá. Po odsťahovaní sa
s malol. deťmi rozprávala, deti majú obavu zo zmeny školy a taktiež majú obavu, či ich príjmu noví
spolužiaci. Matka t.č. býva v Českej republike spoločne so svojím priateľom a s deťmi, ktoré sa jej narodili
z tohto vzťahu. Medzi ňou a otcom došlo k dohode, že styk s malol. deťmi sa bude realizovať jedenkrát
mesačne a to tak, že v piatok jej otec deti dovezie a v nedeľu matka zabezpečí odvoz do miesta bydliska
otca. S deťmi sa pravidelne nestretávala, avšak počas prázdnin boli u nej. V danom prípade sa jedná
o ťažkú situáciu. Podľa jej názoru, deti nemajú obavu z učenia sa českého jazyka, ale obavu z toho,
že si nenájdu kamarátov a podľa jej názoru ich v tomto podporuje aj otec. V blízkosti bydliska v Českej
republike sa nachádza škola, do ktorej chodia deti rodičov z Európskej únie a teda nebol by problém

prispôsobiť výuku v českom jazyku. Deti majú dobrý vzťah k jej priateľovi, ako aj k dvojičkám. Skončila
jej materská dovolenka, na rodičovský príspevok jej nevznikol nárok a t.č. matka nemá žiadny príjem.
Je vlastníčkou 1-izbového bytu v Banskej Bystrici kúpeného na hypotéku a banka má záložné právo. K
znaleckému posudku uviedla, že znalecký posudok bol vypracovaný pol roka po tom, ako malol. deti žili
a boli v starostlivosti len otca. U detí zo strany znalkyne bol zistený úzkostný stav, na čo poukazovala
ešte pred nariadením znaleckého dokazovania. V znaleckom posudku znalkyňa nepoukázala na to,
že pobyt v Českej republike by mal na nich taký vplyv, že by boli deti v zlom psychickom stave, ale
poukázala len na to, že v súčasnej dobe sa malol. deti nachádzajú v zlom psychickom stave, čomu
sa nečuduje, pretože pretrvávajú konflikty medzi ňou a otcom malol. detí. Konflikty vyvoláva zbytočne
otec malol. detí prostredníctvom mailov, ktoré ukazuje deťom ako dôkaz. Úpravu styku s malol. deťmi
nenavrhla zotrvávala na tom, aby boli malol. deti zverené do jej starostlivosti. Prostredie u nej je kľudné,
nestresujúce a ani jeden z nich nie je nervózny typ. Po psychickej stránke, prostredie v jej domácnosti
deťom viac prospeje. Po príchode detí zo školy, sú deti samé, pretože otec detí prichádza z práce o
18.00 h. Neučí sa s mladšou dcérou, učí sa s ňou staršia dcéra a potom staršia dcéra nemá čas na
učenie. Taktiež zo strany otca nemajú deti dostatočne zabezpečené večere a matka si takto výchovu
dvoch malých dievčat nepredstavuje. Matka nesúhlasila s úpravou rozsahu vyživovacej povinnosti na
sumu 150 Eur mesačne pre obidve deti a v prípade zverenia detí do starostlivosti otca nesúhlasila so
žiadnou výškou výživného, pretože nemá z čoho na výživu malol. detí prispievať.

Právny zástupca otca malol. detí v konaní uviedol, že návrh matky zo strany matky bol podaný účelovo a
matka sleduje svoje vlastné priority. Striedavá starostlivosť rodičov dlhodobo fungovala. Doporučil súdu,
aby súd dôsledne skúmal záujmy malol. detí a aby vyvážene pristupoval k hodnoteniu dôkazov.

Otec malol. detí v konaní uviedol, že žije v domácnosti sám. Na jeho strane došlo k zmene pracovného
zaradenia, aby mohol zabezpečiť starostlivosť o deti. S matkou malol. detí komunikujú len ohľadne detí
vždy, keď musia. Matka malol. detí nerobí žiadne problémy. Jeho matka chodí k nemu do bytu maximálne
jedenkrát za týždeň a o deti sa stará sám. Po odsťahovaní matky do Brna sa dohodli s matkou tak, že
deti do Brna odvezie on a taktiež si do Brna príde. Bolo to v mesiacoch október a november 2013, kedy
dvojičky matky malol. detí boli malé. Pokiaľ by skutočne matka o deti prejavovala väčší záujem, mohla
si matka do Banskej Bystrice kedykoľvek pre deti prísť. Deti trávili prázdniny u matky a v jej domácnosti
boli spokojné. Tým, že deti trávili prázdniny u matky, prichádzal o to, že nemal možnosť všetok voľný
čas stráviť s deťmi. Deti odmietali chodiť do Brna každý druhý týždeň, nakoľko cesta trvá 3,5 hodiny do
Brna a 3,5 hodiny naspäť. Po skončení tohto školského roka sa s matkou detí dohodli, že počas júla
budú deti s ním a v auguste budú s matkou. O komunikáciu prostredníctvom Skype malol. deti nejavia
záujem. V jeho domácnosti majú deti všetko čo potrebujú. Deti sú na prostredie u neho zvyknuté, sú
spokojné a nemajú dôvod toto prostredie meniť. Matka na ich výživu neprispieva. Súhlasil s tým, aby
došlo k zrušeniu striedavej starostlivosti a aby boli deti zverené do jeho starostlivosti. V prípade zverenia
detí do jeho starostlivosti navrhol výšku výživného výživným vo výške 150 Eur mesačne pre obidve deti.
Voči znaleckému posudku nemal žiadne výhrady. Matke nechce brániť v styku s malol. deťmi a mohlo
by sa to realizovať tak, ako doteraz. Nesúhlasí, aby vozil do Brna deti on a taktiež, aby si Brna pre deti
chodil. Deti sú v strese, pretože nevedia, kde budú a ak to budú deti vedieť jednoznačne a zostanú v
Banskej Bystrici, tak sa zlepší aj ich psychický stav.

Kolízna opatrovníčka v priebehu konania uviedla, že zotrváva na svojom vyjadrení, ktoré je uvedené v
správe zo sociálneho zisťovania. Medzi rodičmi je nedostatočná komunikácia a narušené vzťahy medzi
rodičmi vyúsťujú do spochybňovania práce kolízneho opatrovníka. Voči znaleckému posudku kolízna
opatrovníčka nemala žiadne výhrady a navrhla striedavú starostlivosť rodičov zrušiť s tým, aby súd malol.
deti zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal výživným podľa jej zárobkových možností a
schopností.

Súd z výsluchu svedkyne U. Y. zistil, že malol. deti sú jej vnúčatá. Po uzavretí manželstva rodičov malol.
detí im prenechala svoj byt a odsťahovala sa do iného bytu. V spoločnej domácnosti nikdy spolu nežili.
Do manželstva rodičov malol. detí nezasahovala a stýkala sa s nimi len takým spôsobom, že čakala
na telefón, kedy jej zavolajú. Pomáhala aj matke malol. detí počas tehotenstva, taktiež po narodení D.,
starostlivosť o D. zabezpečovala ona, keď boli v práci a dieťa bolo choré. Vzťah medzi ňou a matkou

malol. detí bol dobrý, brala ju ako dcéru. Po narodení A. matka nastúpila do práce, ktorá mala pobočku
v Brne, kde matka chodila na besiedky alebo športové hry a v čase jej neprítomnosti starostlivosť o
deti zabezpečoval otec. Podľa jej názoru, deti potrebujú obidvoch rodičov a otec malol. detí chcel urobiť
všetko pre to, aby nedošlo k rozvodu manželstva. Po rozvode manželstva boli malol. deti viac pri
otcovi ako pri matke. Matka nemala čas cez víkendy, pretože sa venovala partnerovi. Matku malol. detí
považuje za labilnú osobu, ktorá v krízových situáciách nevedela riešiť problémy. Obidvaja rodičia sú
schopní zabezpečiť starostlivosť o deti. Odchodom matky do Brna obidve malol. deti trpia a odchodom
by stratili svoje milujúce osoby a to otca, babky a v Českej republike nikoho nemajú. S deťmi je zhruba
dvakrát do týždňa v čase, keď otec detí ešte nie je doma. Trávila s deťmi aj letné prázdniny, ako aj v
čase, keď žili rodičia spolu. Podľa jej vyjadrenia, otec detí nepracuje cez víkendy. Deti sú do 16.00 h
v družine a potom chodia domov samé. Sú v pravidelnom kontakte so svojím bratrancom, teda ďalším
vnukom svedkyne. Taktiež sú v pravidelnom kontakte s prababkami a styk so starými rodičmi zo strany
matky sa realizoval dvakrát do roka, nakoľko žijú na východnom Slovensku.

Súd z úradného záznamu z pohovoru s malol. A. zistil, že pohovor bol vykonaný dňa 08. 03. 2013. Malol.
A. uviedla, že nevie, prečo prišla, rodičia jej to nepovedali. So sestrou sa u rodičov striedajú po týždni,
jej to vyhovuje, prenášajú si iba školské tašky. Cíti sa rovnako u otca aj u mamy. Chodievajú k starým
rodičom. Jedna starká býva na THK a druhá vo Vranove nad Topľou. Priateľa mamy pozná, volá sa T.,
správa sa k nej dobre. Chodievajú k jeho rodičom do Cholína, hrávajú sa spolu Človeče nehnevaj sa.
Uviedla, že nechce odísť z Banskej Bystrice, je tu zvyknutá, má veľa kamarátov a chcela by to nechať
tak, ak to je, to znamená striedať sa u mamy aj u otca. Ak by sa mala presťahovať do Brna, bola by to
pre ňu veľká zmena a radšej by zostala bývať u otca a mama by ich chodila navštevovať. Tu má školu,
kamarátov, starých rodičov a chcela by zostať spolu so sestrou. Oco vie variť aj prať.

Súd z úradného záznamu z pohovoru s malol. D. uskutočneného dňa 08. 03. 2013 zistil, že malol. D.
vedela, prečo prišla, ide o striedavú starostlivosť. Striedajú sa so sestrou po týždni u otca a u mamy. Cíti
sa dobre v obidvoch domácnostiach a prenášajú si iba učebnice a hračky. Nechce sa odsťahovať do
Brna s mamou a jej priateľom, chce zostať v Banskej Bystrici, má tu kamarátov, školu a starých rodičov.
Mamin priateľ sa k nej správa dobre. V Brne prerábal byt, ktorý ešte nie je hotový. Bola by najradšej, keby
mama nikam nešla a zostala by bývať na Slovensku tam, kde býva. Striedavá starostlivosť jej vyhovuje.
V prípade, že sa mama rozhodne odcestovať do Česka, pre ňu by bolo lepšie zostať v Banskej Bystrici.
So sestrou by chceli bývať spolu, majú tu veľa kamarátov a spolužiakov. U otca majú spoločnú detskú
izbu so sestrou a oco tam býva sám. Chodia s ním lyžovať na Králiky. Mama ich v lete zobrala kúpať
sa alebo na výlet.

Súd z fotokópie správy Úradu pre medzinárodnú ochranu detí Brno zo dňa 19. 09. 2013 zistil, že dňa
17. 09. 2013 bolo vykonané šetrenie v mieste súčasného bydliska matky na adrese O. X, W.. Doma bola
zastihnutá matka spolu so svojimi novonarodenými deťmi a to T. Y. P., nar. XX. XX. XXXX. Matka bola
v tom čase na materskej dovolenke a poberala mesačne 500 až 600 Eur. Matka spoločne so svojím
priateľom a novonarodenými deťmi žije v byte 2+1, ktorý je osobnom vlastníctve partnera matky. Byt je
po kompletnej rekonštrukcii veľmi vkusne a príjemne zariadený. Domácnosť bola čistá, uprataná a bolo
zrejmé, že matka domácnosť udržuje. Podľa ich vyjadrenia, domnievajú sa, že matka má vyhovujúce
podmienky pre to, aby u nej dcéry mohli dlhodobo, príp. i trvalo bývať. Rodinné podmienky sa javia ako
stabilné, rovnako ako bytové pomery.

Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia,
klinická psychológia dospelých PhDr. Martinou Bečkovou.

Ustanovená znalkyňa dňa 20. 03. 2014 doručila tunajšiemu súdu znalecký posudok č. 24/13 zo dňa
20. 03. 2014, zo záverov ktorého súd zistil, že obidve deti v súčasnej situácii vnímajú príp. zmenu
výchovného prostredia ako skôr negatívnu a zaťažujúcu. Pri vyšetrení nebolo zistené, že by toto ich
prežívanie bolo zapríčinené ovplyvňovaním rodičov. Na základe toho sa javí ako dôvod rozhodnutia skôr
zvýraznenie úzkostného prežívania a rôznych strachov, ktoré sú pre neschopnosť maloletých vyjadrovať
záporné vzťahy napriek prežívanej nespokojnosti a odreagovať citové konflikty navonok. Obidve deti
majú predstavu, že najprijateľnejšia by bola pre nich striedavá starostlivosť oboch rodičov, keby sa matka

presťahovala späť do Banskej Bystrice. Vzhľadom na aktuálne výsledky vyšetrenia sa podľa znalkyne
javí, že malol. deti aktuálne nedisponujú kapacitou na také významné životné zmeny, ako zmena
výchovného prostredia, bydliska a školy. Už aktuálne sa javí, že sú príliš zaťažené konfliktom rodičov
a potrebovali by sa sústrediť na uspokojovanie svojich potrieb bez ohľadu na problémy dospelých. Z
tohto dôvodu, aktuálne doporučila ponechať ich v terajšom výchovnom prostredí a zveriť malol. deti do
starostlivosti otca. Vzájomná komunikácia rodičov je minimálna a vyskytujú sa v nej konflikty. Deti majú
dobrý vzťah k obidvom rodičom a pri vyšetrení nebolo zistené negatívne ovplyvňovanie detí vo vzťahu
k rodičom. U obidvoch detí sa prejavujú zvýšené úzkostné prežívania a pocity strachu, ktoré vyplývajú
z konfliktného vzťahu rodičov. Maloleté sa snažia oboch rodičov idealizovať a nepripúšťať si negatívne
prežívanie voči nim napriek tomu, že cítia, že rodičia svojím správaním frustrujú ich potreby a ony zo
strachu pred stratou vzťahu nedokážu vyjadriť svoj hnev a nespokojnosť. Obaja rodičia sa dokážu o deti
postarať a byť pre nich svojou osobnosťou prínosom. Potrebné je len zabezpečiť dostatočný kontakt s
každým z nich.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Tunajší súd v danom prípade, na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011, č.k. 31P/224/2010-107 boli malol. deti zverené do striedavej
starostlivosti rodičov v týždenných intervaloch. Výživné súd neurčil. Striedavá starostlivosť rodičov sa
realizovala do 01. 07. 2013, kedy sa matka malol. detí odsťahovala z Banskej Bystrice do Brna,
žiť do spoločnej domácnosti so svojím priateľom, z ktorého vzťahu sa jej narodili dvojičky. Striedavá
starostlivosť o malol. deti sa prestala realizovať vzhľadom na vzdialenosť miesta bydliska otca od miesta
bydliska matky malol. detí a striedavá starostlivosť prestala mať svoje opodstatnenie. Tunajší súd preto
návrhu matky vyhovel a striedavú starostlivosť zrušil. Od odchodu matky malol. detí do Brna starostlivosť
o deti zabezpečoval otec. Tunajší sú vo veci nariadil znalecké dokazovanie a z predloženého znaleckého
posudku súd zistil, že malol. deti majú rovnako dobrý citový vzťah k obidvom rodičom a obaja rodičia
sú schopní zabezpečiť rovnakú starostlivosť o malol. deti. Prianím obidvoch malol. detí však je, aby sa
matka vrátila naspäť do Banskej Bystrice a aby sa mohla realizovať naďalej striedavá starostlivosť, čo ale
nie je reálne. Malol. deti už pri vykonanom pohovore v marci 2013 uviedli, že chcú zostať bývať v Banskej
Bystrici v prípade, ak sa matka odsťahuje do Českej republiky. Pri rozhodovaní ktorému z rodičov zveriť
malol. deti do osobnej starostlivosti súd rešpektoval vyjadrený názor malol. detí a zároveň prihliadol aj
na záver znaleckého posudku, z ktorého jednoznačne vyplýva, že znalkyňa doporučila ponechať malol.
deti v ich terajšom výchovnom prostredí a zveriť ich do starostlivosti otca. Súd preto malol. detí zveril
do osobnej starostlivosti otca, na strane ktorého neboli zistené žiadne nedostatky a ktorý je schopný
zabezpečiť starostlivosť o malol. deti.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2, 3 Zákona o rodine, obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Tunajší súd v danom prípade rozhodol o vyživovacej povinnosti zo strany matky na malol. deti vzhľadom
k tomu, že súd zveril malol. deti do osobnej starostlivosti otca. Súd upravil rozsah vyživovacej povinnosti
v minimálnom rozsahu s prihliadnutím na možnosti a schopnosti matky malol. detí, ktorá je na materskej
dovolenke, avšak nevznikol jej nárok na rodičovský príspevok a je bez akéhokoľvek príjmu, to znamená,
že nie je v súčasnej dobe v jej možnostiach a schopnostiach matky prispievať na výživu malol. detí
vyššou čiastkou ako je minimálna výška výživného, i keď takto stanovené výživné nezodpovedá veku ani

potrebám malol. detí. Počiatok určenia výživného súd určil dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia,
nakoľko otec malol. detí o určenie vyživovacej povinnosti od matky malol. detí nepožadoval spätne.

Právny zástupca matky malol. detí vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 03. 06. 2014 navrhol
upraviť styk matky s malol. deťmi, ktorý bližšie nešpecifikoval. Následne matka malol. detí upraviť styk
nepožadovala, pretože nesúhlasila so zverením malol. detí do osobnej starostlivosti otca. Styk matky s
malol. deťmi sa realizoval na základe ich mimosúdnej dohody, pričom otec malol. detí uviedol, že matke
v styku s deťmi brániť nebude a teda styk realizoval sa bude realizovať na základe ich mimosúdnej
dohody. V prípade nedodržania mimosúdnej dohody, matka malol. detí má možnosť podať návrh na súd
na úpravu styku s malol. deťmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu. Ani jeden z účastníkov náhradu trov konania nepožadoval a vzhľadom na
charakter sporu, t.j. že ide o konanie starostlivosti o malol. deti, súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.