Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314219495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314219495.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o mal. dieťa : N., bytom u matky, v konaní zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: JB. o zníženie výživného, sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa návrhom zo dňa 23.9.2014 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť
voči maloletej N. ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P /435/2009 vo výške 100
eur mesačne, pričom návrh odôvodnil tým, že dôvodom podania jeho návrhu je zmena zamestnania a
zníženie jeho príjmu.

Na pojednávaní dňa 12.12.2014 otec uviedol, že vyživovaciu povinnosť žiada znížiť zo sumy 100 eur
na 50 eur mesačne od 1.12.2014. Na ďalšom pojednávaní dňa 3.3.2015 otec uviedol, že vyživovaciu

povinnosť žiada znížiť na sumu 50 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Vo výpovedi otec uviedol,
že výživné bolo naposledy upravené tak, ako uviedol v písomnom návrhu v konaní 10P /435/2009, avšak
od tohto konania bola ďalšia úprava výživného na mal. N. a to v rozvodovom konaní, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 11C /68/2011, kedy rozsudkom zo dňa 15.11.2011 bolo manželstvo
s matkou mal. rozvedené, schválená bola rodičovská dohoda, na základe ktorej mal. deti T. boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a on sa zaviazal prispievať na výživu v tomto čase mal. T. sumou 160

eur mesačne a na výživu mal. N. sumou 100 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť

12P/ 155/2014

v zmysle uvedeného rozhodnutia súdu si plnil, avšak uviedol, že podal návrh na zníženie výživného aj
voči synovi T. ktoré konanie nie je právoplatne ukončené a tiež žiadal aj voči tomuto už plnoletému synovi
znížiť vyživovaciu povinnosť na sumu 50 eur mesačne. Ďalej uviedol, že návrh na zníženie výživného
podal z dôvodu, že výživné určené súdom nie je schopný platiť, nakoľko zmenil zamestnávateľa a jeho

príjem sa znížil. V čase posledného rozhodnutia pracoval v K. kde jeho príjem predstavoval 1.139 eur.
Pracovný pomer, ktorý bol uzatvorený na dobu neurčitú ukončil ku dňu 31.10.2013 dohodou, nakoľko
prácu psychicky nezvládal. Pracovný pomer ukončil dohodou so zamestnávateľom na jeho podnet.
Lekárky posudok však nemá a nebolo mu vyplatené ani odstupné. Od 1.11.2013 do 30.4.2014 poberal
dávku v nezamestnanosti a od 2.9.2014 nastúpil do pracovného pomeru u súčasného zamestnávateľa
L., kde jeho príjem prestavuje 450-500 eur. V súčasnosti vykonáva pracovnú pozíciu - prevádzkový

operátor,predtýmvykonával prácuvpracovnomzaradeníchemickýlaborant. Uviedol,žeinapriektomu,
že jeho príjem sa znížil, vyživovaciu povinnosť si plnil z finančných prostriedkov, ktoré mal našetrené.Ďalej vo výpovedi uviedol, že v čase rozvodového konania, v ktorom boli upravené práva a povinnosti len
k mal. deťom pochádzajúcim z manželstva mal aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére Z., na
ktorú bolo určené výživné rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 10P /425/2009 - 83 zo dňa 23.3.2010

vo výške 200 eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči tejto dcére si plnil do januára 2014, podal
návrh na zrušenie výživného voči tomuto dieťaťu, vyživovacia povinnosť voči dcére Z. bola zrušená v
januári 2014. Uviedol, že býva v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve jeho a bývalej
manželky, t.j. matky maloletej. Hradí náklady spojené s užívaním domu, za odber elektrickej energie,
platí životnú úrazovú poistku, poistku na dom. Je vlastníkom osobného motorového vozidla Felícia, rok

výroby 1997. Neplatí žiadne pôžičky, ani úvery, okrem uvedeného domu, je vlastníkom nehnuteľností
vedených na LV č. XX, XXXX a XXXX.

Matka vo vyjadrení uviedla, že s návrhom o zníženie výživného nesúhlasí, keďže výživné , ktoré v
súčasnosti otec platí vo výške 100 eur mesačne nie je ani postačujúce na krytie základných potrieb
dieťaťa, napriek tomu, návrh na zvýšenie výživného nepodala. Otec okrem súdom stanoveného
výživného, ničím neprispieva na výživu mal. N. ani na plnoletého syna T., ktorý navštevuje 5 ročník

Gymnázia v Banskej Štiavnici. Uviedla, že podľa jej indícii pracovný pomer s otcom bol ukončený, že
otec v zamestnaní „ nafúkal“, mal dlhodobé problémy v zamestnaní a z toho dôvodu bol pracovný pomer
ukončený dohodou, nakoľko inak by mu bola daná výpoveď zo strany zamestnávateľa alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru. Ďalej uviedla, že v prípade, že otec, ako uvádzal mal zdravotné
problémy, mal predložiť lekársky posudok, že nemôže prácu vykonávať, čím by mu vznikli nároky

vyplývajúce zo skončenia pracovného pomeru z takéhoto dôvodu.

Uviedla, že od posledného rozhodnutia súdu došlo na jej strane k zmene pomerov v tom, že jej pribudla
vyživovacia povinnosť k mal. G. ktorý pochádza z jej vzťahu s Q.. Jej priateľ - otec mal G. je v riadnom
pracovnom pomere u toho istého zamestnávateľa ako ona, jeho príjem predstavuje okolo 1.000 eur.
Poznamenala, že je zamestnaná, i napriek veku dieťaťa, nie je na materskej dovolenke. Jej priateľ má

vyživovaciu povinnosť k dvom deťom z jeho rozvedeného manželstva.

12P/ 155/2014

Maloletá N. je žiačkou 9 ročníka základnej školy. Dosahuje vynikajúce študijné výsledky, bude
pokračovať v štúdiu na strednej škole, buď na Gymnáziu v Banskej Štiavnici alebo v Leviciach. Uviedla,
že má mimoriadne náklady spojené so zdravotným stavom dieťaťa, ktoré trpí autoimunitným ochorením,

nosí dioptrické okuliare, dioptrie č. 6, musí jej zakupovať odľahčené rámy, čo predstavuje značné
náklady. Poznamenala, že býva v spoločnej domácnosti so svojím priateľom, otcom mal. G. plnoletým
synom T., plnoletou dcérou Z. v rodinnom dome, ktorý nadobudla po úmrtí svojej matky, na základe
osvedčenia o dedičstve. Spolu s otcom mal. N. sú podielovými spoluvlastníkmi rodinného domu v K.,
každý v 1, na základe darovacej zmluvy zo dňa 22.8.2005. Uvedenú nehnuteľnosť užíva výlučne otec

dieťaťa. Ďalej uviedla, že otcovi odpadla vyživovacia povinnosť voči dcére Z. ktorá bola zrušená
rozsudkomOkresnéhosúdu Levice, naktorúbolourčenénaposledyvýživnévovýške200eurmesačne.
Uviedla, že mal N. navštevuje tanečný folklórny súbor, náklady predstavujú 2 eurá mesačne. Vo svojej
výpovedi uviedla, že má náklady spojené s užívaním rodinného domu, za odber elektrickej energie,
zemného plynu, platí poistné, stavebné sporenie, úver vo výške 200 eur mesačne, poistné na auto

67,37 eur polročne a svoju poistku 56,10 eur mesačne.

Ďalšie náklady spojené s užívaním nehnuteľností predstavuje domová daň 32,12 eur ročne, odvoz
komunálneho odpadu 78 eur ročne, SIPO 2,32 eur mesačne.

Ďalej uviedla v priebehu konania, že mal. G. nastúpil do predškolského zariadenia od 12.1.2015, pričom
hradí rodičovský poplatok 150 eur mesačne, stravné 28 eur mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový a právny stav :Manželstvo rodičov mal. N. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 11C /68/2011 -
37 zo dňa 15.11.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.3.2012. Na základe schválenej rodičovskej
dohody v tomto čase mal. T. a mal. N. boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a

otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. T. sumou 160 eur mesačne a na výživu mal. N. sumou 100 eur
mesačne.Včaserozvodovéhokonaniaobajarodičiamalivyživovaciu povinnosťkdcéreZ., ktorávčase
rozvodového konania bola plnoletá, takže súd nerozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností
k tomuto dieťaťu. Ako bolo preukázané zo spisu 10P /435/2009, teda pred rozvodom manželstva
rodičov mal. N., prebiehalo konanie o úprave rodičovských práv a povinností k všetkým trom deťom,

pochádzajúcim z manželstva rodičov mal. N. a rozsudkom zo dňa 23.3.2010 boli maloleté deti zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu v tomto čase mal. Z. sumou 200
eur mesačne, T. 160 eur mesačne a N. 100 eur mesačne, počnúc dňom 1.4.2010. Vyživovacia povinnosť
voči dcére Z. od uvedeného konania nebola zvýšená, avšak rozsudkom Okresného súdu Levice č.k.
14C /270/2013 zo dňa 13.1.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.1.2014 bola vyživovacia povinnosť
otca voči dcére Z. naposledy upravená rozsudkom č.k. 10P /435/2009 - 83 zo dňa 23.3.2010 zrušená

a to od 1.9.2013.

V čase rozvodového konania, t.j. v čase, kedy bola naposledy upravená vyživovacia povinnosť otca
voči mal. N. aj voči v tomto čase mal. T., ktorá vyživovacia povinnosť naďalej trvá, boli obidvaja rodičia
maloletého dieťaťa v riadnom pracovnom

12P/ 155/2014

pomere. Matka dosahovala príjem, ako vyplýva z obsahu spisu 11C /68/2011 1.112,02 eur mesačne,
otec dosahoval príjem 1.139,71 eur mesačne. V čase rozvodového konania mal. N. bola žiačkou 6
ročníka základnej školy.

V súčasnosti mal. N. je žiačkou posledného 9-teho ročníka základnej školy v obci Čajkov, ako vyplýva
z potvrdenia o návšteve školy z čl. 54.

Matka maloletej je v riadnom pracovnom pomere, podľa potvrdenia jej zamestnávateľa predstavuje
jej príjem v priemere 1.112,23 eur. Matka mal. žije v spoločnej domácnosti s P., ktorý je v riadnom
pracovnom pomere, ktorého príjem predstavuje v priemere 1.093 eur. Matke pribudla vyživovacia
povinnosť k mal. G. ( čl. 60), ktorý pochádza z jej vzťahu s Q.

Matka okrem mal. N. a mal. G. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči plnoletému synovi T. ktorý sa

naďalej pripravuje štúdiom na budúce povolanie. Matke odpadla vyživovaciu povinnosť voči dcére Z.
Matka spolu s druhom ( t.j. otcom mal. G. plnoletým synom T., pletou dcéru Z. býva v rodinnom dome v
obci U., ktorý nadobudla do vlastníctva na základe osvedčenia o dedičstva č.k. 9D /221/2012.

Maloletá N. okrem základných nákladov spojených s ošatením, stravovaním, hradením školských
pomôcok, t.j. samotným vyučovacím procesom, ako vyplýva z lekárskej správy čl. 55,56, má zdravotné

problémy, trpí ďalej na ďalšie ochorenie astigmatizmus, ako vyplýva z lekárskej správy očnej lekárky
MUDr. Marianny Ďuríkovej a nosí dioptrické okuliare.

Otec mal. dieťaťa pracoval tak, ako aj v čase rozvodového konania u zamestnávateľa Slovenské
elektrárne, a.s. Bratislava, závod Mochovce, kde pracovný pomer ukončil dohodou. Podľa vyjadrenia
zamestnávateľa otec pracoval u uvedeného zamestnávateľa od 1.8.1987 na útvare chemickej kontroly,

keďže počas celého obdobia výkonu uvedenej pozície dosahoval výborné pracovné výsledky, prejavil
aj vlastný záujem o zvyšovanie kvalifikácie, bol preradený na vyššiu funkciu- zmenový technik chémie.
Na uvedenej pozícii pracoval od 1.1.2011 až do ukončenia pracovného pomeru. Pracovné úlohy dobre
zvládal, ako vyplýva z uvedenej správy čl. 112, aj pri zvýšenom strese a napätí, najmä pri odstavovaní
a nábehu jadrového reaktora po generálnej oprave. Počas celého obdobia pristupoval zodpovedne k

plneniu si všetkých pracovných povinností, o čom svedčí skutočnosť, že voči nemu nebol vedený žiadne
pracovný ani disciplinárny postih za porušenie interných predpisov, resp. zákonníka práce, a taktiežnemal ani žiadnu absenciu v dochádzke. Po skončení pracovného pomeru, ktorý otec ukončil na svoj
podnet, ako sám doznal, poberal dávky v nezamestnanosti, na základe rozhodnutia sociálnej poisťovne
zo dňa 2.12.2013. Otec bol vedený ako uchádzač o zamestnanie od 1.1 1.2013 do 1.9.2014.

Otec nastúpil 2.9.2014 do pracovného pomeru u zamestnávateľa Cloetta Slovakia, s.r.o. jeho príjem
predstavuje v priemere 418,80 eur. Otec, má naďalej vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi T. ktorý
je študentom 5 ročníka Gymnázia v Banskej Štiavnici, odpadla mu vyživovaciu povinnosť voči plnoletej
dcére Z., ktorá bola upravená vo výške 200 eur, pričom táto vyživovacia povinnosť bola zrušená
rozsudkom Okresného súdu Levice č.k. 14C /270/2013 zo dňa 13.1.2014, počnúc dňom 1.9.2013.

Otcovi tak odpadla

12P/ 155/2014

vyživovacia povinnosť tak, ako aj matke voči tejto dcére, iná vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Na
rozdiel od matky, ktorej pribudla vyživovacia povinnosť k mal. G.. Otec žije sám, v rodinnom dome,
ktorý je podielovom spoluvlastníctve s matkou mal. dieťaťa. Hradí náklady za odber elektrickej energie,
životnú úrazovú poistku, internet 10 eur, mobil 5 eur, náklady za vykurovanie tuhým palivom 200 eur

ročne. Otec je vlastníkom, okrem nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve s matkou,
nehnuteľnosti na LV č. 1534 a 1496.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Nazákladevykonanéhodokazovania bolopreukázané,žeodposlednéhorozhodnutiasúduovýživnom
namal.N.ktorévýživnébolootcoviurčenévovýške100eurmesačne,došlokzmenepomerovnastrane

všetkých účastníkov konania. V čase rozvodového konania, kedy bola naposledy upravená vyživovaciapovinnosť bola mal. žiačkou 6 ročníka základnej školy, v súčasnosti je žiačkou 9 ročníka základnej školy
a je reálny predpoklad, že maloletá bude pokračovať v ďalšom štúdiu na strednej škole, s poukazom
na výborné študijné výsledky a teda je zrejmé, že dôjde opätovne k nárastu nákladov so študijným

procesom. Je však zrejmé, že aj v súčasnosti, s poukazom na vek

12P/ 155/2014

dieťaťa došlo k nárastu odôvodených potrieb maloletej, spojené jednak so zabezpečením základných
životných potrieb (strava, ošatenie, hygienické potreby), ako vyplýva z predložených listinných dôkazov
má matka zvýšené náklady spojené so zdravotným stavom dieťaťa.

Na strane rodičov došlo k zmene v tom, že obom odpadla vyživovacia povinnosť voči dcére Z. ktorá bola

otcoviurčenávovýške200eurmesačne,nazákladerozhodnutiasúduč.k.10P/425/2009. Matkaajotec
majú aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi T. pričom matka na rozdiel od otca má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k synovi G. ktorý v súčasnosti, ako bolo preukázané, navštevuje predškolské
zariadenie. Obaja rodičia, t.j. matka aj otec sú v riadnom pracovnom pomere , pričom matka dosahuje
príjem v priemere 1.112,20 eur. Otec maloletej pracoval v Slovenských elektrárňach, ako aj v čase

rozvodového konania, pričom doznal, že pracovný pomer u tohto zamestnávateľa ukončil dohodou na
vlastný podnet. Otec uviedol, že pracovný pomer rozviazal z dôvodu, že mal zdravotné problémy, prácu
psychicky nezvládal, pričom však tieto skutočnosti v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázal,
násl. po skončení pracovného pomeru bol nezamestnaný, do pracovného pomeru nastúpil 2. 9.2014.
Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov na strane otca došlo k zníženiu jeho príjmu, avšak súd

vyhodnotil v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, že otec sa vzdal výhodnejších finančných pomerov
bez vážneho dôvodu, nakoľko nepreukázal, že pracovný pomer u predchádzajúceho zamestnávateľa
bol ukončený zo zdravotných dôvodov. Súd poukazuje na to, že v prípade, že by pracovný pomer bol
ukončený zo zdravotných dôvodov, otec mohol predložiť zamestnávateľovi lekársky posudok, pracovný
pomer by tak bol ukončený z iného dôvodu, ako uviedol otec, čím by vznikli aj ďalšie nároky otcovi

po skončení pracovného pomeru. Napriek týmto skutočnostiam, berúc v tomto konaní predovšetkým
záujem mal. dieťaťa, mal súd za to, že výživné, ktoré v súčasnosti otec platí, absolútne zodpovedá
odôvodených potrebám mal. dieťaťa, s poukazom k jeho veku, ako aj s poukazom na zvýšené
náklady, ktoré preukázala matka, pričom poukazuje aj na ďalšiu skutočnosť, že matka od rozvodového
konania, napriek zvýšeným nákladov dieťaťa, aj po odpadnutí vyživovacej povinnosti otca voči dcére Z.

nepožiadala o zvýšenie výživného na mal. VP.

S poukazom k uvedenému, súd návrh otca o zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

12P/ 155/2014Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.