Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200638
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200638.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci navrhovateľa: Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176 , Teplická 7434/147, Piešťany, zast. Advokátska kancelária
Goliašová Gabriela, s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporkyni: E. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. Ž. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 451,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 386,49 €, úrok z omeškania vo výške

3,12 € ako aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 356,00 € od 07.01.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd návrh na začatie konania z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 19,22
€ ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 67,63 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s. r. o., Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporkyni

zaplatenia sumy 451,49 € s prísl.. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 25.05.2014 uzavrel s
odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Na základe takejto zmluvy jej navrhovateľ poskytol
spotrebiteľský úver vo výške 356,00 €, odporkyňa sa zaviazala takéto peňažné prostriedky vrátiť v 20.
pravidelných mesačných splátkach po 21,36 € splatných v zmysle úverových zmluvných podmienok.
Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené vo výpise čerpania splátok

a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania. Vzhľadom
na takúto skutočnosť v zmysle Hlavy Úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru, bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 29.10.2014 k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnení budúcich splátok v zmysle 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, keďže odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, si navrhovateľ uplatňuje voči nej
zaplatenie peňažnej sumy vo výške 451,49 € ako aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 3,12 € vrátane

úroku z omeškania s tým, že uplatnení nárok pozostáva z istiny vo výške 78,82 €, úroku vo výške 30,49
€, zosplatnenej istiny vo výške 277,18 €, upomienky vo výške 36,00 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,00
€ a upomienky vo výške 12,00 €.Odporkyňasakpodanémunávrhunazačatiekonanianevyjadrilaazároveňsanedostavilananariadené
pojednávanie napriek tomu, že jej predvolanie bolo riadne doručené. Tunajší súd preto v zmysle § 101
ods. 2 O. s. p. pojednával v jej neprítomnosti, bez toho aby sa vyjadrila k podanému návrhu.

Súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to s návrhom na začatie konania; výpisom z
Obchodného registra navrhovateľa ako aj právneho zástupcu navrhovateľa; predžalobnou výzvou na
zaplatenie dlhu zo dňa 25.05.2014; Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom úvere;
Úverovými podmienkami spotrebiteľského a revolvingového úveru; výzvou k splateniu celého úveru;
prehľad čerpania úhrad ako aj písomným vyjadrením navrhovateľa, zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel dňa 25.05.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom úvere s

tým, že na základe takejto zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 356,00 € s tým, že výška mesačnej
splátky bola dojednaná na 21,36 €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť takýto úver v 20. mesačných
splátkach a ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 22,14%. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 24,8% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery náklady bola 49,67%. Dátum
prvej splátky bol dojednaný k 25.06.2014 s tým, že úhrada nasledujúcich splátok bola vždy dojednaná

do 14. dňa v mesiaci. Lehota splatnosti bola k 14.01.2016. Odporkyňa uviedla do úverovej zmluvy, že
je dôchodkyňa a jej mesačný príjem - dôchodok je vo výške 401,00 €. Tento úver bol poskytnutý za
účelom úhrady kúpnej ceny, a to televízora s 81 cm uhlopriečkou LED TV s tým, že predajná cena
tovaru bola 475,00 € a v hotovosti odporkyňa zaplatila sumu 119,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou takejto
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola aj Zmluva o revolvingovom úvere ako aj Úverové podmienky

spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. s tým, že odporkyňa potvrdila, že prevzala takéto podmienky
a bola s nimi riadne oboznámená. Ako vyplýva z prehľadu výpisu z čerpania splátok a úhrad, tak
odporkyňa nevykonala žiadnu úhradu s tým, že dlžná istina predstavovala sumu 78,82 €, upomienka
12,00 €, zmluvná pokuta 17,00 €, úrok 30,49 €, zosplatnená istina 277,18 €, upomienka 36,00 € a
úrok z omeškania 3,12 €. Odporkyňa tak má podľa názoru navrhovateľa mu zaplatiť sumu 454,61 €.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, navrhovateľ ju výzvou zo
dňa 29.10.2014 vyzval k splateniu celej dlžnej čiastky. Z Hlavy 18. Zmluvných úverových podmienok
označené ako Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania vyplýva, že ak sa odporkyňa omešká s
úhradou splátky, má navrhovateľ právo účtovať si za upomienku sumu 5,00 € v prípade prvej upomienky
a 12,00 € v prípade druhej a ďalšej upomienky. Okrem toho ak sa odporkyňa omešká s úhradou splátky,

má právo navrhovateľ si vyúčtovať voči odporkyni zmluvnú pokutu vo výške 17,00 € s tým, že takáto
zmluvná pokuta môže byť naúčtovaná maximálne 1-krát za dobu trvania zmluvy.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahuprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na právne úkony uskutočnené elektronickými prostriedkami,

podpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou sa osvedčenie pravosti
podpisu nevyžaduje.

Podľa § 40 ods. 6 Občianskeho zákonníka, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je
potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať,
schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z . o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ako aj návrhom vo veci samej, zistil, že
navrhovateľ ako právnická osoba, ktorej predmetom podnikania okrem iného je poskytovanie finančných
služieb a úverov, uzavrel s odporkyňou ako dôchodkyňou a fyzickou osobou zmluvu o úvere, ktorá

má formulárový charakter. Zároveň takáto zmluva bola vopred pripravená navrhovateľom a odporkyňa
nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť obsah takejto zmluvy. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní
nebolo tvrdené ani preukázané, že úver bol poskytnutý odporkyni na výkon povolania, zamestnania
alebo podnikateľskej činnosti, súd považoval odporkyňu za spotrebiteľa v dôsledku čoho je potrebné
na takýto právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania, aplikovať príslušné ustanovenia

občianskeho zákonníka ako aj zák. č. 129/2010 Z. z. platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
nakoľko podľa typu poskytnutého úveru ide o spotrebiteľský úver. Súd ďalej zistil, že nárok navrhovateľa,
ktorý si uplatňuje voči odporkyni, pozostáva jednak z istiny vo výške 78,82 €, úrokov vo výške 30,49
€, zosplatnenej istiny vo výške 277,18 €, upomienky 2 vo výške 36,00 €, zmluvnej pokuty vo výške
17,00 € a upomienky 2 vo výške 12,00 €. Súd považoval nárok navrhovateľa dôvodný, avšak nie v
celom rozsahu, ale len v rozsahu sumy 386,49 € ako aj úroku z omeškania vo výške 3,12 € a úroku

z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 356,00 € od 07.01.2015 do zaplatenia a to z dôvodu,
že nárok navrhovateľa spočívajúci v poplatkoch za upomienky vo výške 36,00 € a 12,00 € ako aj
zmluvnej pokuty vo výške 17,00 € nie je možné priznať, pretože tieto nároky boli dojednané len v
úverových zmluvných podmienkach, ktoré neboli podpísané odporkyňou a neboli tak súčasťou úverovej
zmluvy. Takéto dojednania tak nemožno považovať za platný právny úkon s tým, že sú jednoznačne

v neprospech odporkyne ako slabšej zmluvnej strany, ktorá má postavenie spotrebiteľa a nemohla
ovplyvniť obsah takýchto ustanovení. Zároveň súd podotýka, že pokiaľ ide o dojednanú zmluvnú
pokutu, tak táto dohoda o zmluvnej pokute nebola platným spôsobom uzavretá nakoľko pokuta bola
dojednaná iba v úverových zmluvných podmienkach, ktoré nie sú podpísané odporkyňou a teda neboli
splnené zákonné podmienky pre platnosť takéhoto právneho úkonu. Súd preto vyhovel čiastočne návrhu

navrhovateľa a to tak, že mu priznal nárok spočívajúci v istine vo výške 78,82 €, úroku vo výške 30,49 €,
zosplatnenej istiny vo výške 277,18 € ako aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 3,12 €. Zároveň
súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 356,00 € od 07.01.2015
pričom takáto suma predstavuje istinu vo výške 78,82 € ako aj zosplatnenú istinu vo výške 277,18 € s
tým, že výška úrokov omeškania bola určená v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pričom odporkyňa sa dostala do omeškania od 07.01.2015, t.
j. odo dňa nasledujúceho po vyhotovení návrhu na začatie konania nakoľko do obdobia 06.01.2015
si vyčíslil navrhovateľ úrok z omeškania na sumu 3,12 €. Zároveň súd podotýka, že istina, z ktorej
bol priznaný úrok z omeškania bola krátená o sumu 30,49 €, teda o úrok vyčíslený navrhovateľom,
pretože podľa názoru súdu nie je možné priznať úrok z omeškania z vyčísleného úroku nakoľko úrok z

omeškania možno priznať len z dlžnej istiny a nie z príslušenstva. Keďže odporkyňa nespochybňovala
uplatnený nárok, pričom nepreukázala, že by vykonala aspoň čiastočné úhrady takéhoto nároku, súd
navrhovateľovi vyhovel v časti návrhu na začatie konania a to čo do sumy 386,49 €. Vo zvyšku súd
návrh zamietol, a to v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 17,00 € a poplatkov za upomienku
vo výške 36,00 € a 12,00 € nakoľko navrhovateľ odôvodňoval svoj nárok z uzatvorených úverových

zmluvných podmienok, ktoré neboli individuálne dojednané s odporkyňou, boli v jej neprospech s tým, že
takéto podmienky neboli ani podpísané samotnou odporkyňou. Vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa
je slabšou zmluvnou stranou ako spotrebiteľ, súd mal za to, že takéto dojednania v úverových zmluvných
podmienok boli neplatné. Súd pokiaľ ide o uplatnenú zmluvnú pokutu poukazuje na rozhodnutie
Ústavného súdu Českej republiky - nálezu sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013 z ktorého vyplýva,

že pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty v spotrebiteľských vzťahoch, tak tá musí byť dohodnutá
priamo v zmluve a podpísaná spotrebiteľom, pričom nemôže byť dohodnutá s odkazom na všeobecné
obchodné podmienky. Preto súd v tejto časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s tým, že navrhovateľ mal úspech v rozsahu
85,60%a odporkyňa v rozsahu 14,40% a teda navrhovateľ mal celkový úspech v rozsahu 71,20%. Súd

preto priznal navrhovateľovi účelne uplatnené trovy konania v rozsahu 71,20%, pričom navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 24,00 € a súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu
19,22 € čo predstavuje pomer úspechu navrhovateľa. Okrem toho súd priznal navrhovateľovi aj náhradu
trov právneho zastúpenia v rozsahu 94,99 € za dva úkony právnej pomoci, a to spísanie návrhu na
začatie konania ako aj príprava a prevzatie zastúpenia, pričom hodnota jedného úkonu právnej pomoci

je 31,54 € vyčíslená v zmysle § 9 a § 10 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Okrem toho právnemu zástupcovi
navrhovateľa súd priznal aj náhradu za režijný paušál za dva úkony právnej pomoci pre rok 2014, t. j.8,04 € za jeden úkon právnej pomoci s tým, že takáto odmena bola zvýšená o sumu 20% DPH nakoľko
právnyzástupcanavrhovateľajeplatiteľomtakejtodane.Celkovotakprávnemuzástupcovinavrhovateľa
vzniklo právo na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 94,99 € s tým, že súd mu priznal náhradu

trov konania v rozsahu 67,63 € čo predstavuje pomer úspechu v konaní. Trovy právneho zastúpenia je
povinná odporkyňa zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.