Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203495
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203495.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľky R. E., O. XX.XX.XXXX, Z. V. X., X.U. XXX/XX, Z..Č..
V. G., Š. X, štátne občianstvo SR proti odporcovi L. V., O. XX.XX.XXXX, V. X., E. H..X, štátne občianstvo
SR v konaní o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia uložením odporcovi zdržať sa
neoprávnených zásahov do súkromia navrhovateľky formou osočujúcich, vulgárnych a obťažujúcich

telefonátov, sms správ, e-mailových správ zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáhala voči odporcovi, aby sa
odporca zdržal neoprávnených zásahov do jej súkromia formou osočujúcich, vulgárnych a obťažujúcich
telefonátov, sms správ a e mailových správ. V návrhu ďalej uviedla, že do roku 2012 žili s odporcom

v spoločnej domácnosti ako druh a družka na adrese X.,X.U. XXX/XX R. P. O. R. X., H.. E. Č.Í. X.
Napriek tomu, že spoločnú domácnosť zrušili, odporca sa ju snaží neustále kontaktovať buď osobne,
alebo zasielaním sms správ a e-mailových správ. S odporcom sa striedavo starajú o maloletého syna
L. V., O. XX.XX.XXXX.Pokiaľ v súvislosti s plnením pracovných povinností sa zdržiava v zahraničí,
zvyčajne dva týždne v mesiaci, tak počas tejto doby sa o syna stará odporca. Preto musí byť v kontakte
s odporcom v otázke zabezpečenia výchovy ich maloletého syna, ale o ďalšiu komunikáciu s odporcom

nemá záujem a prejavy záujmu odporcu o jej osobu ju obťažujú.

Podľa § 74 odsek 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 odsek 2 O.s.p. príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd, ktorý je príslušný na
konanie o veci. Ak nie je príslušný súd známy alebo ak príslušný súd nemôže včas zakročiť, zakročí a
nariadi predbežné opatrenie podľa § 75a súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však

možné, postúpi vec príslušnému súdu. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 102 odsek 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého

dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené vzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

V čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia na Okresnom súde Lučenec sa neviedlo
občianskoprávne konanie, predmetom ktorého by boli práva a povinnosti súvisiace s obsahom návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, preto súd postupoval v súlade s § 74 a nasl.O.s.p.

Podľa § 75 odsek 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu

žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 odsek 1 písm.f O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Vyhodnotením okolností opísaných navrhovateľkou v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
najmä obsahu petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že nie sú
splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

Úpravou predbežných opatrení sa umožňuje rýchlo a pružne riešiť takú situáciu , keď je potrebný
okamžitý zásah súdu. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov treba rozumieť taký stav
vzťahov medzi nimi, ktorého riešenie neznesie odklad.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka a odporca žili v spoločnej
domácnosti do roku 2012, odvtedy žijú oddelene a odvtedy medzi nimi pretrvávajúce konfliktné vzťahy

opísané navrhovateľkou. Z uvedeného vyplýva, že tieto vzťahy medzi nimi pretrvávajú už po dobu 3 -4
rokov, pričom z návrhu nevyplýva, že by sa stav v týchto vzťahov menil. Navrhovateľka potom mala a
má možnosť obrátiť sa na súd vo veci ochrany svojich oprávnených záujmov podaním riadneho návrhu
na začatie konania a v takom konaní by súd mohol rozhodnúť na základe vykonaného dokazovania v
súlade s návrhmi účastníkov konania. Navrhovateľka nezdôvodnila potrebu okamžitého zásahu súdu

v jej sporných vzťahoch s odporcom.

Súd ďalej skúmal, či potreba okamžitého zásahu súdu je daná intenzitou a nebezpečenstvom útokov
odporcu voči navrhovateľke. Ako bolo uvedené, navrhovateľka sa domáha voči odporcovi, aby sa
odporca zdržal neoprávnených zásahov do jej súkromia formou osočujúcich, vulgárnych a obťažujúcich
telefonátov,smssprávae-mailovýchspráv.Súddospelkzáveru,že zasielaním smsspráv,e-mailových

správ , prípadne aj iniciovaním telefonických hovorov nedošlo resp., nemohlo dôjsť k porušeniu
oprávnených záujmov navrhovateľky takým intenzívnym spôsobom, aby vo veci bolo potrebné nariadiť
predbežné opatrenie. V neposlednom rade navrhovateľka sa môže brániť proti takýmto útokom odporcu
tým, že si sms správy či e-mailové správy neprečíta, alebo prejaví nezáujem o telefonický rozhovor
s odporcom.Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľke nič nebráni v tom,aby sa domáhala ochrany svojich práv a
oprávnených záujmov podaním návrhu na začatie občianskoprávneho konania na súde, pričom
potreba neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou nariadenia predbežného opatrenia pri

ochrane týchto práv navrhovateľky nebola preukázaná.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal a trovy tohto konania
znáša navrhovateľka.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.