Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220010
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220010.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku 6,
Bratislava, proti odporcom 1/ O. T.P., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. H. P. XXX/XX, U., I. F. C. C. XXX, U., I. X/ E.
Š., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. U. XX, U., I. F. C. C. XXX, U., o zaplatenie 687,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 115,50 Eur z a s t a v u j e .

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume
497,50 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 497,50 Eur od
05. 06. 2013 až do zaplatenia, trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 25,71 Eur na účet

navrhovateľa, vedený R. H.Š. T., I..J.., Č. Ú. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: XXXXXXXXX I.
Q. H. W. R. R. XX,XX L. F. Ú. H. W. F., R. R. W. T. I., H.P. W. T., Č. Ú. O.: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, a to v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu, pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.09.2014
navrhol, aby odporcovia 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 687,50 Eur, so zákonným úrokom z

omeškania, zmluvnou pokutou, trovami konania a trovami právneho zastúpenia na základe uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č.. XXXXXXXXX W. dňa 21. 01. 2013.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21. 01. 2013 bola medzi ním a odporcom
1/ ako dlžníkom a odporkyňou 2/ ako spoludlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXX F. J. XXX,- L. W. Z. R. R. XXX,- L.. Zmluvou sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali celkovú čiastku
vo výške XXX,- L. uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške
2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške XX,XX L.. Prvá splátka bola splatná
10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je
veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany
inak. Odporcovia 1/ a 2/ prevzatie peňažných prostriedkov v hotovosti potvrdili podpisom zmluvy.Odporcovia 1/ a 2/ uhradili sumu 2,50 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 2,50 Eur bola
uhradená dňa 21. 01. 2013. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, boli odporcovia 1/
a 2/ povinní hradiť v 13 mesačných splátkach. Vzhľadom na to, že odporcovia 1/ a 2/ neplnili riadne a

včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods.
8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa 22. 05. 2013 navrhovateľ
oznámil odporcom 1/ a 2/, že celý dlh (zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 04. 06. 2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy nebola evidovaná žiadna ďalšia úhrada.
Dlžná čiastka vo R.Š. XXX,XX L. predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v

celkovej sume XXX,- L. a čiastkou vo výške 2,50 Eur, ktorá bola uhradená odporcami. V zmysle bodu
3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali
uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru
je vo výške XXX,- L., tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške XX,XX L. (Q..D.. X,XX %.
W. XXX,- L. =. XX,XX L.). Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 3a Nariadenia

vlády č. 87/1995 Z.z., ako aj úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice
určenej v citovanom Nariadení vlády.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti ospravedlneného právneho zástupcu navrhovateľa a za
prítomnosti odporcov 1/ a 2/, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa,

výsluchom odporcov 1/ a 2/, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX W. C. XX. XX. XXXX,
predžalobnouupomienkounaodporcu1/zodňa22.05.2013,poštovýmpodacímhárkom,predžalobnou
upomienkounaodporkyňu2/zodňa22.05.2013,poštovýmpodacímhárkom,oznámenímozosplatnení
záväzku na odporcu 1/ zo dňa 20. 09. 2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení
záväzku na odporkyňu 2/ zo dňa 20. 09. 2013, poštovým podacím hárkom, oznámením o vstupe

vedľajšiehoúčastníkaZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.,sosídlomJankaKráľa7,BanskáBystrica
do konania na strane odporcov 1/ a 2/ zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov
Slovenska, o.z. zo dňa 15. 01. 2015 o vystúpení z konania, písomným ospravedlnením navrhovateľa a
čiastočným späťvzatím žalobného návrhu zo dňa 08. 04. 2015.

Odporca 1/ na pojednávaní dlh v plnom rozsahu uznal. V čase, keď si bral úver, teda v čase uzatvorenia

zmluvy brigádoval v spoločnosti O. F. J..S..Z.., kde mal zabezpečený mesačný príjem vo výške XXX,-
L., pričom bol vedený na úrade práce. Na základe uzatvorenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru mu v hotovosti bola vyplatená suma, avšak F. XXX,- L., ale táto bola znížená o prvú splátku vo
výške XX,XX L.. Tieto peňažné prostriedky boli použité na zaplatenie nájomného. Pokiaľ ide o úhradu
splátok, uviedol, že si pamätá, že bola uhradená jedna splátka vo výške XX,XX L. a potom dve, alebo

tri menšie splátky. Bol ochotný v prípade, ak bude zaviazaný na zaplatenie sumy túto splácať, avšak v
mesačných splátkach, pričom táto by nemala byť vyššia ako 20,- Eur. Uviedol, že je slobodný, má jedno
dieťa. V súčasnosti pracuje R. P. na dobu neurčitú. Jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu XXX,-
L.. Býva u rodičov, ktorým prispievam na bývanie mesačne sumou XXX,- L.. Je vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. R. G., rok výroby 1994. Iný či už hnuteľný, alebo nehnuteľný majetok nemá.

Mesačne mu zrážajú z platu jednotlivé sumy, a to jednak zo zdravotnej poisťovne, ďalej spoločnosť
Z. J., I..J.., J. Z.-X Q. W. Q. R. R. XX,- L. E. a taktiež mu zrážajú zo mzdy aj sumu na pokutu, ktorá
mu bola udelená Z. C. O..

Odporkyňa 2/ uviedla, že uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere v pozícii spoludlžníka. V tom čase
boli s odporcom ako priatelia, ešte nemali spolu dieťa, len spolu žili. Dlh v plnom rozsahu uznala. V čase

uzatvorenia zmluvy bola vedená na úrade práce s tým, že bola v hmotnej núdzi, avšak pracovala som na
dohodu R. Ľ. D. R. T. T.. Ďalej uviedla, že je slobodná, mám dve maloleté deti, čiže má dve vyživovacie
povinnosti. V súčasnosti je na materskej dovolenke, ale je aj zamestnaná. Poberá rodičovský príspevok
spoločnesprídavkaminadetivovýškeXXX,XXL..Taktiežpoberámzdu,nakoľkopracujemvspoločnosti
P. I. H.. Čistý mesačný príjem je vo výške XXX,- Eur. Zamestnaná je na dobu určitú, nakoľko je ešte

v skúšobnej dobe. Podala si žiadosť o určenie náhradného výživného. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani
nehnuteľný majetok. Býva s odporcom 1/ u jeho rodičov F. U., kde im uhrádzajú v súvislosti s nákladmina bývanie mesačne XXX,- L.. Jej sú vykonávané zrážky - H. L. R. R. XX,- L. E., F. E. C. R. J. Z. J.,
I..J.., Ď. E. J. X,- L. W. Q.F., XX,- L. E. J. W. Ú. R. J. X., XX,- L. H. E. W. H., P. D. T. H. W. J. H. I. R.
R. W. H. E. B. C. R. R.Š. XX,- L.. Požiadala, aby v prípade, že bude zaviazaná na zaplatenie žalovanej

sumy o možnosť túto splácať v mesačných splátkach maximálne vo výške 30,- Eur mesačne.

Navrhovateľ uzavrel s odporcami 1/ a 2/ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške XXX,- L. za odplatu vo výške XXX,- L., pričom
odporcovia sa zaviazali celkovú čiastku vo R. XXX,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach

vo výške XX,XX L.. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 25. dňa v mesiaci, priemerná RPMN v
zmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov XX,XX %..

Z oznámenia o zosplatnení záväzku na odporcu 1/ a odporkyňu 2/ zo dňa 20. 09. 2013 bolo zistené, že

úver bol zosplatnený ku dňu 04. 06. 2013 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina
vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške XXX,XX L. so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za
každý mesiac omeškania, Q..D.. B. XX,- L. a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené
s vymáhaním z dlžnej sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z
úveru (F. R.I. XX,- L.), Q..D.. XXX,- L.. C. Č. H. P. C. XX. XX. XXXX J. XXX,XX L..

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchod. zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a k) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľpodanímzodňa08.05.2015čiastočnezobralnávrh,atovčastiuplatnenejzmluvnejpokuty

vo výške 115,50 Eur, späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v
časti o zaplatenie 115,50 Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21. 01.
2013, na základe ktorej bol odporcom 1/ a 2/ poskytnutý úver vo výške XXX,- Eur za odplatu vo výške
XXX,- L.. V konaní bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ úver riadne nesplácali, preto zo strany

navrhovateľa došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 04. 06. 2013.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú
uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom y/ úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ vyššie uvedeného zákona,

keď je uvedená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je
stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70
%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.
z.. Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa

odplatu, ako aj dohodnutý úrok.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom
vychádzal z výšky poskytnutého Ú.R. XXX,- L.. Odporcovia 1/ a 2/ uhradili navrhovateľovi sumu 2,50
Eur, preto súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX L. bez sumy odplaty z úveru. V
prevyšujúcej časti potom návrh navrhovateľa zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,
s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 05. 06. 2013, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

Podľa § 160, ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na osobné, zárobkové a majetkové pomery odporcov
1/ a 2/ určil plnenie v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, ktoré vzhľadom na
výšku pohľadávky s prihliadnutím na navrhovateľa považoval za dostatočné, a to počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov. Súd pri určení výšky priznaných trov právneho zastúpenia vychádzal z ustanovení Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, podľa ktorej si vyčíslil právny zástupca navrhovateľa za prevzatie a prípravu
zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu, 2 x tarifnú odmenu v sume á 51,45 Eur, 2 x režijný paušál
v sume á 8,04 Eur + 20 % DPH, spolu v sume 142,77 Eur.

Súd priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa 44,72 % (t.j. súd mu priznal
sumu 497,50 Eur, nakoľko pokiaľ ide o sumu 115,50 Eur v časti ktorej zobral navrhovateľ svoj návrh

späť, súd považoval v tejto časti návrh podaný nedôvodne), a to na súdnom poplatku zo sumy
57,50 Eur sumu 25,71 Eur a na trovách právneho zastúpenia zo sumy vyčíslenej právnym zástupcom
navrhovateľa vo výške 142,77 Eur, sumu 63,84 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.