Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 20, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204328
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715204328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460 proti žalovanému B. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, V. K. T., toho času na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou B. Č.R., G. R. W. Q., v konaní o zaplatenie 36,07 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 36,07 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 17.11.2012 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 36,07 eur s príslušenstvom, a to za obnovenie
dodávky vody.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 spisu, z faktúry č. 90196100 zo dňa 31.10.2012 na č. l. 3 spisu, zo zmluvy
o dodávke vody č. 7449/D/2004 zo dňa 20.04.2004 na č. l. 4 spisu, z predžalobnej upomienky na č. l.
6 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o
dodávke vody č. 7449/D/2004 dňa 20.04.2004 v zmysle zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách a na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému vodu
na odbernom mieste V. K. T. XXX, pričom žalovaný sa zaviazal za dodávku vody riadne a včas platiť

dohodnutým spôsobom.

Z faktúry č. 90196100 zo dňa 31.10.2012 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému za obnovenie
dodávky vody sumu 54,70 eur na odbernom mieste V. K. T. XXX, ktorá faktúra bola splatná 16.11.2012.

Zupomienkyč.0000316973zodňa26.11.2012súdzistil,žežalobcaupozornilžalovaného,abyuvedenú
sumu uhradil v lehote sedem dní od doručenia tejto upomienky. Žalovaný však do dnešného dňa
fakturovanú čiastku v celom rozsahu neuhradil a neuhradený zostatok ku dňu podania návrhu aj ku
dnešnému činí 36,07 eur.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

obnovil žalovanému na odbernom mieste V. K. T. XXX dodávku vody za čo mu fakturoval dňa
31.10.2012 sumu 54,70 eur, pričom faktúra bola splatná 16.11.2012. Žalovaný celú sumu nezaplatil,
žalobcovi ostal dlžný 36,07 eur, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonalnavrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.