Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, August 19, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207158
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313207158.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a.s., Prievozská 37, Bratislava, IČO:
35944471, proti žalovanému: Z. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom 1. E. XXXX/XX, U., o zaplatenie
2,98 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č.k. 5C/257/2014-59 zo
dňa 25.11.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslava Korchu,
advokáta so sídlom v Humennom trovy odvolacieho konania vo výške 20,09 eur v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie. Vyslovil, že žalovanému priznáva náhradu
trov konania v sume 59,13 eur, ktorú uložil žalobcovi zaplatiť na adresu právneho zástupcu žalovaného
a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 2,98
eur predstavujúcej neuhradené koncesionárske poplatky a žiadal priznať náhradu trov konania. Platobný
rozkaz vydaný vo veci bol zrušený, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému. Žalovaný
sa k veci vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania pozostávajúci z trov
právneho zastúpenia. Pred prvým pojednávaním žalobca žalobu vzal späť a žiadal konanie zastaviť.

Prvostupňový súd citujúc ust. § 96 ods. 1, 3 konanie zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že konanie bolo zastavené pre
späťvzatie žaloby. Žalobca teda zavinil zastavenie konania. Žalovanému tak bola priznaná náhrada trov
vo výške 59,13 eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia (2 x hlavný úkon po 16,60 eur: prevzatie a
príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej + 2 x paušál 8,04 eur + 20% DPH 9,85 eur), vypočítaných
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Proti uvedenému uzneseniu a to výroku o trovách konania v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
žalobca. Vyslovil svoj nesúhlas s priznanými trovami konania z dôvodu, že výška žalovanej istiny je
zjavne neprimeraná výške trov konania. Poukazujúc na ust. § 150 ods. 2 O.s.p. uviedol, že súd môže
v takomto prípade náhradu trov konania znížiť alebo celkom nepriznať. Navrhol o trovách konania
rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 posledná veta O.s.p. s prihliadnutím na ust. o drobných sporoch (§ 150
ods. 2 O.s.p.). Navrhol, aby trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia boli znížené na

jednu štvrtinu, t.j. na sumu 14,78 eur (59,13 : 4 t.j. 14,78 eur). Poukázal na rozhodovaciu prax Krajského
súdu v Bratislave a uviedol, že náhrada trov konania vo výške 14,78 eur je postačujúca vzhľadom na
jednoduchosť veci.

Odvolateľ považoval výrok o trovách konania za vecne nesprávny, preto ho navrhol zmeniť tak, že
žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 14,78 eur k rukám právneho zástupcu
žalovaného.

K odvolaniu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť a žiadal priznať mu trovy
odvolacieho konania vo výške 20,09 eur pozostávajúce z odmeny za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie
k odvolaniu v rozsahu 1 vo výške 8,30 eur + náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky
vo výške 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 3,40 eur, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Vo vyjadrení uviedol, že právo účastníka na zastupovanie advokátom nie je v podmienkách nášho
vnútroštátneho práva obmedzené, ani v tzv. drobných sporoch a neobmedzuje ho ani Nariadenie
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007. Nebráni to však súdu v drobných
sporoch trovy konania znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke ( § 150 ods. 2
O.s.p.). Ide o výnimku zo zásady, podľa ktorej neúspešný účastník v konaní zodpovedá za náhradu trov
úspešnému účastníkovi. Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. bolo zakomponované novelou - zák. č. 384/2008 Z.z.
s účelom umožniť súdu preskúmavať účelnosť a primeranosť výšky trov konaniach v sporoch s nízkou
hodnotou. Uvedené ustanovenie umožňuje súdu v uvedených sporoch posudzovať primeranosť výšky
trov z pohľadu nielen hodnoty sporu, ale skutkovú a právnu náročnosť sporu a primerané množstvo
práce pre advokáta pri poskytovaní právnej pomoci.

V predmetnej veci ide o spor drobný, pričom zo strany žalobcu ide o jednu z veľkého množstva
žalôb tohto druhu, teda ide o vec skutkovo a právne nenáročnú a aj samotné žaloby vykazujú znaky
tzv. blanketárnych žalôb. Účelom zákonnej úpravy v ust. § 150 ods. 2 O.s.p. bolo práve to, aby boli
eliminované trovy právneho zastúpenia pri hromadne uplatňovaných pohľadávkach. Toto ustanovenie
núti veriteľa k hospodárnosti.

Ďalej poukazoval na to, že iná situácia vznikla na strane žalovaného. Voči žalovanému je vedená jediná
žaloba tohto typu, pričom hrozba platenia značných (oproti výške žalovanej istiny) trov konania si vynútili
jeho potrebu zastupovania advokátom, aby si mohol brániť svoje práva. Nejde vo vzťahu k nemu o
jednoduchú právnu vec a nie je bežnou právnou agendou. Ďalším dôvodom zastupovania žalovaného
advokátom je to, že žalovaný dlhodobo žije a podniká v Českej republike a jeho osobná účasť na súdnom
konaní by bola mimoriadne nehospodárna. Aj doručovanie listín žalovanému by spomaľovalo účelnosť a
plynulosť konania. Má preto za to, že v prípade úspechu žalovaného v konaní nenastali zákonné dôvody
na aplikáciu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. Navrhol preto potvrdiť napadnuté uznesenie a priznať mu trovy
odvolacieho konania.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal uznesenie v jeho napadnutom
výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca (§ 146 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení).

Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo
znížiť (§ 150 ods. 2 O.s.p.).

Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. predstavuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania u
úspešného účastníka znížiť alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza do úvahy iba pri drobných sporoch
za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Uvedené ustanovenie
zvýrazňuje to, aby cieľom súdnych konaní bolo vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a
nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny
advokáta.

V prejednávanej veci je možné súhlasiť s názorom žalovaného, že žaloba je formulárová, ide o drobný
spor, kedy účelom právneho zastúpenia zo strany žalobcu môže byť poskytovanie právnej pomoci,
v pohľadávkach voči občanom, ktoré sú navyšované do veľkých rozmerov za účelom zabezpečenia
ľahkého zárobku na trovách konania. Takéto správanie sa môže javiť ako zneužívanie práva na
zastúpenie advokátom.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že sám žalobca v návrhu si okrem pohľadávky vo výške 90 Sk uplatnil
aj trovy konania vo výške 2.494 Sk, čo je 81,79 eur. Ust. § 150 ods. 2 O.s.p. poskytuje súdu moderačné
právo vo vzťahu k žalobcovi. V tejto súvislosti odvolací súd súhlasí s názorom, že ide o formulárovú
žalobu a účelom ust. § 150 ods. 2 O.s.p. bolo právo to, aby takéto blanketárne žaloby v drobných sporoch
boli zaujímavé najmä z hľadiska náhrady trov konania žalobcu. Je treba súhlasiť tiež s názorom, že voči
žalovanému ide o žalobu, z ktorej hrozila vysoká suma na trovách konania oproti výške žalovanej sumy.
Aj odvolací súd je preto toho názoru, že vo vzťahu k žalovanému použitiu ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v
tomto prípade nie je namieste.

Odvolací súd preto potvrdil uznesenie v jeho napadnutom výroku o trovách konania, ktoré boli v správnej
výške priznané. Na odôvodnenie výšky trov konania odvolací súd poukazuje na rozhodnutie súdu prvého
stupňa.

Z vyššie uvedených dôvodov preto bolo uznesenie v napadnutom výroku postupom podľa § 219 ods.
1 O.s.p. ako vo výroku vecne správne potvrdené.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému bola priznaná plná náhrada trov odvolacieho
konania a to vo výške 20,09 eur, pozostávajúca z trov právneho zastúpenia za 1 úkonu právnej služby,
t.j. vyjadrenie k odvolaniu vo výške 8,03 eur + náhrada výdavkov režijného paušálu vo výške 8,39 eur
a + 20 % DPH, čo je suma 3,04 eur, všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov. Žalobcovi bolo uložené priznané trovy odvolacieho konania
úspešnému žalovanému v odvolacom konaní zaplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Miroslava
Korcha, advokáta, so sídlom advokátskej kancelárie v Humennom a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.