Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714211068
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714211068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

žalobcu: T. Q. B.,, s. r. o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., Š. XX, zastúpený: advokátska
kancelária J. - Š., s. r. o., so sídlom XXX XX T., Š. XX, proti žalovanému: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX J., H.. D. XXX/X o zaplatenie 111,70 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX sumu 111,70
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,96 eur za obdobie od 10.10.2011 do
zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 12,26 eur za obdobie od 10.11.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 54,98 eur za obdobie od 10.12.2011 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur za obdobie

od 10.1.2012 do zaplatenia, ako aj uhradiť žalobcovi na ten istý účet súdny poplatok vo výške 16,50 eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť trovy konania vo výške 59,14 eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.9.2014, ktorá bola súdu doručená 29.9.2014 domáhal sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 111,70 eur aj s príslušnými úrokmi z omeškania, ako aj uhradenia trov konania.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca J. Q., a s. uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení
premetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby.

Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä prijímať hlasové

hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky.

Právny predchodca poskytol žalovanej vyššie uvedené služby, ktoré jej fakturoval faktúrou splatnou
ku dňu 9.1.2012 vo výške 3,50 eur, faktúrou splatnou ku dňu 9.12.2011 vo výške 54,98 eur, faktúrou
splatnou 9.11.2011 vo výške 12,26 eur a faktúrou splatnou 9.10.2011 vo výške 40,96 eur.

Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil.

Odporkyňasakpodanémunávrhunevyjadrila.Napojednávaniekonanomdňa29.6.2015sanedostavila,
na toto pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, súd preto za splnenia podmienok podľa § 101 ods.

2 OSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, pripojených faktúr, zmluvy
o pripojení a zistil nasledujúci skutkový stav.Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť J. Q., a. s., so sídlom v Bratislave uzavrel so žalobcom
zmluvuopostúpenípohľadávok,predmetomktorejbolaajžalovanásumaazatakejtosituácieježalobca
aktívne legitimovaný v konaní.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení zo dňa 2.9.2010, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanej. Na základe tejto zmluvy poskytol
žalobca žalovanej možnosť uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného
telefónneho čísla.

Teda žalobca poskytol v zmysle zmluvy služby žalovanému, ktoré následne fakturoval faktúrou č.

7113056594, splatnou dňa 9.1.2012 znejúcou na sumu 3,50 eur, faktúrou č. 7111902311, splatnou dňa
9.12.2011 znejúcou na sumu 54,98 eur, faktúrou č. 7110763756, splatnou dňa 9.11.2011 znejúcou na
sumu 12,26 eur, faktúrou č. 7109619653, splatnou dňa 9.10.2011 znejúcou na sumu 40,96 eur. Teda
spolu vo výške 111,70 eur.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Žalovaná si nesplnila povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb nezaplatila. Súd
preto rozhodol tak, že je povinná sumu 111,70 eur žalobcovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle ustanovenia § 10c Nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vzhľadom na vyššie citované súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
40,96 eur, 9,25 % ročne zo sumy 12,26 eur, 9,25 % ročne zo sumy 54,98 eur, 9 % ročne zo sumy 3,50
eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Vzhľadom na vyššie citované súd uložil povinnosť odporcovi uhradiť žalobcovi súdny poplatok vo výške
16,50eur,akoajtrovyprávnehozastúpeniazadvaúkonyprávnejslužby:prevzatieaprípravazastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba, každý úkon po 16,60

eur + 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH, teda spolu vo výške 59,14 eur tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.