Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111207726
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7111207726.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľa:

S. X., X..H..E.., X. X. B. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni: P. D., A.. X.X.XXXX, W. X. X, O.,
v konaní o zaplatenie 416,49 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 105,66 EUR spolu s

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,29 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,21 EUR od 18.3.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,79 EUR od 18.1.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,29 EUR od 16.4.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,39 EUR od 13.5.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,69 EUR od 18.12.2007 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 12,07 EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 17.3.2011 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny
416,49 EUR, ktorá pozostáva zo zaplatenia sumy 105,66 EUR s príslušenstvom a zo zmluvnej pokuty vo
výške 310,83 EUR s príslušenstvom a súčasne aj zaplatenia trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 24,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 89,50 EUR.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o pripojení sa navrhovateľ zaviazal zriadiť

odporkyni potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby, za ktoré bola odporkyňa povinná zaplatiť cenu podľa zmluvy. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrami:

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 310,83 eur so splatnosťou 23.4.2008,- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 11,29 eur so splatnosťou 11.2.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 29,21 eur so splatnosťou 17.3.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 9,79 eur so splatnosťou 17.1.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 9,29 eur so splatnosťou 15.4.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 7,39 eur so splatnosťou 12.5.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 38,69 eur so splatnosťou 17.12.2007.

Odporkyňa navrhovateľovi vyfakturované sumy nezaplatila, preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy
o pripojení a domáha sa zaplatenia dlžných súm. Nezaplatením dlžných súm sa odporkyňa voči
navrhovateľovi dostala do omeškania a navrhovateľ si nárokoval aj uhradenie úroku z omeškania z

každej z vyššie rozpísaných dlžných súm vo výške 8,50 % ročne.

Porušením povinností zo strany odporkyne uvedených v čl. II bod 2.2 Dodatku, resp. Dodatkov k zmluve
o pripojení, ktoré malo za následok odstúpenie od Zmluvy zo strany navrhovateľa, vznikla odporkyni v
zmysle č. II bod 2.3 Dodatku povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu, na ktorú jej navrhovateľ
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 310,83 € splatnú 23.4.2008.

Zmluvná pokuta zabezpečovala nasledovné benefity:

- telekomunikačné zariadenie Samsung M300 za cenu 0,03 €, pričom štandardná cena v čase uzavretia
uvedenej zmluvy o pripojení bola 82,98 €,

- benefit „Do všetkých sietí za 1 Sk s DPH“ v rámci ktorého získala odporkyňa po prevolaní mesačného
programu Pre mňa 70 volania za cenu 1 Sk (0,03 €) s DPH / min. namiesto štandardnej ceny 6,50 Sk

(0,22 €) s DPH / min. až do prevolania 1000 minút v rámci jedného zúčtovacieho obdobia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.10.2007 navrhovateľ ako poskytovateľ telekomunikačných služieb (zapísaný v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, Oddiel:Sro, vl.č.27882/B) uzavrel s odporkyňou, ako účastníkom

Zmluvu o pripojení na dobu neurčitú, za účelom poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, v ktorej sa účastníci dohodli, že zmluva sa riadi platnými všeobecnými podmienkami spoločnosti
S. E. X. X..H..E.. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré budú dodržiavať a ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasťou tejto zmluvy. Odporkyňa podpisom dodatku k zmluve o pripojení potvrdila,
že bola oboznámená s právami a povinnosťami, ktoré jej vyplývajú zo Všeobecných podmienok

navrhovateľa.

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007 súd zistil, že v čl. I bod 1.2 sa odporkyňa zaviazala
na kúpu koncového telekomunikačného zariadenia Samsung M300 za cenu 0,03 € s DPH.

Navrhovateľ ako dodávateľ vyfakturoval odporkyni :

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.4.2008, splatnou dňa 28.4.2008 vzhľadom na porušenie zmluvy

o pripojení zmluvnú pokutu vo výške 310,83 EUR,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.1.2008, splatnou dňa 11.2.2008 za obdobie od 22.12.2007 do
21.1.2008 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu
11,29 EUR,- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.2.2008, splatnou dňa 17.3.2008 za obdobie od 22.1.2008 do
21.2.2008 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu
29,21 EUR,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2008, splatnou dňa 17.1.2008 za obdobie od 22.11.2007 do
21.12.2007 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu
9,79 EUR,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.3.2008, splatnou dňa 15.4.2008 za obdobie od 22.2.2008 do
21.3.2008 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu

9,29 EUR,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.4.2008, splatnou dňa 12.5.2008 za obdobie od 22.3.2008 do
21.4.2008 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu
7,39 EUR,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2007, splatnou dňa 17.12.2007 za obdobie od 22.10.2007 do
21.11.2007 za dodané telekomunikačné služby - mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby sumu

38,69 EUR.

Navrhovateľ vyzval pokusom o zmier zo dňa 8.2.2008 odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 59,77 EUR.

Navrhovateľ listom zo dňa 10.3.2008 odstúpil od zmluvy v prípade ak dlžná suma 59,77 EUR nebude
uhradená do 2.4.2008.

Podľa čl. II bod 2.2 písm. c) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007 ak si účastník nesplní svoje

povinnosti, vznikne mu povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Podľa čl. II bod 2.3 Dodatku, ak účastník poruší niektorú z povinností dohodnutých v Dodatku, zaväzuje
sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310,83 EUR.

Zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb súd článok
16, bod 16.2 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že ich vzťahy sa budú spravovať Obchodným

zákonníkom.

Z odporu podaného odporkyňou dňa 1.6.2011 voči vo veci vydanému platobnému rozkazu zo dňa
14.4.2011 súd zistil, že odporkyňa sa nezdržiavala v mieste svojho bydliska a teda nemala vedomosť
o doručovaní faktúr od navrhovateľa a taktiež o jeho odstúpení od zmluvy o pripojení a pokuse o
zmier. Matka odporkyne sa volá rovnako ako odporkyňa, avšak nekomunikujú spolu. Žiadna z týchto

písomností preto nebola odporkyni doručená a preto žiadala nepriznanie príslušenstva pohľadávky
navrhovateľa a trov konania navrhovateľa.

Zároveň odporkyňa namietla premlčanie pohľadávok a ich príslušenstva

faktúra č. XXXXXXXXXX splatné dňa 17.12.2007

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.1.2008

faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.2.2008.

Taktiež namietala porušenie dobrých mravov navrhovateľom, ktorý čakal s podaním žaloby takmer tri
roky, čím došlo k nárastu príslušenstva pohľadávky. Navrhovateľ mohol podať žalobu už v marci alebo
v apríli roku 2008, ale najmä mal odporkyni doručovať faktúry a pokusy o zmier, aby ich mohla uhradiť,
keďže v tom čase pracovala.

Taktiež odporkyňa namietala výšku zmluvnej pokuty, ktorá je, podľa jej názoru neprimerane vysoká.Odporkyňa uznala pohľadávku navrhovateľa v sume 88,97 €, pozostávajúcu zo sumy 59,76 € uvedenú
v pokuse o zmier, nepremlčané sumy pohľadávok 29,21 € z faktúry č. XXXXXXXXXX, 9,29 € z faktúry
č. XXXXXXXXXX, 7,39 € z faktúry č. XXXXXXXXXX, a to vzhľadom na pokus o zmier, ktorý jej bol

doručený až dňa 17.5.2011.

Z vyjadrenia navrhovateľa k odporu podaného odporkyňou súd zistil, že podľa názoru navrhovateľa
odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia, podľa ktorých sa v čase doručovania
predmetných faktúr nezdržiavala v mieste svojho bydliska a teda nemala vedomosť o doručovaní
faktúr. Podľa bodu 4.2 písm. g) Všeobecných podmienok je účastník povinný najmä písomne oznámiť

poskytovateľovi do 15 pracovných dní každú zmenu svojich údajov. Odporkyňa si túto povinnosť
nesplnila.

K námietke odporkyne, že jej matka sa volá rovnako ako ona, avšak s matkou nekomunikovala
navrhovateľ uviedol, že odporkyňa ho nikdy o takejto skutočnosti neinformovala a preto o nej nemohol
mať vedomosť.

K námietke odporkyne, že navrhovateľ čakal tri roky, kým svoj nárok uplatnil, čo považuje sa v rozpore

s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že dňa 18.3.2008 prevzala odporkyňa navrhovateľom zaslané
odstúpenie od zmluvy, v ktorom jej zároveň oznámil existenciu neuhradenej pohľadávky vo výške 59,77
€ a ukončenie zmluvy o pripojení ku dňu 9.4.2008. Na základe uvedeného mal navrhovateľ za to,
odporkyňa mala vedomosť o existencii pohľadávky a nemala záujem o zmierne vyriešenie veci.

Navrhovateľ má za to, že odporkyňa splnila všetky podmienky uznania dlhu, a to tak nepremlčaného,

ako aj premlčaného a z uvedeného dôvodu trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

K zmluvnej pokute navrhovateľ uviedol, že táto sa skladá z ceny mobilného telefónu, ktorú odporkyni
pri uzavretí zmluvy poskytol vo výške 109,18 €, hodnoty benefitu, ktorý navrhovateľ poskytol odporkyni
vo forme zľavy na cenách za telefonické hovory v celkovej výške 1.018,72 €. Na základe uvedeného
mal za to, že zmluvná pokuta vo výške 310,83 € je absolútne adekvátna plneniam, ktorá navrhovateľ

v prípade 24 - mesačnej viazanosti odporkyni poskytol. Cena telefónu, ktorú navrhovateľ v žalobnom
návrhu uviedol vo výške 82,98 €, bola uvedená nesprávne omylom a správnou cenou predmetného
telefónu je 109,21 €, k čomu doložil aj cenník mobilných telefónov.

Podľa §43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinnosť od 31.5.2007)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania
je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Zaobchodno-právnevzťahymožnooznačiťlenvzťahyspĺňajúcepodmienkyuvedenév§261ods.1,2,3,4

Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi podnikateľmi
navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ §2 ods.2 OZ, resp. fyzická
osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-právnymi.
Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie §262 ods.1,2 Obchodného zákonníka,

podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v
§261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie §54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva a
povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako

celku v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade. Vzhľadom
na uvedené sa na vzťahy účastníkov uplatňujú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené súd nárok navrhovateľa posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka
a zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny 416,49 EUR, pozostávajúcej

zo zaplatenia sumy 105,66 EUR s príslušenstvom a zo zmluvnej pokuty vo výške 310,83 EUR s
príslušenstvom.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ na základe platnej zmluvy
o pripojení poskytoval odporkyni telekomunikačné služby, za ktoré však odporkyňa nezaplatila v rozsahu
vyfakturovanej sumy 105,66 EUR podľa jednotlivých faktúr:

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 11,29 eur so splatnosťou 11.2.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 29,21 eur so splatnosťou 17.3.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 9,79 eur so splatnosťou 17.1.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 9,29 eur so splatnosťou 15.4.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 7,39 eur so splatnosťou 12.5.2008,

- faktúra č.XXXXXXXXXX na sumu 38,69 eur so splatnosťou 17.12.2007.

Odporkyňa vo svojom podaní zo dňa 30.5.2011 namietla premlčanie časti istiny a jej príslušenstva
týkajúce sa faktúry č. XXXXXXXXXX splatné dňa 17.12.2007 vo výške 38,69 €, faktúry č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 17.1.2008 vo výške 9,79 € a faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11.2.2008 vo výške 11,29
€.

Zároveň v tomto podaní uviedla, že uznáva pohľadávku navrhovateľa v sume 88,97 €, pozostávajúcu
zo sumy 59,77 € uvedenú v pokuse o zmier, nepremlčané sumy pohľadávok 29,21 € z faktúry č.
XXXXXXXXXX, 9,29 € z faktúry č. XXXXXXXXXX, 7,39 € z faktúry č. XXXXXXXXXX, a to vzhľadom na
pokus o zmier, ktorý jej bol doručený až dňa 17.5.2011.

Po zrátaní uvedených súm bolo zistené, že odporkyňa urobila chybu v počítaní, nakoľko súčet

uvedených súm predstavuje sumu 105,65 € a nie 88,97 €. Suma 59,76 € uvedená v pokuse o zmierpredstavuje práve odporkyňou namietané premlčané faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX Y.
XXXXXXXXXX. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa uznala svoj dlh, a to aj v jeho premlčanej časti.

Odporkyňa zároveň uviedla, že uhrádza navrhovateľovi zaokrúhlenú sumu 90 €, ako to vyplýva z petitu

žaloby. To, či túto sumu skutočne uhradila súdu doposiaľ neoznámila a nepreukázala.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub

dlžníka tento dlh zaplatiť.

Uznať možno aj premlčaný dlh. Uznávací prejav dlžníka bude mať právne účinky len vtedy, ak dlžník
vedel, že dlh je premlčaný. Ak došlo k platnému uznaniu premlčaného dlhu, dlžník sa už nebude môcť
brániť námietkou premlčania, môže iba dokazovať, že dlh nevznikol, prípadne že v čase, keď ho uznal,
dlh neexistoval.

Súd vyhodnotil uznávací prejav odporkyne a usúdil, že tento spĺňa zákonom požadované náležitosti.
Uznanie dlhu odporkyňou má písomnú podobu, z obsahu predmetného podania odporkyne vyplýva
dôvod vzniku pohľadávky, je presne vymedzená výška pohľadávky, ktorú odporkyňa uznáva a obsahuje
aj prísľub odporkyne uvedený dlh zaplatiť uvedením cit.: „Navyše faktúry pripojené k žalobe a súdom
mne zaslané faktúry sú chaotické a zmätočné, lebo sa z nich nedá vyjsť, sumy nesedia, napriek tomu

žalovaná uhrádza žalobcovi zaokrúhlenú sumu 90 €, ako to vyplýva z petitu žaloby.“

Taktiež bola splnená podmienky časti premlčaného dlhu, a to že odporkyňa mala vedomosť o jeho
premlčaní, nakoľko v predmetnom podaní sama toto premlčanie časti dlhu uvádza.

Nezhodu v odporkyni uvádzanom súčte v sume 88,97 € a skutočnom súčte v sume 105,66 € vyhodnotil
súd v prospech sumy 105,66 €, nakoľko odporkyňa jasne špecifikovala jednotlivé položky v uznaní dlhu

a pravdepodobne u nej došlo len k chybe v počítaní pri následnom súčte jednotlivých položiek. Taktiež
uvádza výšku sumy uvedenej v pokuse o zmier ako 59,76 €, pričom v predmetnom pokuse o zmier bola
uvedená suma v Sk 1800,50,-, čo pri správnom prepočte meny SKK na EUR predstavuje sumu 59,77
€. Súd vychádzal z predpokladu, že u odporkyne došlo len k chybe v počítaní a za správnu bral sumu
59,77 €.

Z uvedených dôvodov súd priznal časť navrhovateľom uplatnenej sumy vo výške 105,66 €, nakoľko
odporkyňa v tejto časti nárok navrhovateľa platne uznala v uvedenej výške.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla cit. „žalovaná uhrádza žalobcovi zaokrúhlenú sumu 90 €, ako
to vyplýva z petitu žaloby“. Z uvedeného vyjadrenia nebolo zrejmé, či odporkyňa už predmetnú sumu
navrhovateľoviuhradilaalebojetoprísľubjehouhradeniavbudúcnosti.Nakoľkovšaksúdužiadendôkaz

o uhradení dlhu nepredložila, súd pri rešpektovaní kontradiktórnosti konania usúdil, že jeho uhradenie
nepreukázala a nárok navrhovateľa je aj v tejto časti dôvodný.K námietkam odporkyne týkajúcim sa neúčinného doručovania faktúr a odstúpenia od zmluvy
navrhovateľom súd uvádza, že skutočnosť, že predmetné zásielky prevzala jej matka a nie odporkyňa a
že odporkyňa o nich nemala žiadnu vedomosť nepreukázala a aj v tejto otázke bola odporkyňa nečinná.

Doklad o doručení písomnosti súdu, tzv. doručenka, má povahu verejnej listiny. Ak účastník konania
spochybňuje správnosť údajov uvedených na doručenke (namieta, že ustanovený postup doručenia
nebol dodržaný), je povinný o tom súdu predložiť dôkazy a týmto spôsobom preukázať svoje tvrdenie.

K námietke, že navrhovateľ konal v rozpore s dobrými mravmi, keď uplatnil svoju žalobu na súde až
po uplynutí takmer troch rokov bez toho, aby sa pokúšal o zmierne vyriešenie situácie je potrebné
uviesť, že navrhovateľ doručenkou zo dňa 18.3.2008 (ktorej prevzatie nesprávnou osobou odporkyňa

nepreukázala) preukázal, že odporkyni bolo doručené odstúpenie od zmluvy spolu s prehľadom
neuhradenýchpohľadávok.Odporkyňamalatedamožnosťsamaaktívnekonaťanespôsobiťtakýnárast
príslušenstvapohľadávky,akovkonečnomdôsledkunastal.Svojunečinnosťouspôsobila,ževecnebola
medzi účastníkmi vybavená zmierne pred podaním žaloby na súd.

Podľa§121ods.3zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,

úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§563Občianskehozákonníkaakčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení

účinnom od 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba NBS bola od 25.4.2007 do 28.10.2008 4,25%.

Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v zložení tak, ako to žiadal,
nakoľko bol v súlade s citovanou úpravou a výškou úrokovej sadzba stanovenou osobitným predpisom

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,29 EUR od 12.2.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 29,21 EUR od 18.3.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,79 EUR od 18.1.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,29 EUR od 16.4.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,39 EUR od 13.5.2008 do zaplatenia,

8,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 38,69 EUR od 18.12.2007 do zaplatenia.

Podľa §544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa §39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľ si voči odporkyni súčasne uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 310,83

EUR(faktúrač.XXXXXXXXXX),ktorásaskladalazcenymobilnéhotelefónu,ktorúodporkynipriuzavretí
zmluvy poskytol vo výške 109,18 € a z časti hodnoty benefitu, ktorý navrhovateľ poskytol odporkyni vo
forme zľavy na cenách za telefonické hovory.

Podľa čl. II bod 2.2 písm. c) Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2007 ak si účastník nesplní svoje
povinnosti, vznikne mu povinnosť uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu.

Podľa čl. II bod 2.3 Dodatku, ak účastník poruší niektorú z povinností dohodnutých v Dodatku, zaväzuje

sa zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 310,83 EUR.

Význam zmluvnej pokuty spočíva v tom, že na dlžníka vytvára nátlak, aby vykonal alebo nevykonal určitý
úkon a splnil tak riadne a včas svoj záväzok voči oprávnenej strane t.j. veriteľovi. Zmluvná pokuta má
najmäpreventívnyúčinokamožnosťveriteľasankcionovaťvzniknutúškoduaspoňčiastočnenáhradným
spôsobom, teda výťažkom zo zmluvnej pokuty bez nutnosti zložitého dokazovania zodpovednosti za

škodu, pričom samozrejme nezaplatením zmluvnej pokuty nezaniká pôvodná dlžníkova povinnosť.
Zmluvnú pokutu je možné definovať ako zmluvnými stranami vopred dohodnuté peňažné plnenie dlžníka
pre prípad možného budúceho nesplnenia alebo čiastočného splnenia jeho zmluvnej povinnosti, resp.
zmluvných povinností.

Podľa §545 a) O.s.p. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (Úradný vestník Európskych
spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34), zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá

sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,

že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili

súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.Z § 544 OZ vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého
právneho úkonu § 37 OZ, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom „ v prípade porušenia niektorej z povinností podľa Dodatku “

je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu
nespĺňa. Dodatok k zmluve o pripojení, ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky, obsahuje niekoľko
povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej
povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny
výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Zároveň pre svoju neurčitosť

neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti.

Tu súd dáva do pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v SR vyššie uvedeným spôsobom
judikoval NS ČR, ktorý v rozhodnutí sp. zn. 2 Odon 90/97 vyslovil, že pri formulácii dohody o
zmluvnej pokute spôsobom „ ak obsluhovateľ v priebehu platnosti zmluvy poruší svoje zmluvné záväzky,
neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určite popísané povinnosti, ktoré mali byť zaistené
zmluvnoupokutou.Zoslovporušeniezmluvnéhovzťahunemožnovyvodiť,ktorékonkrétnepovinnostizo

zmluvného vzťahu, poprípade ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre
to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor NS ČR potvrdil aj v rozhodnutí
sp. zn. 28 Cdo/1526/2009, v ktorom uviedol, že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu viazaná na „porušenie zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho
nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou

pokutou. Rovnako NS SR vo veci sp. zn. M Obdo 4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí
byť povinnosť, ktorú zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), bolo by preberané
dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre
neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinnosti žalovaného

bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1
OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v spojení s § 53 ods.5 OZ -
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ
- za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 416,49 EUR a priznanej sumy 105,66 EUR mal navrhovateľ v konaní len
čiastočný úspech a to vo výške 25,37 % a neúspech vo výške 74,63 % súd mu preto náhradu trov
konania nepriznal.

Odporkyni vznikli trovy konania vo výške vyrubeného súdneho poplatku vo výške 24,50 € za podaný

odpor voči platobnému rozkazu. Nakoľko jej úspech vo veci predstavoval 74,63 %, má právo na náhradu
trov vo výške 49,26 % (74,63% - 25,37 %), čiže na náhradu trov konania vo výške 12,07 € (49,26 % z
24,50 €), ktoré je navrhovateľ povinný jej uhradiť do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.