Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/250/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415207818
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415207818.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľov: 1. D. H.Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T. F., C.
X, 2. V. H., T.. XX.XX.XXXX, H. T. F.I., C. X, proti odporcom: 1. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so
sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, 2. I. Y.V., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX, 3. N. Y., T..
XX.XX.XXXX, H. N. XXX, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie

konania, o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2015, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, domáhali určenia neplatnosti právneho úkonu.
Navrhovatelia v návrhu neuviedli zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný žalobný petit, aby z

neho jednoznačne vyplývalo, čoho sa navrhovatelia v tomto konaní domáhajú, ako má súd rozhodnúť,
nakoľko právne úkony, ktorých určenia neplatnosti sa podaným návrhom domáhajú, neboli jednoznačne
identifikované tak, aby boli nezameniteľné s inými právnymi úkonmi.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/250/15-21 zo dňa 14.05.2015 (ďalej len „predmetné uznesenie“)
súd vyzval navrhovateľov pod hrozbou odmietnutia podania, aby v lehote 10 dní doplnili podanie, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, o pravdivé opísanie a odôvodnenie
rozhodujúcich skutočnosti tak, aby bolo možné stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania,

aby medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom nebol logický rozpor, uviedli petit návrhu
(žalobnú žiadosť) tak, aby bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný, aby z neho
jednoznačne vyplývalo, čoho sa vlastne domáhajú, ako má súd rozhodnúť, zároveň bolo potrebné
upraviť petit návrhu tak, aby právne úkony (Záložná zmluva a notárska zápisnica), ktorých určenia
neplatnosti sa podaným návrhom navrhovatelia domáhajú, boli jasne špecifikované všetkými údajmi
potrebnými pre ich jednoznačnú identifikáciu a nezameniteľnosť s inými právnymi úkonmi, t.j. uviesť druh

právneho úkonu, predmet, číslo konania, konkrétnych účastníkov, miesto a dátum uzatvorenia právneho
úkonu, pričom podanie musí byť podpísané a datované.

Predmetné uznesenie bolo doručené navrhovateľovi v 1. a 2. rade dňa 22.05.2015 a do dnešného dňa
nebolo podanie žiadnym spôsobom doplnené.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v

lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebodoplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. (2) Ak účastník v lehote podľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,

súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z dôvodu, že sa jedná o návrhové konanie, súd nemôže prekročiť návrh ani žiadnym spôsobom

modifikovať petit. Žalobný návrh musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Súd účastníka poučuje len o procesných právach a povinnostiach, nie o otázkach
hmotného práva, aby neprekročil hranice manudukčnej povinnosti podľa ust. § 5 O.s.p.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia podanie podľa § 43 ods.
2 O.s.p. odmietol, pretože navrhovatelia podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania v zmysle uznesenia č.k. 17C/250/2015-21 zo dňa 14.05.2015 na opravu a doplnenie

návrhu na začatie konania, v ktorom bolo uvedené ako majú opravu svojho podania vykonať v uvedenej
lehote, nedoplnili a nedostatky neodstránili. Podľa § 79 O.s.p. každý návrh musí obsahovať, okrem
iného petit návrhu, z ktorého bude zrejmé čoho sa konkrétne navrhovateľ domáha a ktorým je súd
viazaný, preto musí byť žalobný petit jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný.
Podanie navrhovateľov však tieto kritériá nespĺňa, jedná sa o nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní

pokračovať, a preto bolo podanie navrhovateľov, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania, podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože odmietnutie podania
navrhovateľa sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.