Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast.
Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr.Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi:
B. U. Y., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Č. XXXX/XX, M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zast.
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 178,- Eur prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuvovýške178,-Eurspolusúrokomzomeškaniavo
výške 8% ročne zo sumy 178,- Eur od 07.12.2012 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 63,12 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.02.2014, doručeným .dňa 17.03.2014, domáhal
voči odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 178,- Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8% ročne a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvu. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

za obdobie 2012/07-2012/09, čím porušil zmluvné povinnosti.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu pokus o
pokonávku s doručenkou; faktúry; všeobecné podmienky poskytovania služieb navrhovateľa, zmluvu o
pripojení.

Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2014 bol oznámený vstup vedľajšieho účastníka na strane
odporcu, v ktorom dokonca nebolo riadne označenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu s jeho
sídlom.

K danému vstupu sa žiadny z účastníkov nevyjadril, a to ani na výzvu súdu, pričom odporca mal danú
výzvu riadne doručenú.Následne súd v danej veci nariadil ústne pojednávanie na deň 18.06.2015. Na pojednávanie sa
nedostavil nikto, preto súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.

Súd v zmysle § 122 a nasl. O.s.p. vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

spisového materiálu.

Súdmalpreukázané,ženavrhovateľsodporcomuzavrelizmluvuopripojenídňa07.12.2010,nazáklade
ktorej mu boli poskytované služby.

Súd posúdil, že predmetná zmluva je spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Súd poukazuje na to, že v každom prípade uzavierania zmlúv treba chrániť spotrebiteľa, ktorého

ochranu zabezpečuje jednak úprava spotrebiteľskej zmluvy a jednak aj ostatná práva úprava obsiahnutá
v Občianskom zákonníku a v ďalších zákonoch. Ochrana spotrebiteľa sa vzťahuje na všetkých
spotrebiteľov, bez ohľadu na to, či uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa Občianskeho zákonníka alebo
iného predpisu.

To však nevylučuje, aby sa navrhovateľ domáhal svojich práv, pokiaľ boli spotrebiteľom - odporcom

porušené.

Ochrana spotrebiteľa totiž neznamená, že spotrebiteľ môže porušovať dohodnuté povinnosti a neplatiť
za poskytnuté služby.

S poukazom na to, že je daná zvýšená zákonná ochrana spotrebiteľa, je nepochybné, že odporca svoje
povinnosti neplnil a taktiež mal vedomosť o zmluvnom ujednaní, že v prípade porušenia jeho povinnosti

je navrhovateľ oprávnený požadovať aj zmluvnú pokutu.

Odporca aj napriek tomu svoje povinnosti bez uvedenia riadneho dôvodu neplnila.

Je nepochybné, že Rozsudkom Krajského súdu v Prešove, č.k. 6Co/91/2011 bola dohodnutá výška
zmluvnej pokuty označená ako neprijateľná podmienka.

V dôsledku toho navrhovateľ si neuplatňuje zmluvnú pokutu, ale náhradu škody.

V zmysle § 43 ods.1 zák.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 zák.č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 77 ods. 9 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o
poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Z predložených listín mal súd preukázané vystavenie faktúr za poskytnuté služby za jednotlivé obdobia:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2012 na sumu 73,16 Eur splatnú dňa 08.08.2012 za služby

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2012 na sumu 81,44 Eur splatnú dňa 21.08.2012 za služby

- faktúru č.XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2012 na sumu 23,40 Eur splatnú dňa 21.09.2012 za služby.

Súdmalpreukázané,želistomoznačenýmakopokusopokonávkuzodňa22.11.2012(l.č.4)navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy za zúčtovacie obdobie 2012/07-2012/09, a to do 06.12.2012.

V danom liste navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi aj zmluvnú pokutu/náhradu škody, ale tá nebola

predmetom konania.

Súd sa nezaoberal zmluvnou pokutou, keďže nebola predmetom konania.

V danom konaní navrhovateľ tvrdil, že odporca neplnil svoje povinnosti za poskytnuté služby za obdobie
2012/07-2012/09, a to v celkovej sume 178,- Eur.

V konaní nebolo nikým a ničím spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neplnil svoje povinnosti

za poskytnuté služby za dané obdobie.

Odporca bol v konaní nečinný.

Dokonca nečinný bol aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorého vstup do konania nikto síce
nenamietal, ale ani nebol zo strany odporcu daný riadny súhlas, a to ani na výzvu súdu, ktorá mu bola
riadne doručená.

Súd si osvojil tvrdenia navrhovateľa, ktoré neboli nikým a ničím spochybnené a dospel tak k záveru, že
odporca skutočne porušil svoje zmluvné povinnosti za obdobie 2012/07-2012/09.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 8 % od 07.12.2012, teda od nasledujúceho dňa
po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku, a to zo sumy 178,- Eur.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak sa počas trvania omeškania zmení základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z
omeškaniajeo7percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením

predmetných vyššie uvedených faktúr za služby, nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich
splatnosti.

Vzhľadom na to, že odporca si svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, dostal sa do omeškania
ako dlžník s platením svojho peňažného záväzku. Týmto vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania. Súd preto uznal úrok požadovaný navrhovateľom vo výške 8 % ročne v zmysle § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to od 07.12.2012, teda tak, ako si navrhovateľ uplatnil, hoci

odporca sa dostal do omeškania už pred týmto dátumom, a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr.

Výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu súd nedokazoval v zmysle § 121 O.s.p.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia súd posúdil skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatnenej pohľadávky, na základe čoho
súd návrhu navrhovateľa vyhovel v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 149 ods. 1 a ust.
§ 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal plnú
náhradu trov konania. Navrhovateľ si trovy konania vyčíslil v návrhu a to titulom náhrady súdneho

poplatku za podanie návrhu a v sume 63,12 eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia náhradu trov
právneho zastúpenia pozostávajúce za úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/
podanie návrhu na súd. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150
ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania
voči odporcovi.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal mu titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 16,50 eur a titulom náhrady trov
právneho zastúpenia s poukazom na znenie vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb sumu 63,12 eur, pozostávajúcu:

1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odmena v

sume 18,26 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur
podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky,

2. za úkon právnej služby - podanie žaloby na súd, odmena v sume 18,26 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20 %
DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho

poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur, a to na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľa vyhovel, navrhovateľovi prináleží náhrada trov konania voči
neúspešnému účastníkovi - odporcovi. Súd zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľovi iba
odporcu, lebo odporca vystupoval ako účastník konania, bol neúspešný v konaní a vedľajší účastník v

sporovom konaní vystupoval iba na podporu odporcu, aby hájil jeho záujmy na výsledku sporu, vedľajší
účastník nezavinil dané konanie, preto súd s poukazom na ust. § 150 ods. 1 O.s.p. rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku, zaviazal na trovy konania iba odporcu a navrhovateľovi náhradu
trov konania voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).