Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213707
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712213707.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné

bytové družstvo Martin, so sídlom Kozmonautov 35, Martin, IČO: 00222038, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske nám. 2, Žilina, proti
odporcovi v rade 1/: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, K. a odporkyni v rade 2/: F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, K., právne zastúpená JUDr. Ivetou Ďurčaťovou, advokátkou so sídlom
Kollárova 35, Martin, v konaní o zaplatenie 1 205,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na zaplatenie 681,23 € sa zamieta.

II. Odporcovi v rade 1 sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v rade 2 náhradu trov konania na účet právnej
zástupkyne JUDr. Ivety Ďurčaťovej vo výške 909,53 €, č.ú.: XXXXXXXXX/XXXX vedený v N. N., M..N..,

pobočka S., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 19.09.2012, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov
zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 1 205,29 € s príslušenstvom. Navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil
právo na zaplatenie úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, ako aj nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcov zaplatiť dlh, ktorý vznikol neplatením preddavkov na úhrady spojené s užívaním bytu
za obdobie od augusta 2010 do augusta 2012 vo výške 330,34 € a zároveň sankcie z omeškania s

platením týchto úhrad za obdobie od februára 2010 do 31.08.2012 vo výške 874,95 €. Celkovo uplatnený
dlh navrhovateľa predstavoval sumu 1 205,29 €.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.06.2014, navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania sčasti
späť a domáhal sa, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcom uložil povinnosť zaplatiť sumu vo
výške 678,31 €. Z tohto dôvodu súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy 526,98
€ zastavil. Následne súd uznesením č. k. 9C/30/2013-172 zo dňa 19.08.2014 pripustil
zmenu návrhu v nasledovnom znení:

Odporcovia v rade 1/ a v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 681,23
€ a súdny poplatok vo výške 72,- €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške, ktorá bude vyčíslená,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 07.05.2015, právni zástupcovia účastníkov zhodne konštatovali, že
žalovaná istina úveru 526,98 € bola odporcami v celom rozsahu zaplatená. Následne navrhovateľ návrh
v časti o zaplatenie istiny 526,98 € vzal späť a konanie žiadal zastaviť. Uznesením č. k. 9C/30/2013-170

zo dňa 19.08.2014 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 526,98 € zastavil. Navrhovateľ žiadal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť len zostávajúcu sumu z titulu práva na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
678,31 €. Následne na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 20.08.2014 súd pripustil zmenu návrhu,
ktorým navrhovateľ žiadal o zaplatenie sumy 681,23 € z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
(uznesenie č. k. 9C/30/2013-172 zo dňa 19.08.2014). Podrobnou špecifikáciou pripojenou k návrhu

na zmenu návrhu zo dňa 14.08.2014, navrhovateľ preukazoval svoj nárok na zaplatenie dohodnutej
zmluvnej pokuty (sankcie z omeškania) vo výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy úhrad, ktoré sú
odporcovia povinní platiť v súvislosti s užívaním bytu, ktorý spravuje navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
listinami založenými v spise, ako aj pripojenými rozhodnutiami súdov v obdobných veciach a zistil:

Navrhovateľ zmeneným návrhom uplatnil voči odporcom právo na zaplatenie sumy 681,23 € ako

zmluvnej pokuty z dôvodu omeškania odporcov s platením úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu,
ktorý spravuje, a to za obdobie od 01.09.2009 do 31.08.2012 v celkovej sume 681,23 €.

Odporcovia K. E. a F. E. sa na základe zmluvy zo dňa 04.12.2009 stali vlastníkmi trojizbového bytu č.
2, ktorý sa nachádza na prízemí bytového domu súpisné č. XXXX na ulici H. č. XX v S..

Podľa článku VII kúpnej zmluvy odporcovia ako kupujúci pristúpili k zmluve o výkone správy obytného

domu, v ktorom nadobudli vlastnícke právo k bytu a ktorú vykonáva Okresné stavebné bytové družstvo
Martin.

Podľa článku IV zmluvy o výkone správy (č. l. spisu 203) sú vlastníci bytov v dome povinní poukazovať
na účet správcu mesačne príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv a ostatné poplatky. Výšku
príspevku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov v dome tak, aby boli pokryté

predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí, spoločných zariadení domu
a priľahlého pozemku. Vlastníci bytov v dome sú povinní mesačne platiť úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu (preddavky a poplatok za výkon správy). V prípade omeškania s platením preddavkov,
príspevkov a preddavkov na úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu sú vlastníci spravovaných bytov
povinnízaplatiťsprávcovizmluvnúpokutuvovýške2,5promilezdlžnejsumyzakaždýdeňzomeškania.

Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa nájomné mesačne pozadu,
teda najneskôr posledný deň v mesiaci.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Bolo preukázané, že účastníci si v zmluve o výkone správy dohodli zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
z dlžnej sumy za každý deň omeškania s platením úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu a poplatkov
za výkon správy (článok IV bod 2 tejto zmluvy).

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný

zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

Zmluvná pokuta je dohodou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak nesplní
záväzok vyplývajúci zo zabezpečovanej zmluvy. Zmluvná pokuta plní zabezpečovaciu funkciu tým,
že hrozbou tejto sankcie núti dlžníka riadne a včas plniť svoje zmluvné povinnosti. Zmluvné strany
by si mali zmluvnú pokutu dojednať v primeranej výške, ktorá by zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, ktorá by jeho porušením hrozila. Výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať

dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dohodu o výške zmluvnej pokuty je potrebné
posudzovať aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon (v tomto
prípade dohoda o zmluvnej pokute) sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je neplatný. Zmluvná pokuta
vo všeobecnosti predstavuje paušalizovanú náhradu škody, ktorá môže vzniknúť v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti.

Z ustanovenia § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník nie je povinný zmluvnú
pokutu zaplatiť, ak porušenie zmluvy nezavinil. To znamená, že Občiansky zákonník vychádza z
princípu zavinenia. Vzťah medzi správcom bytov a medzi majiteľmi bytov, ktorý je založený na základe
zmluvy o výkone správy, je spotrebiteľským vzťahom a na odporcov sa vzťahujú predpisy na ochranu
spotrebiteľov.

Podľa článku 7 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky záväzné právne akty Európskych spoločenstiev
a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, t. j. aj pred ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Aj zo všeobecných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že občan spotrebiteľ ako slabšia strana v

záväzkovom vzťahu má byť oproti ostatným účastníkom občianskych vzťahov chránený. Každý účastník
občiansko-právnych vzťahov je podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. povinný platiť úroky z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Aktuálna výška zákonných
úrokovzomeškaniapodľacitovanéhoustanoveniaje5,05%ročne.Citovanéustanovenie§3Nariadenia

vlády je ustanovenie záväzné (kogentné) a účastníci občiansko-právnych vzťahov sa nemôžu dohodnúť
na inej výške úroku z omeškania. Účastníci občiansko-právnych vzťahov nemôžu uvedené kogentné
ustanovenie o záväznej výške úroku z omeškania obchádzať ani dohodou o výške zmluvnej pokuty za
omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa spornej zmluvy o výkone správy si navrhovateľ voči odporcom ako spotrebiteľom uplatnil nárok

na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s platením úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu vo
výške 91,25 % ročne. Pokiaľ bežný občan je povinný platiť úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy, tak spotrebiteľ nemôže byť diskriminovaný a platiť úrok vyšší, a už vôbec nie úrok vo
výške 2,5 promile denne z dlžnej sumy, t. j. 91,25 % ročne. V danom prípade súd takúto príliš vysokú
zmluvnú pokutu za omeškanie s plnením peňažného záväzku nemohol akceptovať, pretože by súhlasil

s diskrimináciou odporcov ako spotrebiteľov v porovnaní s ostatnými občanmi.

Podľa § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa má každý spotrebiteľ právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Niet pochybností o tom, že dohoda účastníkov v článku IV bod 2 zmluvy o výkone správy, na základe

ktorej má navrhovateľ právo voči odporcom na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2,5 promile denne
za každý deň omeškania s platením úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, spôsobuje značnú
až extrémnu nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V porovnaní s ostatnými účastníkmi občiansko-právnych vzťahov sú odporcovia na základe spornej
zmluvy o výkone správy povinní platiť za omeškanie s plnením peňažného záväzku nie zákonný úrok

platný k prvému dňu omeškania, ale zmluvnú pokutu nesprávne označenú ako sankcia vo výške 91,25
% ročne z dlžnej sumy. Účelom právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa je spotrebiteľov ochraňovať
a nie ich znevýhodňovať (diskriminovať) oproti ostatným účastníkov občiansko-právnych vzťahov.

Dohoda uvedená v článku IV bod 2 spornej zmluvy o výkone správy je neplatná aj pre rozpor s
ustanovením§39Občianskehozákonníka.Podľacitovanéhoustanoveniajeneplatnýprávnyúkon,ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Dohoda o výške zmluvnej pokuty 91,25 % ročne z dlžnej sumy je nielen v príkrom rozpore s výškou
zákonného úroku z omeškania podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Z. z., ale aj v rozpore so zásadami
slušnosti a morálky (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôže odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Dohoda účastníkov uvedená v článku IV bod 2 zmluvy o výkone správy o výške zmluvnej pokuty 2,5
promile za každý deň z omeškania s plnením peňažného záväzku je pre rozpor s citovanými predpismi
na ochranu spotrebiteľov a pre rozpor so zásadami slušnosti a morálky, neplatná, a preto súd nárok

navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 681,23 € zamietol.

Okresný súd Martin rozsudkom č. k. 21C/106/2011-88 zo dňa 06.03.2012 už právoplatne rozhodol
o tom, že zmluvná podmienka dohodnutá v článku IV bod 2 zmluvy o výkone správy s obdobným
obsahom, podľa ktorej ak vlastníci bytov sú v omeškaní s platením preddavkov, príspevkov a poplatkov
v spojení s užívaním bytov, zaplatia navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy

za každý deň omeškania, je neprijateľná zmluvná podmienka, a teda neplatná. Rozsudok okresného
súdu bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 5Co/307/2012 zo dňa 10.09.2012. Podľa
ustanovenia § 53a Občianskeho zákonníka bol navrhovateľ na základe tohto rozhodnutia povinný zdržať
sa používania spornej zmluvnej podmienky uvedenej v článku IV bod 2 zmluvy o výkone správy aj voči
ostatným spotrebiteľom, teda aj voči ostatným občanom, ktorých byty spravuje. Túto zákonnú povinnosť

si navrhovateľ nesplnil a ignoruje ju. Súd o neprijateľnosti spornej zmluvnej podmienky rozhodol už v
roku 2012, teda pred tromi rokmi.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 142 O.s.p. vo všeobecnosti vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového
konania. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu vo veci. Ak mal účastník plný úspech vo veci, prizná sa mu tiež celá náhrada nákladov konania.
Žalobca má plný úspech vo veci, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu a naopak, žalovaný

má plný úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

Navrhovateľom uplatnený nárok v návrhu na začatie konania bol vo výške 1 205,29 €. Táto suma by
predstavovala 100%-ný úspech navrhovateľa. Na pojednávaní dňa 12.06.2014 vzal navrhovateľ návrh
späť v časti 526,98 € a súd uznesením č. k. 9C/30/2013-170 konanie v tejto časti zastavil. Dôvodom
späťvzatia bola úhrada sumy 96,18 € odporcami, vo zvyšnej časti, t. j. 430,08 € (96,18 € + 430,08

€ = 526,98 €) bol dôvodom späťvzatia prepočet žalovanej sumy. Dôvodom prepočtu navrhovateľa
bola skutočnosť, že čiastočné plnenie sporného peňažného dlhu navrhovateľ započítal v rozpore s
ustanovením § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka najprv na úroky z omeškania a potom na istinu. Podľa
údajov opravenej účtovnej evidencie navrhovateľ čiastočné plnenie započítal na istinu dlhu. Zastavenie
konania v časti 96,18 € teda zavinila odporkyňa v rade 2/ tým, že k úhrade dlžnej sumy došlo po podaní

návrhu na súd. Pokiaľ ide o zastavenie konania v časti 430,08 €, toto zastavenie zavinil navrhovateľ,
nakoľko po tom, ako opätovne prepočítal žalovanú sumu na základe námietok odporkyne v rade 2/,
upravil žalovanú sumu z pôvodných 1 205,29 € na 681,23 €. Uplatnený nárok ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia predstavoval sumu 681,23 €.

Úspech navrhovateľa predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo konanie zastavené v sume

96,18 € z dôvodu úhrady tejto dlžnej sumy po podaní návrhu, z čoho vyplýva, že pre správanie
odporkyne (odporcov) sa vzal späť návrh, ktorý bol v tejto časti podaný dôvodne. Úspech navrhovateľa
v percentuálnom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 8 %. Neúspech navrhovateľa predstavuje tá časť
žalobného návrhu, v ktorej navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť bez zavinenia odporkyne (odporcov),
t. j. 430,08 € a tá časť, v ktorej bola žaloba zamietnutá, t. j. 678,31 €, čo v percentuálnom vyjadrení

predstavuje 92 %.

Úspech odporkyne, resp. odporcov predstavuje tá časť žalobného návrhu, v ktorej bol nárok uplatnený
navrhovateľom zamietnutý, t. j. sumy 681,23 € a tiež tá časť žalobného návrhu, v ktorej bolo konanie
zavinením navrhovateľa zastavené, t. j. konanie o zaplatenie sumy 430,08 €, t. j. spolu suma vo výške
1 112,31 €, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 92 %. V tomto konaní bola teda úspešnejšia

odporkyňa (odporcovia), pričom jej čistý úspech predstavuje 92 % - 8 %, t. j. 84 %.

V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami by odporcovi v rade 1/ vzniklo právo na náhradu trov
konania. Keďže odporcovi v rade 1/ však v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli, ani si ich
neuplatnil, ich náhradu mu súd nepriznal.

Odporkyňa v rade 2/ mala úspech v časti 84 %. Trovy prvostupňového konania odporkyne v zmysle §

137 O.s.p. predstavujú trovy jej právneho zastúpenia advokátom. Tieto si odporkyňa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne riadne uplatnila a vyčíslila v podaní doručenom súdu dňa 11.05.2015 (č. l.
267) na sumu 1 082,77 €.

Súd priznal právnemu zástupcovi odporkyne odmenu za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 08.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č.655/2004 Z. z.) vo výške 61,41 €, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 21.01.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo výške 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 16.05.2013 (§ 14 ods. 1 písm.
c/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení s § 14 ods. 5 písm. b) Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 15,35 €,

písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 13.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vo
výške 61,41 €, účasť na pojednávaní dňa 11.07.2013, 25.09.2013, 06.11.2013, 20.02.2014, 12.06.2014,
06.08.2014, 15.10.2014, 05.11.2014 a 07.05.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 61,41
€, účasť na pojednávaní dňa 23.01.2014 a 17.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v
spojení s § 13a ods. 4 druhá veta Vyhl. č. 655/2004 Z.z.) a 15,35 €, hotové výdavky - 7 x paušálna

náhrada za rok 2013 a 7,81 €, 7 x paušálna náhrada za rok 2014 a 8,04 €, 1 x paušálna náhrada
za rok 2015 vo výške 8,39 €. Spolu odmena za úkony právnej služby vo výške 902,31 €. Vzhľadom
na skutočnosť, že právna zástupkyňa odporkyne si pri uplatnení trov právneho zastúpenia uplatnila aj
položku 20 % DPH, súd priznal odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 1 082,77 € (902,31 € +
180,46 €), tieto predstavujú trovy prvostupňového konania. S ohľadom na percento úspechu súd priznal
odporkyni v rade 2/ náhradu trov konania vo výške 84 % zo sumy 1 082,77 €, t. j. 909,53 €.

Priznané trovy prvostupňového konania v sume 909,53 € je v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ
povinný nahradiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne, JUDr. Ivete Ďurčaťovej, advokátke so sídlom
v Martine, č. ú. XXXXXXXXX/XXXX, vedený v N. N., M..N.., pobočka S., do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).