Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/75/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608213401
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7608213401.11

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľa A. W.,

N.. XX.X.XXXX, A. B. N. M., K. X/X, W. D. P. K.T. S., S. B..T..Y.., B. B. J.. K., Č.. X, B. N. M., proti
odporkyni, V. W., N.. XX.X.XXXX, A. B. N. M., M.. N. XXXX/XX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že z vecí, ktoré mali navrhovateľka a odporca v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadajú:

Navrhovateľovi do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 (t.j. v celku):

- obývacia stena vyrobená z drevotriesky , farba : svetlá jelša

- sedacia súprava s látkovým poťahom žltej farby bez vzoru, pozostávajúca z gauča a 1 ks kresla

- 2 ks taburetiek s látkovým poťahom žltej farby bez vzoru,

- konferenčný stôl z drevotriesky vo farbe : svetlá jelša

- kovová stojanová lampa s dvoma sklenenými hlavicami

- video zn. Panasonic

- domáce kino zn. Panasonic

- veža zn. Sony

- koberec pôvodne z obývačky vzorovaný s prevládajúcou farbou modrou o rozmeroch 2 x 1,5 m

- chladnička kombinovaná s mrazničkou zn. Whirlpool, farba biela

- 2 ks barových stoličiek čiernej kovovej konštrukcie so sedačkami z modrej koženky.

Odporkyni do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 (t.j. v celku):

- nástenné drevené hodiny na baterky

- nábytok v detskej izbe z drevotriesky vo farbe : tmavý buk

- 2 ks konvektorov na ohrev

- práčka zn. Whirlpool bielej farby- el. sporák zn. Indezit bielej farby

- kuchynská linka na mieru vo farbe : svetlý buk

- drevený nábytok v spálni vo farbe svetlohnedej

- 2 ks matracov na posteľ s látkovým poťahom vo farbe bielej bez vzoru

- 3 ks kovových stoličiek z kuchyne so sedacou časťou z koženky v tmavohnedej farbe

- nástenné zrkadlo obdĺžnikového tvaru s dreveným rámom

- drevený tmavý botník robený na mieru

- obraz zakúpený v Egypte

II. Určuje sa, že odporkyni pripadá pohľadávka vo výške 13.000,-- Eur voči V. X., N.. XX.XX.XXXX P.

Q. X., N.. X.X.XXXX, obaja bytom M. N. XXXX/XX, B. N. M. predstavujúca zhodnotenie nehnuteľnosti
- rodinného domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele č. XXXX, Druh parcely : Zastavané plochy
a nádvoria, nachádzajúceho sa v katastrálnom území Mesta B. N. M., ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, to všetko podľa zápisu na Liste vlastníctva č. XXXX vedeného Správou
katastra B. N. M..

III. Určuje sa, že navrhovateľ je povinný uhradiť nesplatenú časť úveru vo výške 210,43 Eur vedenú v
B. B. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.7.2003.

IV. Určuje sa, že odporkyňa je povinná uhradiť nesplatenú časť stavebného úveru vo výške 3.100,71
Eur vedenú W. B. B., a.s. na konte stavebného úveru č. XXXXXXXXXX.

V. Odporkyňa je povinná na úplné finančné vyporiadanie podielu z bezpodielového spoluvlastníctva

manželov zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.560,52 Eur, a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves titulom trov štátu
sumu 228,70 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves titulom trov štátu

sumu 228,70 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Navrhovateľ a odporkyňa sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Spišská Nová Ves súdny
poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva každý z účastníkov po 226,-- Eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 26.9.2008 domáhal vyporiadania jeho
bezpodielového spoluvlastníctva s odporkyňou. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo
rozvedené tunajším súdom v konaní sp. zn. 2C/6/08 a to rozsudkom sp. zn. 2C/6/08-24, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.2.2008. Po rozvode sa účastníci napriek pokusom na vysporiadanie majetku v

BSM nedohodli. Navrhovateľ bol nútený sa vysťahovať z predchádzajúceho miesta trvalého bydliska,
kde so súhlasom rodičov odporkyne býval a bol prihlásený na trvalý pobyt. Za trvania manželstvaúčastníci vložili finančné prostriedky so súhlasom rodičov odporkyne na rekonštrukciu ich nehnuteľnosti
a to domu na ulici M.. N. XX, kde bola vykonaná rekonštrukcia podkrovia a vybudovaná bytová
jednotka - dvojizbový byt. Dňa 3.6.2003 navrhovateľ a odporkyňa uzavreli s W. B. B. P..B.. A. Zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 200 000,-- Sk. Podmienkou
uzavretia zmluvy bolo vloženie sumy 40 000,-- Sk Uvedenú sumu si navrhovateľ požičal od svojho
otca, ktorá pôžička doteraz nebola vrátená. Všetky uvedené prostriedky z tohto úveru boli použité na
rekonštrukciu, čo bolo zdokladované pre sporiteľňu. Uvedená pôžička nie je splatená. Navrhovateľ
dňa 21.11.2000 uzavrel v čase, keď ešte nemal uzavretý manželský zväzok s odporkyňou zmluvu

o stavebnom sporení v stavebnej sporiteľni M. G.Ü.B., kde ku dňu výpovede zmluvy dňa 9.5.2003
bola suma 51 834,-- Sk, ktoré finančné prostriedky patrili navrhovateľovi a tieto boli rovnako použité
na rekonštrukciu nehnuteľnosti svokrovcov navrhovateľa. Navrhovateľ s odporkyňou dňa 23.7.2003
uzatvorili so B. B. Zmluvu o splátkovom úvere vo výške 50 000,-- Sk, ktorý úver splácal navrhovateľ
a ktorej finančné prostriedky boli vložené do rekonštrukcie nehnuteľnosti. Navrhovateľ ako sobášny
dar dostal od rodičov vkladnú knižku na sumu 27 000,-- Sk, ktorá suma bola rovnako použitá na

vykonanie rekonštrukcie domu svokrovcov. Rekonštrukcia nehnuteľnosti bola vykonaná so súhlasom
rodičov odporkyne s tým, že dôjde k vysporiadaniu vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti. Celkové
finančné náklady na vykonanie rekonštrukcie do konca mesiaca september 2003 boli cca. 400 000,--
Sk, kde došlo k zhodnoteniu veci a v súčasnej dobe by náklady na vykonanie takejto rekonštrukcie boli
cca. 1 000 000,-- Sk. V rámci vyporiadania BSM preto navrhovateľ požadoval od odporkyne vyplatenie

čiastky 300 000,-- Sk.

Knávrhusavyjadrilaodporkyňapísomnýmpodanímzodňa9.10.2008,vktoromuviedla,žeporozvodes
navrhovateľom uzavrela dohodu o vyporiadaní BSM s tým, že navrhovateľ zobral celé bytové zariadenie
vo všeobecnej cene 113 000,-- Sk a ona spláca pôžičku v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. vo výške
95 500,-- Sk. Pokiaľ ide o rekonštrukciu rodinného domu, ten je v bezpodielovom spoluvlastníctve jej

rodičov. Rekonštrukciu vykonávali za účelom bývania s tým, že rodičia im dva roky poskytovali bezplatne
stravu a skoro šesť rokov im neplatili nájom za užívanie nehnuteľnosti. Poukázala tiež na to, že nárok
navrhovateľa nepatrí do BSM a pokiaľ by aj existoval, tak je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov, znaleckým dokazovaním, ako aj listinnými
dôkazmi, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 10.8.2002. Toto manželstvo bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 2C/6/08-24 zo dňa 11.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.2.2008. Zároveň týmto
dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, teda účastníkov tohto konania.

Za trvania manželstva účastníci nadobudli len hnuteľné veci. V rámci svojej účastníckej výpovede sa
účastníci zhodli na tom, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili tieto hnuteľné veci,

ktoré nadobudli za tieto uvádzané nadobúdacie hodnoty a ktorým prisúdili tieto následné zostatkové
hodnoty:

- obývacia stena z drevotriesky, vo farbe svetlá jelša s nadobúdacou cenou 564,30 Eur (17.000,-- Sk) a
so zostatkovou hodnotou 265,55 Eur (8.000,- Sk), ktorá sa nachádza u navrhovateľa,

- sedacia súprava s látkovým poťahom žltej farby bez vzoru, s nadobúdacou cenou 673,84 Eur (20.300,-

Sk) a so zostatkovou hodnotou 336,92 Eur (10.150,-- Sk), ktorá sa nachádza u navrhovateľa,

- 2 ks taburetiek s látkovým poťahom žltej farby bez vzoru, s nadobúdacou cenou 132,78 Eur (4.000,--
Sk) a so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur (1.000,-- Sk), ktoré sa nachádzajú u navrhovateľa,

- konferenčný stôl z drevotriesky vo farbe svetlá jelša, s nadobúdacou cenou 99,58 Eur (3.000,-- Sk) a
so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur (1.000,-- Sk), ktorý sa nachádza u navrhovateľa,

- kovová stojanová lampa s dvoma sklenenými hlavicami, s nadobúdacou cenou 66,39 Eur (2.000,-- Sk)
a so zostatkovou hodnotou 16,60 Eur (500,-- Sk), ktorá sa nachádza u navrhovateľa,- video zn. Panasonic s nadobúdacou cenou 331,94 Eur (10.000,-- Sk) a so zostatkovou hodnotou 3,32
Eur (100,-- Sk), ktoré sa nachádza u navrhovateľa,

-domácekinozn.Panasonicsnadobúdacoucenou497,91Eur(15.000,--Sk)asozostatkovouhodnotou

100,-- Eur, ktoré sa nachádza u navrhovateľa,

- veža zn. Sony s nadobúdacou cenou 331,94 Eur (10.000,-- Sk) a so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur
(1.000,-- Sk), ktorá sa nachádza u navrhovateľa,

- koberec pôvodne z obývačky, vzorovaný s prevládajúcou farbou modrou o rozmeroch 2m x 1,5 m, s
nadobúdacou cenou 82,98 Eur (2.500,-- Sk) a so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur (1.000,- Sk), ktorý
sa nachádza u navrhovateľa,

- chladnička kombinovaná s mrazničkou zn. Whirlpool, farba biela s nadobúdacou cenou 132,78 Eur
(4.000,- Sk) a so zostatkovou hodnotou 100,-- Eur, ktorá sa nachádza u navrhovateľa

- 2 ks barových stoličiek čiernej kovovej konštrukcie so sedačkami z modrej koženky s nadobúdacou
cenou 99,58 Eur (3.000,- Sk) a so zostatkovou hodnotou 20,-- Eur, ktoré sa nachádzajú u navrhovateľa,

- obraz z obývačky so zostatkovou hodnotou 6,64 Eur, ktorý sa nachádza u navrhovateľa,

- nástenné drevené hodiny na baterky so zostatkovou hodnotou 5,-- Eur, ktoré sa nachádzajú u
odporkyni,

- nábytok v detskej izbe z drevotriesky vo farbe tmavý buk s nadobúdacou cenou 929,43 Eur (28.000,--
Sk) a so zostatkovou hodnotou 150,-- Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- 2 ks konvektorov na ohrev so zostatkovou hodnotou 20,-- Eur, ktoré sa nachádzajú u odporkyne,

- práčka zn. Whirlpool bielej farby, s nadobúdacou cenou 398,33 Eur (12.000,-- Sk) a so zostatkovou
hodnotou 20,-- Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- el. sporák zn. Indezit bielej farby, s nadobúdacou cenou 663,88 Eur (20.000,-- Sk) a so zostatkovou
hodnotou 497,91 Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- kuchynská linka na mieru vo farbe svetlý buk, s nadobúdacou cenou 551,02 Eur (16.600,-- Sk) a so

zostatkovou hodnotou 200,-- Eur, ktorá sa nachádza u odporkyne,

- drevený nábytok v spálni vo farbe svetlohnedej, s nadobúdacou cenou 331,94 Eur (10.000,-- Sk) a so
zostatkovou hodnotou 100,-- Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- 2 ks matracov na posteľ s látkovým poťahom vo farbe bielej bez vzoru, s nadobúdacou cenou 165,97
Eur (5.000,-- Sk) a so zostatkovou hodnotou 16,60 Eur, ktoré sa nachádzajú u odporkyne,

- 3 ks kovových stoličiek z kuchyne so sedacou časťou z koženky v tmavohnedej farbe, s nadobúdacou
cenou 159,33 Eur (4.800,-- Sk) a so zostatkovou hodnotou 30,-- Eur, ktoré sa nachádzajú u odporkyne,

- nástenné zrkadlo obdĺžnikového tvaru s dreveným rámom so zostatkovou hodnotou 6,64 Eur, ktoré
sa nachádza u odporkyne,

- drevený tmavý botník vyrobený na mieru s nadobúdacou cenou 182,57 Eur (5.500,-- Sk) a so

zostatkovou hodnotou 33,19 Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne,

- obraz zakúpený v Egypte so zostatkovou hodnotou 16,60 Eur, ktorý sa nachádza u odporkyne.

Zároveň podľa zhodného tvrdenia navrhovateľa a odporkyne počas manželstva vo forme svadobných
darov nadobudli aj porcelánovú bielu obedovú súpravu s kvetinovým vzorom pozostávajúcu z hlbokých,
plytkých a dezertných tanierov po 6 ks so zostatkovou hodnotou 19,92 Eur, 6 ks brúsených pohárov so

zostatkovouhodnotou33,19Eur(1.000,--Sk),vysávačbordovejfarbysozostatkovouhodnotou30Eur,6
ksporcelánovýchšálokspodšálkamizmodréhoporcelánubezvzorusozostatkovouhodnotou10,--Eur,toustovač zn. Philips so zostatkovou hodnotou 10,-- Eur, antikorový príbor pozostávajúci z lyžíc, vidličiek,
nožov, dezertných lyžičiek a vidličiek po 6 ks so zostatkovou hodnotou 19,92 Eur, kedy všetky tieto dary
sa toho času nachádzajú u navrhovateľa a tiež mechanickú osobnú váhu so zostatkovou hodnotou

5,-- Eur, ktorá sa toho času nachádza u odporkyne. Navyše darom od svokra nadobudli účastníci aj
mikrovlnnú rúru s grilom bielej farby, so zostatkovou hodnotou 33,19 Eur, ktorá sa nachádza toho času
u navrhovateľa.

Okrem týchto hnuteľných vecí účastníci za trvania manželstva uzatvorili dňa 3.6.2003 Zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej im bol poskytnutý medziúver č.

XXXXXXXXXX vo výške 200 000,-- Sk, ktorý im bol aj vyplatený a to v dvoch splátkach, a to prvá vo
výške 160 000,-- Sk dňa 15.7.2003 a druhá splátka vo výške 39 000,-- Sk dňa 2.9.2003, čo vyplynulo
z výpisu úverového účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok 2003. Zostávajúca suma v hodnote 1000,--
Sk bola použitá ako spracovateľský poplatok a započítaná na ťarchu účastníkov Prvou stavebnou
sporiteľňoudňa15.7.2003.Podmienkoupreposkytnutieuvedenéhomedziúverubolozloženiepríslušnej
sumy finančných prostriedkov vo forme mimoriadneho vkladu, ktorý účastníci aj zložili vo výške 42

300,-- Sk dňa 29.4.2003 tak ako to vyplynulo aj z výpisu z účtu Prvej stavebnej sporiteľne za rok
2003. Podľa zhodného vyhlásenia oboch účastníkov, z tejto čiastky suma 40 000,-- Sk predstavovala
finančné prostriedky, ktoré navrhovateľovi poskytol jeho otec. Podľa vyjadrenia svedka M. W. - otca
navrhovateľa, uvedené finančné prostriedky navrhovateľovi požičal, pričom bolo dohodnuté, že mu
navrhovateľ tieto peniaze vráti, keď ich bude mať. Zatiaľ uvedené finančné prostriedky tomuto svedkovi

vrátené neboli. Podľa správy Prvej stavebnej sporiteľne zo dňa 21.7.2009, stav konta stavebného
úveru č. XXXXXXXXXX ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania, t.j. k 15.2.2008 predstavoval
sumu mínus 3100,71 Eur (resp. mínus 93 411,99 Sk) a konto medziúveru č. XXXXXXXXXX zaniklo
pridelením Stavebného úveru dňa 30.11.2007, teda ešte pred dňom právoplatnosti rozvodu. Podľa tej
istej správy tento predmetný stavebný úver splácala odporkyňa. Zo zhodného prejavu oboch účastníkov

konaniavyplynulo,žefinančnéprostriedkyztohtostavebnéhoúverubolipoužitéjednaknarekonštrukciu
rodinného domu rodičov odporkyne a jednak na zakúpenie zariadenia domácnosti účastníkov, kedy
konkrétne sa za tieto finančné prostriedky mali zakúpiť obývacia stena, sedacia súprava, taburetky, stôl
do obývačky, stojanová lampa, koberec v obývačke, barové stoličky a kuchynská linka.

Za trvania manželstva účastníci uzavreli zo Slovenskou sporiteľňou dňa 23.7.2003 zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 50 000,-- Sk. Podľa zhodných
prejavov oboch účastníkov bol tento úver použitý na rekonštrukciu rodinného domu rodičov odporkyne.
Podľa správy Slovenskej sporiteľne zo dňa 30.3.2009 zostatok predmetného úveru ku dňu 15.2.2008,
t.j. ku dňu právoplatnosti rozvodu účastníkov konania, predstavovala istina vo výške 6 311,10 Sk
a úroky vo výške 28,54 Sk, t.j. spolu tak išlo o sumu 6.339,64 Sk (210,43 Eur). Ku dňu podania

uvedenej správy bol tento úver už splatený a k jeho zaplateniu došlo dňa 29.7.2008, teda až po zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania. Zo zhodného prehlásenia účastníkov
konania vyplynulo, že tento zostatok splatil navrhovateľ.

V čase uzavretia manželstva t.j. k 10.8.2002 mal navrhovateľ uzatvorenú Zmluvu o stavebnom sporení
v B. B. G., kde na účte stavebného sporenia č. XXXXXXXX/XXXX bolo ku dňu 10.8.2002 nasporených

20 836,22 Sk (691,64 Eur). Podľa správy uvedenej stavebnej sporiteľne zo dňa 16.12.2010, tento účet
bol zrušený dňa 9.6.2003, pričom dňa 10.6.2003 došlo k výplate finančných prostriedkov z tohto účtu
vo výške 47 076,40 Sk (1562,65 Eur) a dňa 7.10.2003 k výplate sumy 6425,-- Sk (213,27 Eur). Podľa
výpovede účastníkov konania finančné prostriedky z tohto účtu boli použité na rekonštrukciu domu
rodičov odporkyne. Odporkyňa v súvislosti s týmto uvádzala, že sa podieľala na vkladaní finančných

prostriedkov na tento účet ešte pred uzavretím manželstva. Zo správy B. B. G. zo dňa 8.8.2011
vyplynulo, že do uzavretia manželstva navrhovateľa a odporkyne sa realizovali vklady finančných
prostriedkov na tento účet len vo forme poukazovania peňazí z bankového účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, pričom nebol zaznamenaný žiaden iný vklad z iného bankového účtu, resp. priamy osobný vklad
na tento účet stavebného sporenia. Účastníci zhodne potvrdili, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bol

bankovým účtom navrhovateľa a odporkyňa v rámci svojej výpovede potvrdila, že ona na tento bankový
účet navrhovateľa do uzavretia manželstva nevkladala a ani nepoukazovala žiadne svoje finančné
prostriedky. Skutočnosť, akým iným spôsobom prípadne mala realizovať vklady na účet stavebného
sporenia, nevedela preukázať.Navrhovateľ ku dňu uzavretia manželstva účastníkov konania t.j. k 10.8.2002 mal tiež vedené dve
vkladné knižky v terajšej W. A. P..B... Jedna z vkladných knižiek bola vedená na doručiteľa a v čase
uzavretia manželstva účastníkov podľa správy banky na uvedenej vkladnej knižke bolo uložených 26

980,23 Sk (895,58 Eur). Účet na tejto vkladnej knižke bol podľa správy banky otvorený dňa 18.11.1997.
Podľa výpovede svedka M. W. - otca navrhovateľa tento navrhovateľovi sporil pôvodne na vkladnej
knižke, ktorá bola vedená na meno navrhovateľa, pričom v čase odovzdania tejto vkladnej knižky
navrhovateľovi na nej malo byť usporených 27 000,-- Sk. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a síce
množstvo nasporených prostriedkov na uvedenej vkladnej knižke ku dňu uzavretia manželstva, ako

aj vzhľadom na dátum jej otvorenia, súd stotožnil vkladnú knižku, ktorú spomenul vo svoje výpovedi
uvedený svedok s vyššie uvedenou vkladnou knižkou na doručiteľa, ktorú mal navrhovateľ vedenú v W.
A.. Zároveň ku dňu uzavretia manželstva si navrhovateľ viedol ešte vkladnú knižku v uvedenej W. A.
P..B.. na meno, na ktorej ku dňu 10.8.2002 teda ku dňu uzavretia manželstva účastníkov konania, mal
nasporených 12 138,74 Sk (402,93 Eur). Podľa správy W. A., P..B.. zo dňa 8.3.2013 vkladná knižka na
meno navrhovateľa bola zatvorená ku dňu 29.5.2003 so zostatkom 14 839,40 Sk (492,58 Eur) a vkladná

knižka na doručiteľa bola zatvorená dňa 11.7.2003 so zostatkom vo výške 42 012,10 Sk (1 394,55 Eur).
Podľa zhodného vyhlásenia oboch účastníkov aj tieto finančné prostriedky boli použité na rekonštrukciu
rodinného domu rodičov odporkyne.

Z výpovede svedkyne Q. X. - matky odporkyne vyplynulo, že táto spolu s manželom dovolili vykonať
stavebné práce v podkroví ich rodinného domu, kde už predtým tam bola vybudovaná izba a chodba a

tiež tam bola zavedená elektrika. Podľa vyjadrenia svedkyne už v tom čase išlo o obývateľný priestor.
Po sobáši si účastníci uvedený priestor opravili, kedy zo sádrokartónu urobili priečky a tiež tam položili
podlahu. Vznikla tam tiež malá kúpeľňa, bola vytvorená detská podkrovná izba a vybudovala sa tam aj
spálňa. Podľa svedkyne, medzi ňou a jej manželom na jednej strane, a navrhovateľom a odporkyňou
na strane druhej, nebola žiadna dohoda vo veci investovania do prestavby tohto podkrovia, len bolo

dohodnuté, že si to navrhovateľ s odporkyňou opravia a že následne nebudú platiť žiaden nájom
svedkyni a jej manželovi. Svedkyňa poprela, že by bola dohoda medzi účastníkmi o tom, že po následnej
rekonštrukcii bude polovička domu prevedená na navrhovateľa a odporkyňu.

Svedok V. X. - otec odporkyne, vo svojej výpovedi uviedol, že medzi ním a jeho manželkou na jednej
strane a navrhovateľom a odporkyňou na strane druhej bola ústna dohoda, že po ich smrti navrhovateľ s

odporkyňou budú obývať podkrovie a syn rodičov odporkyne bude užívať dolné miestnosti ich rodinného
domu. Aj tento svedok poprel existenciu dohody, podľa ktorej mala byť polovica rodinného domu
prevedená na navrhovateľa a odporkyňu.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní potvrdila, že od právoplatnosti rozvodu až po súčasnosť
predmetné zrekonštruované podkrovné priestory rodinného domu jej rodičov užívala a naďalej užíva

ona.

Za účelom zistenia zhodnotenia rodičovského domu rodičov odporkyne, v ktorom navrhovateľ s
odporkyňou previedli rekonštrukciu podkrovia na základe nimi vložených investícii, súd nariadil
znalecké dokazovanie. Znalec v rámci obhliadky na mieste samom, tak ako to vyplynulo z jeho
znaleckého posudku č. 197/2012 konštatoval, že v rámci rekonštrukcie podkrovia boli zo strany

navrhovateľa a odporkyne položené plávajúce laminátové podlahy v obytných miestnostiach, keramické
dlažby, svetelná elektroinštalácia, rozvod vody z pozinkovaného potrubia, inštalácia zemného plynu a
kanalizácia z platového potrubia, a tiež v uvedených miestnostiach bol inštalovaný elektrický bojler,
gamatka, elektrický sporák so sklokeramickou platňou, kuchynská linka na báze dreva, nerezový drez,
sprcha, umývadlo, 3-krát páková batéria, WC a keramický obklad v kuchyni a sprche. Podľa záverov

znalca zhodnotenie rodinného domu rodičov odporkyne po rozšírení podkrovia, pri zohľadnení investícií
vložených do rodinného domu navrhovateľom a odporkyňou predstavovalo sumu 13 000,-- Eur. Táto
suma tak predstavovala pohľadávku navrhovateľ a odporkyne, ktorá im vznikla voči rodičom odporkyne
titulom bezdôvodného obohatenia, keďže k rekonštrukcii podkrovia došlo bez akejkoľvek dohody medzi
nimi a teda bez existencie právneho dôvodu na jej realizáciu do tejto cudzej nehnuteľnosti.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na

návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zák.č. 379/2008 Z.z. účinného od 1.11.2008, ak

sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví
majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

Podľa § 879k Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 149 ods. 5 sa použijú na vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,akrozhodnutiesúdunadobudloprávoplatnosťalebodohoda
medzi manželmi bola uzavretá po 31. októbri 2008.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov zaniklo
dňom 15.2.2008, t.j. dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode ich manželstva. Ustanovením § 143
Občianskeho zákonníka je vymedzený predmet bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý tvoria všetky
veci, ktoré nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva zákonom dovoleným spôsobom, a

ktoré existovali ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov. V prípade účastníkov v tomto
konaní, tento predmet ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov tvorili hnuteľné veci, ktorými si
zariadili svoju domácnosť.

Aj keď účastníci sa vyjadrili, že ohľadne hnuteľných veci sa medzi sebou vzájomne dohodli, súd
nemohol túto dohodu bez všetkého považovať za platnú. Novelou Občianskeho zákonníka, vykonanou

zákonom č. 379/2008 Z.z. účinným od 1.11.2008 bol § 149 doplnený odsekom 5, v ktorom sa konštruuje
nevyvrátiteľná právna domnienka vyporiadania objaveného majetku, ktorý nebol zahrnutý v rámci
vyporiadania do dohody či rozhodnutia súdu, a síce že sa priamo zo zákona vyporadúva v zmysle zásad
obsiahnutých v odseku 4 citovaného paragrafu. Nakoľko vyššie citovaná novela v zmysle prechodných
ustanovení obsiahnutých v § 879k Občianskeho zákonníka sa nevzťahovala na dohody uzavreté do

31.10.2008, nemohol sa postup pre vyporiadanie BSM upravený v § 149 ods. 5 Občianskeho zákonníkaaplikovať ani na vzťahy medzi účastníkmi tohto sporového konania a tak aj ich dohoda o vzájomnom
vyporiadaní si hnuteľných vecí patriacich do BSM nemohla byť platná.

Do prijatia tejto novely totiž platila totiž zásada, že dohoda o vyporiadaní bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sa musela týkať všetkého majetku tvoriaceho bezpodielové spoluvlastníctvo,
ktorý existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva. Dohoda iba o časti bezpodielového spoluvlastníctva
by následne pri súdnom vyporiadaní znemožnila komplexne usporiadať majetkové vzťahy medzi
manželmi so zreteľom ku všetkým hľadiskám obsiahnutým v týchto zásadách. Takémuto výkladu
nebránil ani ods. 4 §-u 149 Občianskeho zákonníka podľa ktorého, ak v lehote troch rokov od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak v nej nebol
podaný návrh na vyporiadanie rozhodnutím súdu, platí nevyvrátiteľná domnienka, spočívajúca v tom,
že hnuteľné veci si manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich túto vec užíval pre potrebu
svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník a ostatné hnuteľné veci, ktoré výlučne neužíval
žiadny zo spoluvlastníkov a všetky nehnuteľné veci sú v podielovom spoluvlastníctve, pričom podiely
oboch sú rovnaké. To isté platilo primerane aj o ostatných spoločných majetkových právach. Pri tomto

treťomspôsobevyporiadaniatedazostávalovlastníckeprávoakovecnéprávoobombývalýmmanželom
zachované, iba sa pretransformovalo do inej formy, s výnimkou hnuteľných vecí užívaných výlučne
jedným z manželov. Z tejto výnimky však nevyplývala možnosť čiastočného vyporiadania spoločného
majetku dohodou. Platila len pre vyporiadanie uplynutím doby, t.j. pre vyporiadanie stanovené priamo
zákonom (§ 149 ods. 4 Obč.zák.), pri ktorom hľadiská uvedené v ustanovení § 150 Obč.zák. nemožno

aplikovať. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 83/1998).

Navyše účastníci do tejto ich vzájomnej dohody zahrnuli aj tie hnuteľné veci, ktoré však v zmysle
platnej právnej úpravy a to § 143 Občianskeho zákonníka v skutočnosti nepatrili do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Šlo o svadobné dary a tiež dar od otca navrhovateľa a teda o porcelánovú
bielu obedovú súpravu s kvetinovým vzorom, 6 ks brúsených pohárov, vysávač bordovej farby, 6 ks

porcelánových šálok s podšálkami z modrého porcelánu bez vzoru, toustovač zn. Philips, antikorový
príbor pozostávajúci z lyžíc, vidličiek, nožov, dezertných lyžičiek a vidličiek po 6 ks a mikrovlnnú rúru s
grilom bielej farby, kedy všetky tieto dary sa toho času nachádzajú u navrhovateľa a tiež mechanickú
osobnú váhu, ktorá sa toho času nachádza u odporkyne.

Vzhľadom na uvedené tak majetok tvoriaci bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov

konania tvorili len obývacia stena, sedacia súprava, 2 ks taburetiek, konferenčný stôl, kovová stojanová
lampa, video zn. Panasonic, domáce kino zn. Panasonic, veža zn. Sony, koberec pôvodne z obývačky,
chladnička kombinovaná s mrazničkou zn. Whirlpool, 2ks barových stoličiek, obraz z obývačky,
nástenné drevené hodiny na baterky, nábytok v detskej izbe, 2 ks konvektorov na ohrev, práčka zn.
Whirlpool, el. sporák zn. Indezit, kuchynská linka, drevený nábytok v spálni, 2 ks matracov na posteľ, 3

ks kovových stoličiek z kuchyne, nástenné zrkadlo, drevený tmavý botník a obraz zakúpený v Egypte,
kedy celková zostatková hodnota týchto vecí predstavovala sumu 2.077,26 Eur.

Procelánovú bielu obedovú súpravu, 6 ks brúsených pohárov, vysávač bordovej farby, toustovač zn.
Philips,6ksporcelánovýchšálokspodšálkami,mikrovlnnúrúrusgrilom, antikorovýpríboramechanickú
osobnú váhu vzhľadom na to, že šlo o dary súd nezahrnul do bezpodielového spoluvlastníctva manželov

- účastníkov konania a preto tieto medzi nimi ani nevysporiadaval.

I keď dohodu medzi účastníkmi súd vzhľadom na vyššie uvedené nemohol považovať za platnú, na
druhejstranevšakničsúdunebránilotomu,abyprivyporiadaníbezpodielovéhovlastníctvasúdprihliadol
na vyjadrenia účastníkov o tom, kto má záujem stať sa výlučným vlastníkom jednotlivých vecí, ako aj na
to, kto z nich v súčasnej dobe tieto veci užíva a tiež na ich účelne využitie.

Na základe uvedeného preto súd určil do výlučného vlastníctva navrhovateľa obývaciu stenu, sedaciu
súpravu, 2 ks taburetiek, konferenčný stôl, kovovú stojanovú lampu, video zn. Panasonic, domáce kino
zn. Panasonic, vežu zn. Sony, koberec pôvodne z obývačky, chladničku kombinovanú s mrazničkou zn.Whirlpool, 2 ks barových stoličiek, obraz z obývačky, pričom celková zostatková hodnota týchto vecí
predstavovala sumu 981,79 Eur.

Naproti tomu navrhovateľke súd určil do výlučného vlastníctva nástenné drevené hodiny na baterky,

nábytok v detskej izbe, 2 ks konvektorov na ohrev, práčku zn. Whirlpool, el. sporák zn. Indezit, kuchynskú
linku, drevený nábytok v spálni, 2 ks matracov na posteľ, 3 ks kovových stoličiek z kuchyne, nástenné
zrkadlo, drevený tmavý botník a obraz zakúpený v Egypte, kedy ich celková zostatková hodnota
uvedených vecí predstavovala sumu 1.095,47 Eur.

Vzhľadom k tomu, že takto rozdelené veci už každý z manželov mal vo vlastnej držbe a ich užíva, nebolo
potrebné rozhodovať o povinnosti vydať niektorú z týchto vecí jedným manželom druhému.

Na obstaranie časti týchto vecí a to konkrétne obývacej steny, sedacej súpravy, taburetiek, stola do
obývačky, stojanovej lampy, koberca v obývačke, barových stoličiek a kuchynskej linky, boli podľa
zhodného vyjadrenia oboch účastníkov použité finančné prostriedky z mimoriadneho medziúveru, ktorej
účastníci získali na základe úverovej zmluvy od Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Obstarávacia hodnota
týchto vecí bola účastníkmi v rámci konania určená súhlasným vyhlásením, kedy sa účastníci zhodli

v tom, že obývacia stena mala nadobúdaciu cenu 564,30 Eur (17.000,-- Sk), sedacia súprava mala
nadobúdaciucenu673,84Eur(20.300,--Sk),2kstaburetiekmalinadobúdaciucenu132,78Eur(4.000,--
Sk), konferenčný stôl mal nadobúdaciu cenu 99,58 Eur (3.000,-- Sk), kovová stojanová lampa mala
nadobúdaciu cenu 66,39 Eur ( 2.000,- Sk), koberec z obývačky mal nadobúdaciu cenu 82,98 Eur
(2.500,-- Sk), 2 ks barových stoličiek mali nadobúdaciu cenu 99,58 Eur (3.000,-- Sk) a kuchynská

linka mala nadobúdaciu cenu 551,02 Eur (16.600,- Sk). Celková obstarávacia cena týchto vecí tak
predstavovala sumu 2.270,47 Eur. Súd akceptoval dohodu účastníkov o tejto obstarávacej cene a preto
nepovažoval za potrebné na jej zistenie nariaďovať znalecké dokazovanie.

V konaní bolo tiež preukázané, že na obstaranie úveru, ktorý sa použil aj na zaplatenie týchto hnuteľných
vecí, bolo vynaložených 40 000,-- Sk z výlučných prostriedkov navrhovateľa, ktoré tento získal od

svojho otca. Skutočnosť, či predmetné prostriedky navrhovateľ získal od svojho otca darovaním, alebo
pôžičkou, bola pre toto konanie irelevantná, keďže nič to nemenilo na charaktere týchto finančných
prostriedkov, ako výlučných prostriedkov navrhovateľa a samotná povinnosť vrátiť tieto finančné
prostriedky v prípade, ak by sa jednalo o pôžičku, by zaťažovala výlučne len navrhovateľa, takže by sa
nepremietla do vyporadúvania BSM medzi účastníkmi. Navyše, termín splatenia tejto prípadnej pôžičky

ešte nebol určený, keďže podľa vyjadrenia otca navrhovateľa tento by mu mal vrátiť uvedené finančné
prostriedky až potom, čo bude mať k dispozícii dostatok finančných zdrojov.

Zároveň v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vniesol do manželstva v čase jeho uzavretia tiež
výlučne svoje vlastné finančné prostriedky a to v sume 402,93 Eur (14 839,40 Sk), ktoré mal nasporené
v W. A. , a.s. na vkladnej knižke na meno, v sume 895,58 Eur (26 980,23 Sk) , ktoré mal nasporené v W.

banke a.s., na vkladnej knižke na doručiteľa a v sume 691,64 Eur (20 836,22 Sk), ktoré mal nasporené
na stavebnom sporení v B. sporiteľni G., kedy tieto finančné prostriedky spolu s ďalšími prírastkami na
uvedených účtoch už za trvania manželstva boli následne použité ako investícia do prestavby podkrovia
rodinného domu rodičov odporkyne na bytovú jednotku.

Bolo preukázané, že zo strany navrhovateľa a odporkyne boli ako investície do prestavby podkrovia

rodinného domu rodičov odporkyne vnesené a to suma 4.335,12 Eur ako zvyšok prostriedkov zo
stavebnéhoúveru odPrvejstavebnejsporiteľne,a.s.poodčítanísumypoužitejnazakúpeniehnuteľných
vecí (2.270,47 Eur) a poplatku za zriadenie úveru (33,19 Eur /1000,-- Sk/), suma 1.659,70 Eur (50.000,--
Sk) ako úver zo Slovenskej sporiteľne podľa zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX , suma
1.775,92 Eur (53.501,40 Sk) ako stavebný úver zo Stavebnej sporiteľni G., suma 492,58 Eur (14 839,40

Sk) ako zostatok na vkladnej knižke na meno a suma 1 394,55 Eur (42 012,10 Sk) ako zostatok na
vkladnej knižke na doručiteľa, obe vedené v W. banke, a.s.. Spolu tak účastníci investovali do domu
rodičov odporkyne finančné prostriedky v celkovom objeme 9.657,87 Eur.Znaleckým posudkom č. 197/2012 bolo určené zhodnotenie rodinného domu rodičov odporkyne, ku
ktorému došlo v dôsledku uvedených investícií, a to v sume 13 000,-- Eur. Uvedené zhodnotenie
predstavuje pohľadávku navrhovateľa a odporkyne voči rodičom odporkyne titulom bezdôvodného

obohatenia, keďže k investíciám do rodinného domu rodičov odporkyne došlo bez právneho dôvodu. I
keďnavrhovateľpoukazovalnato,žekuvedenýminvestíciámdotohtorodinnéhodomudošlopreto,lebo
rodičia odporkyne mali prisľúbiť navrhovateľovi a odporkyni, že im následne prevedú spoluvlastníctvo
na tomto rodinnom dome, táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná, keďže ako odporkyňa, tak aj jej
rodičia tieto tvrdenia navrhovateľa popierali. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto investície, ktoré

vykonali účastníci konania do tohto rodinného domu, sa teda realizovali bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, aj keď so súhlasom rodičov odporkyne, čo však malo za následok, že v rámci posudzovania
charakteru a výšky pohľadávky voči rodičom odporkyne, nebolo možné vychádzať z celkovej hodnoty
vykonaných investícií, ale len zo zhodnotenia akého sa predmetnému rodinnému domu dostalo po
vykonaní týchto investícií.

Pokiaľ išlo následne o rozhodnutie o tom, ako bude s touto pohľadávkou v rámci vyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov naložené, tu súd postupoval podľa § 150
Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa vychádza z toho, že pri vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú podiely oboch manželov rovnaké. Stanovenie rozsahu
a ocenenia majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je predpokladom pre určenie
hodnotových podielov oboch manželov. Za týmto vyporiadaním z kvantitatívneho hľadiska nasleduje

vyporiadanie kvalitatívne, t.j. určenie, ktoré veci a pohľadávky z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov pripadnú každému z manželov. Pri určení, ktoré konkrétne veci alebo pohľadávky majú byť
každému z manželov prisúdené nestanovuje zákon výslovne žiadne hľadiska. Určujúcim je zásadne
účelné využitie veci tak, aby pokiaľ možno nebolo potrebné vyrovnanie podielov peňažitou čiastkou.
Takýto postup však nie je bezpodmienečný. Preto možno napríklad v odôvodnených prípadoch prikázať

do vlastníctva jedného z manželov vec z bezpodielového spoluvlastníctva manželov o získanie, či
udržanie ktorej sa zaslúžil v prevažnej miere a to napriek tomu, že sa tým zvýši čiastka, ktorú je potrebné
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť. Rovnako tak je možné prihliadnuť
k okolnostiam, z ktorých vznikla pohľadávka, ktorá je predmetom vyporiadavania v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Za jedno z hľadísk pre prikázanie veci manželovi sa považuje spravidla

aj dlhodobé užívanie veci týmto manželom po rozvode. Tým sa zohľadňuje, že pri vyporiadávaní sa
vychádza z ceny ku dňu zániku manželstva a že úžitkovú hodnotu veci spotrebúvaval po rozvode do
doby vyporiadania len jeden z manželov. Je preto na mieste, aby taktiež súd pri úvahe o tom, ktorému
z manželov prikáže pohľadávku, ktorá vznikla investíciami do rodinného domu rodičov tohto manžela,
prihliadol k tomu, že manžel po rozvode v uvedenom rodičovskom dome býval a poprípade neskôr

získal i spoluvlastnícky podiel v dome, v ktorom sa takáto bytová jednotka nachádza. Na tomto nič
nemení ani skutočnosť, že by takáto pohľadávka, zrejme v prípade vznesenia námietky premlčania,
nemohla byť s úspechom prisúdená. (Rozhodnutie Nejvyšího soudu ČR sp.zn. 22 Cdo 1054/2004 ).
V danom prípade je evidentné, že k rekonštrukcii podkrovia rodinného domu rodičov odporkyne došlo
z jej podnetu, na jej želanie a následne po zániku manželstva bol navrhovateľ s využívania takto

zrekonštruovaných priestorov vylúčený, pričom odporkyňa tieto priestory od právoplatnosti rozvodu
užívala a podľa jej vyjadrení i naďalej užíva ako by sa jednalo o samostatnú bytovú jednotku. Za
týchto okolností súd nevidel dôvod, prečo by mal pohľadávku oboch účastníkov deliť medzi nich rovným
dielom. Naopak, ako spravodlivé sa javí jej prisúdenie výlučne odporkyni proti jej povinnosti vyplatiť z nej
príslušný podiel navrhovateľovi. Nič na tom nemení ani tá skutočnosť, že odporkyňa od právoplatnosti

rozvodu splácala a naďalej aj spláca úver z Prvej stavebnej sporiteľne, z ktorého sa finančné prostriedky
použili ako investície do tejto rekonštrukcie, pretože táto skutočnosť je zohľadnená následne v rámci
určenia konkrétnej výšky finančných prostriedkov, na výplatu ktorých súd odporkyňu zaviazal vo vzťahu
k navrhovateľovi.

Súd zároveň prihliadol na pasíva, na ktoré sa má vziať zreteľ pri vyporiadavaní bezpodielového

spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania existujúcich v čase jeho zániku, t.j. k 15.2.2008 a to
na zostatok úveru od Slovenskej sporiteľne v celkovej výške 210,43 Eur (6.339,64 Sk) a na zostatok
stavebného úveru č. XXXXXXXXXX od Prvej stavebnej sporiteľne v celkovej výške 3.100,71 Eur (93
411,99 Sk). Pokiaľ ide zostatok úveru od Slovenskej sporiteľne v celkovej výške 210,43 Eur ten prisúdil
navrhovateľovi, keďže tento ho vysplácal a pokiaľ ide o zostatok stavebného úveru od Prvej stavebnejsporiteľne v celkovej výške 3.100,71 Eur ku dňu rozvodu, ten prisúdil odporkyni, keďže táto využíva
zrekonštruované podkrovie rodičovského domu, na ktorý sa uvedené prostriedky použili.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka druhá veta každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu

uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok.

Navrhovateľovi tak vznikol nárok na vrátenie súm 402,93 Eur (14 839,40 Sk) a 895,58 Eur (26 980,23
Sk), ktoré mal nasporené v W. banke a.s., na vkladných knižkách, ako aj sumy 691,64 Eur (20
836,22 Sk), ktorú mal nasporenú na stavebnom sporení v Stavebnej sporiteľni G., v čase uzavretia
manželstva, keďže tieto prostriedky šli preukázateľne na vznik pohľadávky voči rodičom odporkyne
titulom bezdôvodného obohatenia z vykonanej investície do ich rodinného domu. Zo sumy 1.327,75

Eur (40.000,-- Sk) ako výlučných prostriedkov na obstaranie úveru v Prvej stavebnej sporiteľni, ktoré
sa využili jednak na zakúpenie hnuteľných vecí a úhrady poplatku za uzavretie úverovej zmluvy a
jednak na investície do rodinného domu rodičov odporkyne, súd na vyplatenie navrhovateľovi určil
len sumu 907,02 Eur. Súd pri určení tejto sumy vychádzal z toho, že podiel vlastných finančných
prostriedkov navrhovateľa na sume poskytnutého úveru predstavoval 20 %. (40.000,-- Sk ako vklad

navrhovateľa / 200.000,-- Sk - poskytnutá suma úveru). Z poskytnutej sumy úveru sa suma 33,19 Eur
(1.000,-- Sk) použila na zaplatenie poplatku za úver, na ktorom mal tak navrhovateľ podiel v sume
6,64 Eur (20 % zo sumy 1.000,-- Sk, resp. 33,19 Eur), suma 2.270,34 Eur sa použila na zakúpenie
hnuteľných vecí, na ktorej mal navrhovateľ tak podiel v sume 454,09 Eur (20 % zo sumy 2.270,34 Eur),
a napokon suma 4.335,12 Eur, na ktorej mal navrhovateľ podiel v sume 867,02 Eur (20 % zo sumy

4.335,12 Eur), predstavovala investíciu do rekonštrukcie podkrovia rodinného domu rodičov odporkyne.
Navrhovateľovi nevznikol nárok na vrátenie pomernej časti poplatku za úver, teda sumy 6.64 Eur,
keďže tento poplatok bol spotrebovaný. Z pomernej časti použitej na zakúpenie hnuteľných vecí, vznikol
navrhovateľovi len nárok na pomernú časť, ktorá bola využitá na zakúpenie kuchynskej linky, keďže
ostatné hnuteľné veci, na zakúpenie ktorých v pomernej časti boli použité aj tieto finančné prostriedky,

sa prisúdili navrhovateľovi. Hodnota kuchynskej linky, za ktorú táto bola zakúpená, bola stanovená
účastníkmi konania na sumu 551,02 Eur (16.600,-- Sk), avšak jej zostatková hodnota ku dňu rozvodu
manželstva bola stanovená na sumu 200,-- Eur, na ktorej mal navrhovateľ tak podiel v sume 40,-- Eur
(20 % zo sumy 200,-- Eur). Následne teda z navrhovateľom investovaných výlučných prostriedkov v
hodnote 1.327,75 Eur (40.000,--Sk), vznikol nárok len na vrátenie súčtu sumy 40,--Eur / pomerná časť

zostatkovej hodnoty kuchynskej linky/ a sumy 867,02 Eur (20 % zo sumy 4.335,12 Eur), predstavovala
investíciu do rekonštrukcie podkrovia rodinného domu rodičov odporkyne, čo spolu predstavovalo
vyššie uvedenú sumu 907,02 Eur. Súd v prípade vlastných prostriedkov navrhovateľa predstavujúcich
investície do rodinného domu rodičov odporkyne tieto priznával v plnej výške, keďže suma zhodnotenia
uvedenej nehnuteľnosti v dôsledku týchto investícii bola vyššia ako samotné investície. Celková suma

vlastných finančných prostriedkov, na vrátenie ktorej vznikol tak navrhovateľovi nárok predstavovala
čiastku 2.897,17 Eur (402,93 Eur+895,58 Eur+691,64 Eur+907,02 Eur).

Vzhľadom na vyššie uvedené tak ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov, kedy zaniklo aj
ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, t.j. k 15.2.2008, hodnota aktív tvoriacich bezpodielového
spoluvlastníctvo manželov predstavovala sumu 15.077,73 Eur (t.j. zostatková hodnota hnuteľných vecí

vo výške 2.077,73 Eur + pohľadávka voči rodičom odporkyne vo výške 13.000,-- Eur), hodnota pasív
sumu 3.311,14 Eur (t.j. zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni, a. s. vo výške 210,43 Eur + zostatok úveru
v Prvej stavebnej sporiteľni vo výške 3.100,71 Eur). Celková hodnota bezpodielového spoluvlastníctva
manželov - účastníkov tohto konania tak predstavovala sumu 11.766,59 Eur (15.077,73 Eur - 3.311,14
Eur). K určeniu výšky hodnoty podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov pripadajúcich na

účastníkov je však potrebné ešte odčítať z uvedenej sumy sumu výlučných prostriedkov navrhovateľa vo
výške2.897,17Eur,takžehodnotapodielovúčastníkovsaurčovalazosumy8.869,42Eur.(Rozhodnutie
NS ČSSR s.zn. 8 Cz 36/69).

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka veta prvá, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké. V danom prípade mali účastníci z kvantitatívneho hľadiska nárok na rovnaké

podiely, teda hodnotovo v sume 4.434,71 Eur (1 z 8.869,42 Eur).Vyššie uvedeným vyporiadaním navrhovateľ nadobudol hnuteľné veci v hodnote 981,79 Eur a vznikla
mu povinnosť vyplatiť zostatok úveru v Slovenskej sporiteľni v hodnote 210,43, Eur.

Odporkyňa nadobudla týmto vyporiadaním hnuteľné veci v hodnote 1.095,94 Eur, pohľadávku hodnote

13.000,-- Eur a zároveň jej vznikla povinnosť vyplatiť zostatok stavebného úveru v Prvej stavebnej
sporiteľni v hodnote 3.100,71 Eur.

Na vyrovnanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak odporkyňa ma navrhovateľovi
vyplatiť sumu 3.663,35 Eur ( t.j. 4.434,71 Eur - 981,79 Eur -210,43 Eur). Túto sumu je však ešte potrebné
navýšiť o sumu 2.897,17 Eur ako hodnotu vlastných finančných prostriedkov, ktoré v zmysle § 150
O.s.p. druhá veta sa majú vyplatiť navrhovateľovi, a tak celková suma finančných prostriedkov, ktorú má

odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi na vzájomné finančné vyrovnanie predstavuje sumu 6.560,52 Eur.

O trovách štátu spočívajúcich v nákladoch na znalecké dokazovanie vo výške 82,92 Eur a 319,44
Eur( č.l. 187, a v nákladoch na úhradu faktúr č. 660/2009 v sume 11,84 Eur a č.656/2011 v sume 19,20
Eur obe od B. B. G., P..B.., A. za podanie správy o ich klientovi - navrhovateľovi a v nákladoch na úhradu
faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 24,-- Eur od W. banky a.s., Bratislava za podanie správy o ich klientovi

- navrhovateľovi, spolu teda v sume 457,40 Eur, ktoré boli prefinancované z finančných prostriedkov
štátu, súd vychádzajúc z § 148 ods 1 O.s.p., podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti
účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie
od súdnych poplatkov, rozhodol tak, že zaviazal oboch účastníkov k úhrade týchto trov štátu a to oboch
vo výške po 228,70 Eur.

Podľa položky 6 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v platnom znení, súdny poplatok z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
predstavuje sumu 452,-- eur t.j. 3 % z predmetu konania, pričom hodnota majetku patriaceho
do bezpodielového spoluvlastníctva bola určená vo výške 15.077,73 Eur (t.j. zostatková hodnota
hnuteľných vecí vo výške 2.077,73 Eur + pohľadávka voči rodičom odporkyne vo výške 13.000,--

Eur). Súd zaviazal oboch účastníkov k úhrade súdneho poplatku z vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva a to každého vo výške po 226,-- Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňu súd zaviazal zaplatiť navrhovateľovi na vyrovnanie podielov sumu 6.560,52 Eur. Vzhľadom
na výšku uvedenej sumy, súd uložil povinnosť zaplatiť odporkyni túto sumu v dlhšej lehote než trojdňovej
lehote a to do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd má za to, že ide o dobu primeranú
na zadováženie finančných prostriedkov. Dlhšiu lehotu súd určil podľa citovaného ustanovenia aj na

zaplatenie trov štátu a súdneho poplatku z vyporiadania, poukazujúc na ich výšku.

Podľa § 150 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom súd v
otázke vyporiadania nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale postupuje podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Nie
je pritom rozhodujúce, ktorý z bývalých manželov po zániku bezpodielového spoluvlastníctva podal
návrh na začatie konania. Rozhodujúcou skutočnosťou je to, že sa ako spoluvlastníci o vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva nedokázali dohodnúť a preto jeden z nich využil v zákonom stanovenejlehote právo požiadať o rozhodnutie súd. Podľa názoru súdu nemožno preto v tomto konaní hovoriť o
úspechu či neúspechu niektorej zo strán sporu v porovnaní s druhou a preto nie sú splnené podmienky
pre rozhodnutie o trovách podľa § 142 O.s.p. Vzhľadom na uvedené dôvody poukazujúc na § 150 ods.

1 O.s.p. náhradu trov konania účastníkom súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a ods. 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne
poplatky, trovy trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené
ochrannými opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania,
vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).