Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 29, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/212/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222101.6

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa U. G.,
O.. XX. XX. XXXX, V. Ď. XX, V. V., zastúpeného Lion Law Partners s. r. o., Komenského 14A, Banská
Bystrica, IČO: 36 862 461, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 661,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 661,13 Eur s úrokom z omeškania 5,25 %

ročne od 17. 04. 2014 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného
súdneho poplatku vo výške 39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,34 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa Lion Law Partner s. r. o. v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2014 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 661,13 Eur s príslušenstvom ako poistného plnenia z titulu uzatvorenej zmluvy o
havarijnom poistení motorového vozidla.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, faktúrou vystavenou dodávateľom R..P..F..R.. F.. E..
D.. Č.. XXXXXXX na sumu 2 174,11 Eur, dokladom o zaplatení tejto faktúry dňa 18. 03. 2014, dodacím

listom k faktúre - rozpisom prác, oznámením o ukončení šetrenia poistnej udalosti, korešpondenciou
účastníkov, zmluvou o havarijnom poistení, zmluvnými dojednaniami, kalkuláciou opravy odporcom,
svedeckou výpoveďou C.. L. B.M., L. R., D. B., fotodokumentáciou z doohliadky zo dňa 06. 03. 2014,
dodacími listami zo dňa 14. 02. 2014 a 18. 02. 2014 ohľadom náhradných dielov použitých pri oprave
motorového vozidla a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou došlo
k havarijnému poisteniu jeho motorového vozidla Š. D., rok výroby 2006. Toto vozidlo bolo poškodené pri

poistnej udalosti dňa 31. 01. 2014. Odporca ju šetril pod číslom XXXXXXXXXX. Navrhovateľ zabezpečil
opravu poškodeného vozidla prostredníctvom spoločnosti. A.P.S.A. s. r. o., ktorá si vyúčtovala náklady
za opravu faktúrou zo dňa 07. 03. 2014 na sumu 2 174,11 Eur. Túto sumu riadne uhradil. Po šetrenípoistnej udalosti mu odporca uhradil sumu vo výške 1 346,98 Eur. Poistné plnenie určil ako rozdiel
primeraných nákladov na opravu vo výške 1 512,98 Eur a spoluúčasti vo výške 166,-- Eur.

Navrhovateľ požadoval od odporcu zaplatenie rozdielu medzi sumou, ktorú uhradil a nákladov na opravu

uznaných odporcom.

Poukázal na znenie IX. bod 1 zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko, podľa ktorého
poisťovňa poskytne plnenie v rozsahu nákladov na uvedenie poškodeného motorového vozidla do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného vozidla
so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe
bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Vyúčtované náklady na opravu poškodeného vozidla podľa jeho názoru zodpovedali bežným cenám
štandardne účtovaným za dodávku materiálu a vykonanie drobných opráv.

Úrok z omeškania požadoval od nasledujúceho dňa po oznámení odporcu, v ktorom mu nepriznal
poistné plnenie v požadovanej výške. Podaním zo dňa 23. 03. 2015 vzal čiastočne návrh ohľadom úroku
z omeškania späť a požadoval tento len od 17. 04. 2014.

Súd v zmysle § 96 OSP v tejto časti konanie zastavil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že z titulu zmluvného vzťahu s navrhovateľom a vzniknutej
poistnej udalosti uhradil navrhovateľovi poistné plnenie vo výške 1 346,98 Eur. Podľa jeho výpočtu mal
plniť sumu 1 512,98 Eur, ktorú sumu krátil o spoluúčasť 166,-- Eur. Podľa jeho názoru došlo zo strany
navrhovateľa k neprimerane účtovaným cenám dielov ako aj hodnote za normohodinu opravárenských

prác. Poukázal na svoju kalkuláciu opravy, u ktorej ceny platia pri použití originálnych náhradných dielov
a technológie stanovenej výrobcom pre uvedenú značku motorového vozidla. Pri ohliadke vozidla bolo
zistené,žepriopravebolipoužiténeoriginálne,dokoncapoškodenédiely,alebonebolivôbecvymenené.
Na faktúre sú však účtované ceny nových originálnych dielov.

Mal za to, že v zmysle článku IX. bod 2 všeobecných podmienok boli povinní uhradiť len účelne

vynaložené náklady. Podľa ods. 3 citovaného článku primeranými nákladmi na opravu nie sú zmluvné
ceny dohodnuté medzi opravovňou a poisteným, okrem prípadov, ak neprekročia podmienky dohodnuté
v ich zmluvných dojednaniach.

Z pripojeného návrhu poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla dňom 01. 08. 2012. Pre toto poistenie platia príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka a všeobecné ako aj osobitné poistné podmienky. Spoluúčasť bola
dojednaná v rozsahu 5 %, minimálne 166,-- Eur.

Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko článku IX. bod 1 za škodu vzniknutú
poistnou udalosťou podľa typu poistenia B (čo bol prípad navrhovateľa) poisťovňa poskytne poistné
plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu

bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov

Pod bodom 2 je upravený postup úhrady nákladov na opravu, keď podľa písm. a) sa účelne vynaložené
náklady na náhradné diely, ktoré sú účtované podľa opravcu, posudzujú tak, že sa porovnávajú s
kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a
časovýchnoriemnaprácuudávanýchvýrobcom.Súčasťouúčtovnýchnákladovnanáhradnédielymusia

byť aj príslušné dodacie listy.

Čo sa týka nákladov na prácu a lakovanie (písm. b/), zohľadňuje sa hodinová sadzba v danom regióne
pre príslušný typ vozidla.

Za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnu ceny náhradných dielov a časové
normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla (písm. c/).V danom prípade požadoval navrhovateľ preplatenie nákladov účtovaných podľa opravcu. Odporca
tvrdil, že sa nejedná o primerané náklady, prípadne, že sa jedná o náklady, ktoré neboli vynaložené. Na
návrh účastníkov súd vypočul nasledujúcich svedkov:

Zo svedeckej výpovede L. R., konateľa firmy A.P.S.A. s.r.o., bolo zistené, že pred opravou prišiel
zástupca odporcu, ktorý vozidlo ohliadol a spísal záznam o ohliadke. To, čo uznal odporca ako dôvod
na výmenu, riešili v oprave. Doklady o zakúpení náhradných dielov si odložili pre potreby odporcu, ale
tento ich nežiadal. Jednalo sa o dodacie listy zo dňa 14. 02. a 18. 02. 2014. Sumu uvedenú v dodacom
liste pre navrhovateľa navýšili o rabat, čo odporca v minulosti akceptoval. Vychádzali z rozpočtu firmy
Audatex, ktorý robí rozpočty pre poisťovne. Ďalej svedok uviedol, že všetky vymenené náhradné diely

boli nové. Pokiaľ zamestnanec odporcu sa vyjadril, že niektoré mali byť staré, mohlo to byť spôsobené
tým, že fotil auto po nehode a potom ešte v čase, keď boli niektoré veci rozobraté a položené vedľa seba
staré aj nové súčiastky, ktoré nafotil. Toto si poisťovňa vyžaduje a chce vidieť staré aj nové diely.

Likvidátor odporcu C.. L. B. uviedol, že ohliadku poškodených motorových vozidiel robí pre nich ich
subdodávateľ Slovexperta. Aj kalkuláciu opravy vykonáva Slovexperta. On sám porovná fakturáciu so

zápisom z ohliadky z motorového vozidla a porovná s kalkuláciou vyhotovenou Slovexpertou. Motorové
vozidlo neohliadal. Čo sa týka mzdy za prácu, navrhovateľovi bolo účtované menej, než podľa ich
kalkulácie. Pri kalkulácii sa vychádzalo z hodnoty výrobkov alternatívnych výrobcov alebo originálnych
výrobcov znížené o 40 %. Kalkuláciu robí Slovexperta vychádzajúc z hodnoty neoriginálnych dielov. V
danom prípade nevyzývali navrhovateľa na dodanie dodacieho listu, keďže technik stanovil, že sa jedná

o starý diel. Normohodina pre autorizovaný servis je 30,-- Eur na hodinu.

D. B., bývalý zamestnanec Slovexperty, uviedol, že pracoval ako technik pre ohliadky motorového
vozidla. Ohliadal predmetné vozidlo po dopravnej nehode a neskôr po oprave. Po oprave ho ohliadal
v servise, kde ho dal opraviť navrhovateľ. Spísal rozsah poškodenia. Urobil súpis dielov, ktoré bolo
treba doopraviť. Po oprave ohliadol vozidlo a zistil, že nebola urobená oprava všetkých dielov, ktorých

poškodeniezistil.Tiež,ženiečonebolovymenenénovýmialestaršímipoužitýmidielmi.Vtejdobenebola
bežná prax, že by sa požadovalo od poškodených dodacie listy ohľadom náhradných dielov. Keďže sa
jednalo o nezmluvný servis, tak bola stanovená na základe usmernenia zo strany odporcu normohodina
16,60 Eur za hodinu. Či sa jedná o nový alebo zánovný diel zisťoval meraním hrúbky laku. O výsledku
meranianeupovedomilservisaleodporcu.Naotázkuzástupcuodporcuuviedol,žesamohlostať,žefotil

aj staré náhradné diely pri oprave, ktoré boli položené na zemi. Pri konečnej ohliadke hodnotil motorové
vozidlo. Servisu doporučovali, aby staré diely odložili na iné miesto. Metódou merania laku sa nedalo
zistiť, či sa jedná o originálny alebo neoriginálny diel. V danom prípade videl, či blatník mal nálepku, t. j.
či sa jednalo o originálny diel. Nálepka je nalepená na prednej časti, ktorá sa strhne a strieka. Či sa jedná
o originálny diel, sa dá zistiť len z dodacieho listu. Metódu merania laku nemôže použiť u plastových

dielov, t. j. u ľavého zadného svetla, zámku, nárazníka, lišty a polepu bočnice, ani u zásterky. Pokiaľ
vypracovával kalkuláciu ceny náhradných dielov, vychádzal z ceny originálnych alebo neoriginálnych.
Vychádzalztoho,čovprogramebolozistené,žesanedázistiťvalternatívnych,vychádzalzoriginálnych
cien. Vypočítava to automaticky program. U všetkých cien sa jednalo o ceny bez DPH. Až v celkovom
súčte je uvedené DPH. V programe je uvedené u náhradných dielov celková suma 749,42 Eur, ktorá

suma sa optimalizovala na 40 %, t. j. na 490,07 Eur.

Po vykonaní svedeckého dokazovania zástupca navrhovateľa uviedol, že zabezpečí dodacie listy
ohľadom dodávky náhradných dielov. Tieto doložil na poslednom pojednávaní.

Zástupca odporcu doložil fotodokumentáciu ohľadom náhradných dielov. Iné dôkazy nenavrhol vykonať.

Podľa § 788 ods. 1 O. z., poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená.Ods. 3, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na
ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 O. z., pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je
v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 797 ods. 2 O. z., právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Ods. 3, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže

skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný
poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 O. z., kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.

Ods. 3, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik
poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie
z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Pojmovým znakom poistnej zmluvy je povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená.

V konaní nebolo sporné, že k tejto poistnej udalosti došlo a nebol sporný ani rozsah poškodenia
motorového vozidla navrhovateľa. Tento bol zistený prostredníctvom zamestnanca zmluvného partnera
odporcu - Slovexperty D. B., ktorý motorové vozidlo ohliadol po dopravnej nehode a následne po jeho
oprave.

V konaní tiež nebolo sporné, že navrhovateľ dal svoje poškodené motorové vozidlo so súhlasom a
vedomím odporcu opraviť do servisu, ktorý nebol autorizovaný (t. j. špecializovaný pre danú značku
motorového vozidla).

Nebolo tiež sporné, že si tento servis vyúčtoval faktúrou u navrhovateľa za opravu poškodených častí
motorového vozidla a to tých, u ktorých poškodenie bolo zistené ohliadkou svedka D. B..

Navrhovateľ preukázal faktúrou č. XXXXXXX od dodávateľa firmy A. P. S. A. s.r.o., že hodnota materiálu
a prác potrebných na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu bola 2 174,11 Eur, ktorú sumu
uhradil dňa 18. 03. 2014 (č. l. 10, 11 spisu).

Z dodacieho listu č. 2014024 (č. l. 12 spisu) vyplýva (hodnota jednotlivých vymenených dielov) účtovaná
mzda za prácu 24,-- Eur za hodinu s DPH a

za dvere zadné ľavé suma 357,58 Eur, s DPH 429,10 Eur

zámok dverí Z Ľ 137,-- Eur 164,40 Eur

lišta dverí Z Ľ 13,60 Eur 16,32 Eur

ochranná lišta Z 29,92 Eur 35,90 Eur

svetlo Z Ľ 52,32 Eur 62,78 Eur

bočnica Z Ľ 245,27 Eur 294,32 Eurzásterka Z Ľ 6,07 Eur 7,29 Eur

ozdobná lišta bočná okno ZĽ 25,01 Eur 30,01 Eur

lepidlo boč. sklo/sada 33,75 Eur 40,50 Eur

lakovací materiál 330,64 Eur 396,77 Eur

Zo znenia článku IX. zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie Eurokasko ods. 1 a 2 vyplýva,
že poistený má právo na náhradu škody zodpovedajúcu nákladom v danom mieste na uvedenie
poškodenéhomotorovéhovozidladostavubezprostrednepredpoistnouudalosťou.Poisťovňa-odporca
sa zaviazala nahradiť primerané náklady na opravu, ktoré sú účelne vynaložené a účtované podľa
opravcu, pričom v bode 2 c) je uvedené, že za primerané náklady sa považujú také, ktoré nepresiahnu

ceny náhradných dielov a časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového
vozidla.

V konaní nebolo sporné, že cena práce nepresiahla cenu stanovenú výrobcom pre príslušnú značku a
typ motorového vozidla, ktorá bola v danom prípade 30,-- Eur za hodinu.

Čo sa týka vyúčtovanej ceny opravcom za náhradné diely a materiál, u týchto namietal odporca, že došlo

k výmene, ale nie originálnych náhradných dielov, ktorá skutočnosť sa dá zistiť len z dodacích listov.
Odporca ani prostredníctvom zamestnanca Slovexperty nežiadal od navrhovateľa, ani od firmy, ktorá
opravovala motorové vozidlo, aby po oprave doložil tieto dodacie listy.

Táto povinnosť vyplývala poistenému len na základe požiadavky odporcu (viď článok VI. bod 16
zmluvného dojednania pre Eurokasko). Až v tom prípade (ak by ich navrhovateľ nepredložil) bola

oprávnená poisťovňa primerane krátiť poistné plnenie v zmysle § 799 ods. 3 O. z.

Zástupca navrhovateľa doložil dodací list zo dňa 14. 02. 2014 a 18. 02. 2014 ohľadom náhradných
dielov - zadné dvere D. N., zámka dverí, svetlo ľavé zadné, lišta dverí, aj s uvedením hodnoty týchto
náhradných dielov, rovnako aj na zadný blatník Octavia Combi, lišta okna bočná a zadná pod svetlom (č.
l. 14, 15 spisu). Dátumy dodania týchto náhradných dielov predchádzajú celkovej fakturácii za realizáciu

opravy (dňa 07. 03. 2014), pričom ku škodovej udalosti došlo 31. 01. 2014.

Z uvedených dôvodov súd mal za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia,
že došlo k výmene týchto dielov, aj ohľadom ich ceny.

Odporca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia, že sa jednalo o použité alebo o
neoriginálne diely.

K tomuto súd poznamenáva, že v poistných podmienkach nie je žiadne rozlíšenie v súvislosti s výškou
plnenia medzi opravou vykonanou originálnymi alebo neoriginálnymi dielmi.

Podstatou a účelom havarijného poistenia motorového vozidla je, aby vozidlo osoby, ktorá ho poistila pre
prípad poistnej udalosti - poškodenia, bolo uvedené do pôvodného stavu pred poškodením. Poisťovňa
- odporca sa zmluvne zaviazal uhradiť náklady potrebné na uvedenie tohto vozidla do pôvodného stavu

pred škodovou udalosťou, pričom jediný limit ohľadom plnenia si sám stanovil v článku IX. ods. 2 písm.
c), aby tieto náklady nepresahovali ceny stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového
vozidla.

Pokiaľ potom došlo ku kalkulácii na strane odporcu postupom tak, ako to popísal svedok C.. L. B.,
likvidátor a svedok B., t. j. že vychádzal z ceny náhradných dielov bez DPH a následne ich znížil o 40 %,takýto postup nemá odraz v zmluvných dojednaniach medzi účastníkmi. Metodické usmernenie centrály
odporcu nie je pre súd v danom prípade relevantné.

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že navrhovateľ bol poistený ako fyzická osoba, nie

živnostník, a preto nebol aplikovateľný postup v článku VI. bod 15 zmluvných dojednaní Eurokasko, t.
j. aby poisťovňa mu poskytovala poistné plnenie bez DPH.

Na záver ďalej súd poznamenáva, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej
zmluvy, pričom v zmysle § 53ods. 1 O. z majú byť zmluvné podmienky vyjadrené určito, jasno,
zrozumiteľne v prípade, ak neboli individuálne dojednané. Pokiaľ je v článku IX. bod 2 písm. a) uvedené,
že účelnosť vynaložených nákladov na náhradné diely sa posudzuje tak, že sa porovná s kalkulačným

programom nákladov na opravu, pokiaľ nie je uvedené, o aký kalkulačný program, s akými vstupnými
údajmi sa jedná, je takéto dojednanie neurčité a v tejto časti neplatné a to aj podľa § 39 O. z.

Účastníci boli poučení podľa § 120 ods. 4 OSP, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa
nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na

dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené
neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Odporca svoje tvrdenie, že cena materiálu presahovala cenu náhradných dielov udávaných výrobcom,
preukazoval len svojím výpočtom v kalkulácii. Z ničoho však nevyplýva, že sa jednalo skutočne o ceny
náhradných dielov výrobcu pre daný typ motorového vozidla.

Na svoje tvrdenie nežiadal nariadiť znalecké dokazovanie, ani iný dôkaz.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom tohto tvrdenia. Čo sa
týka dielov, ktoré neboli dodané, malo sa jednať o ľavý zadný polep bočnice, ľavú zadnú zásterku a lištu
zadného nárazníka (viď č. l. 67 spisu).

F. R. uviedol, že tieto diely boli dodané. Svedčí o tom aj dodací list na č. l. 115 spisu zo dňa 18. 02. 2014.

Svedok D. B. uviedol, že v čase ohliadky nebola bežná prax, že by mal požadovať od poškodených
dodacie listy ohľadom náhradných dielov. Pokiaľ aj obhliadal motorové vozidlo po oprave a zistil
nezrovnalosti s kalkuláciou, ako aj s rozsahom opravy, neupovedomoval o tom servis, ale oznámil tieto
skutočnosti len odporcovi.

Sám odporca sa potom zbavil možnosti preukázať pravdivosť svojho tvrdenia, t. j. že nedošlo k výmene

niektorých dielov takýmto postupom.

V súčasnej dobe sa ani tvrdenia na strane odporcu nedajú preukázať, keďže motorové vozidlo
navrhovateľa malo byť opätovne poškodené a opravované.

Z uvedených dôvodov považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, keď preukázal, že výška nákladov
potrebných na uvedenie motorového vozidla do pôvodného stavu pred poškodením predstavovala

náklady vyfakturované firmou A.P.S.A. s.r.o., t.j. 2 174,11 Eur, ktorú sumu aj uhradil.

V zmysle dojednania v poistnej zmluve mal potom nárok od odporcu na vyplatenie tejto sumy po krátení
spoluúčasti 5 %, minimálne 166,-- Eur (č. l. 61 spisu), t. j. 2 008,11 Eur. Z tejto sumy uhradil odporca
sumu 1 346,98 Eur. Rozdiel predstavuje 661,13 Eur.Splatnosť poistného nastáva v zmysle citovaného ustanovenia § 797 ods. 3 O. z. v lehote 15 dní po
skončení vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť.

V danom prípade bolo skončené vyšetrenie dňom 01. 04. 2014, ako to vyplýva z oznámenia o poistnom

plnení z č. l. 14 zo dňa 04. 04. 2014, v lehote 15 dní, t. j. do 16. 04. 2014 bol potom odporca povinný
plniť navrhovateľovi. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania. Súd potom priznal úrok z omeškania
od 17. 04. 2014. Výška požadovaného úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 517 O. z. a
vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že v prevažnej miere úspešnému
navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania predstavujúce trovy zaplateného súdneho poplatku vo

výške 39,50 Eur a trovy právneho zastúpenia za úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastúpenia,
spísanie žaloby, účasť na pojednávaniach, vyjadrenie vo veci samej, účasť na pojednávaniach 13. 03.
2015, 20. 05. 2015, 17. 07. 2015 a na vyhlásení rozhodnutia 29. 07. 2015, za 1 úkon právnej pomoci
41,50 Eur, okrem účasti na vyhlásení rozhodnutia - 20,75 Eur, plus režijný paušál 2-krát 8,04 Eur a 5-krát
8,39 Eur, plus 20 % DPH, spolu 393,34 Eur. Za ostatné úkony súd náhradu trov právneho zastúpenia

nepriznal, lebo neboli účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.