Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213218462
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213218462.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava, ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi: E. D., L..X.X.XXXX, J. T. A.. C. XXX/XX, o zaplatenie 235 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 235,- Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 228,88 Euro za čas od 21.4.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 49,77 Euro, všetko v
mesačných splátkach po 50,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo

aj len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.8.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 235 Euro
ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 228,88 Euro za čas od 21.4.2011 do zaplatenia
a trovy konania na tom skutkovom základe, že odporcovi jeho právny predchodca poskytol úver, ktorý
odporca mal zaplatiť v mesačných splátkach, ktorých výška a splatnosť bola dohodnutá v zmluve,
ktorá bola uzavretá dňa 25.4.2006. Keďže odporca dohodnuté splátky splatné v období od 20.9.2010
do 20.4.2011 v počte 8 splátok nezaplatil, domáha sa zaplatenia týchto splátok v sume 228,88 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na

pojednávanie nedostavil, jeho právny zástupca vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že uplatnený nárok uznáva a nespochybňuje ho. Jeho problém

je v tom , že spornú sumu nemôže zaplatiť naraz, pretože v súčasnosti jeho plat je 160- 250 Euro. Má
zrážky zo mzdy, pretože sa vedie proti nemu exekúcia na vymoženie dlhu, za ktorý prevzal ručenie.
Žiadal, aby mu súd povolil splátky v sume 50 Euro mesačne a ak ten dlh bude zaplatený, môže aj na
predmetnú pohľadávku navrhovateľa zaplatiť väčšie splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 25.4.2006, VOP
pôvodného veriteľa, zmluvy zo dňa 20.12.2011 o postúpení pohľadávky a jej prílohy a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:Právny predchodca navrhovateľa dňa 25.4.2006 uzatvoril ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom
zmluvu o splátkovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky
pôvodného veriteľa. Dňa 20.12.2011 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa. Listom zo dňa 6.8.2013
navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sporného dlhu.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové
zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči

pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom

odporcu atonazákladezmluvyo splátkovomúvere zodňa25.4.2006azmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 20.12.2011. Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca dohodnuté

splátky podľa zmluvy o splátkovom úvere splatné v období od 20.9.2010 do 20.4.2011 nezaplatil.
Odporca tvrdenie navrhovateľa o tom, že sporné splátky neboli zaplatené uznal a uviedol, že spornú
sumu navrhovateľovi zaplatí, avšak žiadal, aby tak mohol učiniť v mesačných splátkach po 50 Euro

(pretože v súčasnosti sa vedie proti nemu exekúcia na vymoženie dlhu za ktorý prevzal ručenie), lebo
nemá možnosť viacej mesačne zaplatiť. Odporca plne uznal sporný nárok navrhovateľa , preto tvrdenia
účastníkov o výške dlhu , o právnom dôvode jeho vzniku ako o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné
tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na
zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na

vyše uvedené súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť spornú pohľadávku a príslušenstvo tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Súdvychádzajúczust.§-u160ods.1OSPodporcovi povoliltentodlhsplácaťvmesačnýchsplátkachpo
50 Euro, splatnosť ktorých zároveň určil. Súd mal za to, navrhovateľ ako dobre prosperujúca obchodná
spoločnosť nebude existenčne ohrozená, ak jeho pohľadávka bude zaplatená takýmito splátkami, na

druhej strane však odporca (ako spotrebiteľ) môže byť existenčne ohrozený vyššími splátkami.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 150 ods.2 v súvislosti s ust. §-u 142 ods.1 OSP
a rozhodol tak, že navrhovateľke priznal len čiastočnú náhradu trov konania. Zo zásady úspechu
alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorej má
nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon pripúšťa výnimku

v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje
trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje 1.000 eur,
znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má chápať pod
pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v konkrétnom
prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa názoru súdu bude spravodlivé a zákonu
zodpovedajúce, ak odporca navrhovateľovi zaplatí len čiastočnú náhradu trov konania nasledovne:

zaplatený súdny poplatok 16,50 Euro a 50% trov právneho zastúpenia uplatnených navrhovateľom
t.j. trovy právneho zastúpenia advokátom v sume 33,27 Euro spolu teda sumu 49,77 Euro. Ak by totiž
odporca mal zaplatiť aj náhradu trov uplatnenú navrhovateľom, mohol by byť existenčne ohrozený,
na druhej strane navrhovateľ ako prosperujúca obchodná spoločnosť na svojich záujmoch nebude
existenčne dotknutá .Treba dodať, že navrhovateľ (aj) na tunajšom súde uplatňuje svoje pohľadávky v

značnom počte sporov (ktoré nadobudol na základe zmlúv o postúpení). Po zohľadnení všetkých týchto
skutočností, súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť náhradu trov konania v sume 49,77 Euro tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom

súde v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.