Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1086/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105218923
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6105218923.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: NÁRODNÁ BANKA SLOVENSKA, so
sídlom Imricha Karvaša 1, 813 25 Bratislava, IČO: 30 844789, proti povinnému: t.č. neexistujúci právny
subjekt Slovstavexport, a.s., so sídlom Partizánska cesta 79, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 562
647, na vymoženie pohľadávky vo výške 1 659,69 Eur (50 000,00,- Sk) s príslušenstvom, vykonávanej
súdnym exekútorom Ing. JUDr. Romanom Liščákom, Exekútorský úrad Hlohovec, so sídlom Námestie

sv. Michala 5, 920 01 Hlohovec, pod sp. zn. EX 143/05, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 31,61 Eur a to v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1

659,69 Eur (50 000,00,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - Úradu pre
finančný trh v Bratislave č.k. GRUFT-034/2005/SANE zo dňa 03. 06. 2005.

Poverením č. 5601 013944 * zo dňa 12. 01. 2006 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho Ing. JUDr. Romana Liščáka, Exekútorský úrad Hlohovec, so sídlom Námestie sv.
Michala 5, 920 01 Hlohovec, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 143/05.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu dňa 09. 12. 2013 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu že
povinnýbolexoffovymazanýzobchodnéhoregistrabezprávnehonástupcu.Vpodanísisúdnyexekútor

uplatnil a vyúčtoval trovy exekúcie a predložil fotokópiu exekučného spisu EX 143/05.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len "Obchodný zákonník") spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon
neustanovuje inak.Súd na základe výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sa, vložka číslo
86/S, považoval za preukázané, že povinný bol z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho
nástupcu dňa 17. 10. 2009.

Z rozhodnutia Okresného súdu Banská Bystrica 27Cbr/112/2008-43 zo dňa 18. 09. 2009, právoplatného
dňa 13. 10. 2009, vyplýva, že obchodná spoločnosť Slovstavexport, a.s., so sídlom Partizánska cesta
79, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 562 647 bola zrušená bez likvidácie a z obchodného registra bola
vymazaná dňa 17. 10. 2009.

Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým stratil
spôsobilosť byť účastníkom občianskoprávneho konania, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie.

Keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho
nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie, je zánik povinného a strata jeho
právnej spôsobilosti prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. (súd poukazuje na právny názor vyslovený v uzneseniach Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6M Cdo 13/2012 zo dňa 15. 08. 2012, sp. zn. 3M Cdo 10/2011 zo dňa 24.

11. 2011).

V zmysle právneho názoru vysloveného v rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
(rozhodnutia sp. zn. 3MCdo/13/2011 a sp. zn. 6MCdo/13/2012), ak však bol povinný zrušený bez
likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda zastavenie

exekúcie pre nemajetnosť povinného. Preto súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

Súd vzhľadom na uvedené exekúciu zastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, nakoľko z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že povinný zanikol v dôsledku
svojej nemajetnosti a teda jeho majetok by nestačil ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") na výkon
rozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisu(Exekučnýporiadok)sapoužijúustanovenia
predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy
uznesením.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len "OSP") o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 47,57 Eur, z toho odmena vo výške 33,20 Eur
(za 4 úkony á 3,32 Eur a 19,92 Eur za 3 začaté hodiny), náhrada hotových výdavkov 6,42 Eur, 20 %
DPH z celých trov, t.j. 7,92 Eur.

Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom až do 31. 08. 2005/ za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 30. 11. 2006/ ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, t.j. nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste

aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a preto súd uložil oprávnenému
uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie, avšak nie v takej výške, v akej si ich exekútor
uplatnil.

Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "vyhláška") v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa
doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ ak súdny exekútor je vylúčený z
vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ základná hodinová sadzba podľa odseku
1 písm. a) je 6,64 Eur (200,- Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú
špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 Eur (100,- Sk).

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ náhrada za stratu času patrí súdnemu
exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského úradu alebo
kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky /v znení účinnom do 30. 04. 2008/ náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura
(20,- Sk) za každú aj len začatú polhodinu.

Súdny exekútor postupoval správne, keď predložil súdu časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Nepostupoval však správne, keď si pri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa §
14 ods. 1 písm. b) vyhlášky odmeňujú paušálnou sumou 3,32 Eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil
aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky sumou 6,64 Eur
za každú aj začatú hodinu. Tu je potrebné upozorniť, že za úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou

3,32 Eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky.
Takémuto záveru zodpovedá aj samotná skutočnosť, že úkony vymenované v § 15 sú jednoduché
úkony exekučnej činnosti, ktoré nevyžadujú náročné časové spracovanie, pretože ide o úkony bežne
sa opakujúce v každej jednotlivej exekúcii. V danom prípade sa jedná o úkony "vydanie žiadosti o
vydanie poverenia" (15 min.) a "zápis poverenia do PC" (10 min.), čo je nevyhnutne zahrnuté pod

úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie, "vypracovanie a vydanie upovedomenia všeobecnéhoo začatí exekúcie" (20 min.), čo je nevyhnutne zahrnuté pod úkon doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie, "lustrácia majetku - GKÚ - majetok nezistený" (10 min.) a "lustrácia majetku - obchodný
register" (15 min.), čo je nevyhnutne zahrnuté pod úkon každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Súd

súdnemu exekútorovi neuznal odmenu za úkon exekučnej činnosti "vyčíslenie trov.", keďže uvedený
úkon nie je úkonom súdneho exekútora, ktorý smeruje k vymoženiu pohľadávky oprávneného a ani s
ním priamo nesúvisí (viď právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
43CoE/304/2011 zo dňa 23. 11. 2011). Na základe toho súd priznal odmenu za "postúpenie návrhu
na zastavenie exekúcie + vyčíslenie trov" namiesto 60 minút len 30 minút za postúpenie návrhu na

zastavenie exekúcie.

Celkový počet začatých hodín tak súd po spočítaní minút znížil na 45 minút za postúpenie návrhu na
zastavenie exekúcie 30 min. a vrátenie poverenia 15 min., t. j 1 začatá hodina x 6,64 Eur, t.j. 6,64 Eur,
viď právny názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici v uznesení č. k. 14 CoE 50/2008 - pri
zostávajúcich položkách je potrebné zrátať dokopy počet minút účelne vynaložených na exekúciu, to
prerátať na hodiny, vynásobiť sumou 6,64 Eur + 6,64 Eur za poslednú aj začatú hodinu, pri výpočte

odmeny sa má zohľadniť počet hodín účelne vynaložených na exekúciu a nie počet jednotlivých úkonov.

Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za 4 úkony exekučnej
činnosti vo výške 13,28 Eur (4 x 3,32 Eur) t.j. tak ako si ich uplatnil v predloženom vyúčtovaní. Na
základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že keďže za uvedené úkony bola súdnemu exekútorovi
priznaná odmena paušálnou sumou /podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky/, nebol dôvod priznať súdnemu

exekútorovi duplicitne odmenu za tento úkon aj podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu /
podľa § 14 ods. 1 písm. a)/.

Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť nielen
účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným
dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného spisu náležite preukázaná tak, aby súd

mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekučného konania, a to v konkrétnej výške. Súdny
exekútor si vyúčtoval poštovné náklady vo výške 6,42 Eur. Súdny exekútor v predloženom exekučnom
spise relevantne preukázal výdavky na doručovanie písomnosti. V predloženom spise EX 143/05 sa
nachádzajú doklady o doručení - doručenky, a preto súd priznal súdnemu exekútorovi hotové výdavky
- poštovné, tak ako si ich uplatnil vo vyúčtovaní.

Po vykonaných úpravách súd z uplatnených trov uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi trovy
vo výške 31,61 Eur, z toho odmena 19,92 Eur (za 4 úkony á 3,32 Eur a 6,64 Eur za 1 začatú hodinu),
náhrada hotových výdavkov 6,42 Eur, 20 % DPH, t.j. 5,27 Eur.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého peňažné
sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia

eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") ak
súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho právoplatnosti (§ 171 ods. 3), uvedie dôvody, pre
ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť rozhodnutia.

Z dôvodovej správy k uvedenému ustanoveniu OSP vyplýva, že účelom novelizácie tohto zákonného
ustanovenia bolo docieliť čo najskoršie rozhodnutie vo veci samej a tým dosiahnuť oveľa rýchlejšiu
ochranu porušených subjektívnych práv. Keďže v danom prípade bola exekúcia zastavená (proces
konania už neprebieha), niet žiadneho dôvodu preto, aby nebola vykonateľnosť rozhodnutia viazaná až
na jeho právoplatnosť.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré

vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie
sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje
protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa,protiktorémuzákonodvolanienepripúšťa
(§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca. (§ 374 ods. 4 OSP)

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.