Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/147/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714202645.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci navrhovateľa: GENERAL
FACTORING, a.s. so sídlom v Bratislave, Košiceká 56 IČO: 35 838 825, právne zastúpený HMG &
PARTNERS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459, proti odporkyni : M. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., E.. T. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.645,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,60 € a úrok z omeškania 9%

ročne z tejto sumy od 21.03.2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšujúcej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

III. Odporkyni sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 04.03.2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere vo výške istiny 1.645,24 €, riadny úrok vo výške 17,70% ročne
z istiny 1.477,24 € od 22.12.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1.477,24
€ od 22.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Odporkyni bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní však neospravedlnila a nepožiadala o odročenie pojednávania. Z
týchto dôvodov súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov na základe
obsahu spisu a predložených listinných dôkazov.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa L. L., E..L.. postúpila spornú pohľadávku voči
odporkyni na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie
pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom označeným ako „oznámenie o postúpení pohľadávky“ zo
dňa 28.12.2010.

Právny predchodca navrhovateľa, a to L. L., E..L.. uzatvorila s odporkyňou dňa 21.03.2006 zmluvu
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla odporkyni úver vo výške
663,87 €. Odporkyňa sa zaviazala tento úver vrátiť spolu s úrokom vo výške 17,70% ročne, a to v

mesačných splátkach vo výške 18,60 €, splatných vždy mesačne, do 20-teho dňa v mesiaci. V zmluve
bola dohodnutá splatnosť prvej splátky dňa 20.04.2006 a konečná splatnosť úveru na dňa 20.03.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

Podľa § 23a Zákona číslo 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý v čase uzatvorenia spornej
úverovej zmluvy platil, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 2 písm. a/ Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý v čase uzatvárania
spornej úverovej zmluvy platil, sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby pôžičky, úveru, alebo
inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba, alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Spotrebiteľom je
aj fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania,
povolania, alebo podnikania.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že zmluva o úvere uzatvorená medzi účastníkmi je
spotrebiteľská zmluva, a z toho dôvodu sa na práva a povinnosti z tejto zmluvy vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ustanovenia Zákona číslo
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj všeobecné ustanovenia Zákona číslo 634/1992 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona číslo 250/2007 Z.z. účinného od 01.05.2014, je súd povinný z úradnej povinnosti vo
vzťahu k spotrebiteľom prihliadať na premlčanie uplatneného nároku.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

V uvedenom prípade bola medzi účastníkmi dohodnutá splatnosť jednotlivých úverových splátok
vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca. Posledná splátka bola dohodnutá na dňa 20.03.2011.
Predposlednú splátku bola odporkyňa povinná zaplatiť do 20.02.2011.

Navrhovateľ podal návrh na súd dňa 04.03.2014. Čo sa týka práva na zaplatenie poslednej splátky vo
výške 18,60 €, splatnej dňa 20.03.2011, uplatnil tento nárok včas, a to v zákonnej trojročnej premlčacej
lehote. Predposledná splátka úveru, splatná dňa 20.02.2011, ako aj nárok navrhovateľa na zaplatenie
všetkých ostatných predchádzajúcich splátok bol premlčaný. Nárok na zaplatenie predposlednej splátky,
splatnej dňa 20.02.2011 mohol navrhovateľ uplatniť v trojročnej premlčacej lehote, a to najneskôr do dňa
20.02.2014. Návrh však podal až dňa 04.03.2014.

Z týchto dôvodov súd navrhovateľovi priznal len nárok na zaplatenie poslednej nepremlčanej splátky
úveru vo výške 18,60 € a odporkyni uložil, aby túto sumu zaplatila spolu so zákonným úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne z tejto sumy od 21.03.2011 až do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol, pretože bol premlčaný. Súd zamietol nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.626,64 € ( 1.645,24 mínus 18,60 ). Ďalej súd zamietol aj nárok na
príslušenstvo pohľadávky, a to riadny úrok vo výške 17,70% ročne z istiny 1.477,24 € od 22.12.2010 do
zaplatenia, a úrok z omeškania vo výške 9% ročne z istiny 1.477,24 € od 22.12.2010 do zaplatenia.

Súd odporcovi priznal len zákonný úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 18,60 €, a to na základe
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Pokiaľ súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, t.j. istiny úveru, logicky došlo aj k premlčaniu
príslušenstva tejto pohľadávky, a to riadnych úrokov a úrokov z omeškania, pretože sa jedná o vedľajší
záväzok vo vzťahu k hlavného záväzku vrátiť istinu úveru.

Aplikácia všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a teda aj ustanovení o premlčaní nevyplýva
len z vymedzenia pojmu spotrebiteľských zmlúv uvedenej v § 23a Zákona číslo 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa. Použitie noriem obchodného práva na daný spotrebiteľský vzťah pripadá do úvahy len v
tom prípade, ak táto úprava je v súlade s úpravou spotrebiteľského práva uvedenou v Občianskom
zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie, najmä v súlade so Zákonom o spotrebiteľských
úveroch a s ustanovením Zákona o ochrane spotrebiteľa. Použitie noriem obchodného práva je možné
na daný spotrebiteľských vzťah uplatniť len tam, kde táto úprava nenarazí na obmedzenia Občianskeho
zákonníka a na základe neho vydaných predpisov na ochranu spotrebiteľa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 v spojení s § 151 O.s.p. tak, že odporkyni právo na náhradu
trov konania nepriznal, pretože aj keď bola odporkyňa v rozhodujúcej časti predmetu sporu úspešná,
právo na náhradu trov konania si neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.