Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216740
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114216740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v
konaní právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom, so sídlom Nám. Martina Benku
6, Bratislava, proti odporcovi V. E., N.. XX. XX. XXXX, C. A. V. XXXX/X, A. A., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362962, v konaní právne zastúpeného JUDr. Partikom Podhorským,
advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 1 012,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 158,40 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 708,- Eur spolu so zákonným úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 708,- Eur od 17. 12. 2012 do zaplatenia, trovy konania vo
výške zaplateného súdneho poplatku 30,73 Eur na účet navrhovateľa, vedený M. W. A., P..B.., Č. Ú.C.
J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, M.: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,44
Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený M. D. A. P., W. D. A., Č. Ú. J.: B. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľprostredníctvomprávnehozástupcunávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa28.07.2014
navrhol, aby odporca zaplatil sumu 1012,- Eur so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

so sumy 1012,- Eur od 17. 12. 2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 158,40 Eur (t.j. mesačná
zmluvná pokuta vo výške 26,40 Eur x 6 mesiacov omeškania od decembra 2012 do mája 2013)
a trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere Č..
XXXXXXXXX zo dňa 06. 06. 2012.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 06. 06. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom
ako dlžníkom, uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX N. Č. XXX,- Z. za odplatu
vo výške XXX,- Z.. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 1104,- Eur uhradiť v 13
mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných

10 mesačných splátkach vo výške 109,20 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy
a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky,pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, je veriteľ oprávnený žiadať
vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Odporca prevzatie
finančnej hotovosti potvrdil podpisom zmluvy.

Odporcacelkovouhradilnavrhovateľovi92,-Eur,pričomposlednáuhradenásumavovýške80,-Eurbola
uhradená dňa 30. 09. 2012. V súlade s Článkom II vyššie citovanej zmluvy o úvere, bol odporca povinný
zaplatiť v 13 mesačných splátkach. Keďže riadne a včas neplnil, navrhovateľ mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V predžalobnej upomienke zo dňa
12. 12. 2012 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 02. 2013. Navrhovateľ oznámil odporcovi, že celý dlh
(zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 16. 12. 2012. Dlžná čiastka vo
výške 1012,- Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume
1104,- Eur a čiastkou vo výške 92,- Eur, ktorá bola uhradená odporcom. V zmysle bodu 3 Obchodných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia
podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. Keďže istina úveru je vo výške 800,- Eur,
tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 26,40 Eur (t.j. 3,30 % z 800,- Eur = 26,40 Eur).
Navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 22. 10. 2014 oznámilo občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA

PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, prostredníctvom
právneho zástupcu svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Zároveň vedľajší
účastník na strane odporcu pre prípad, že sa vedľajší účastník a jeho právny zástupca nezúčastnia
nariadeného pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti.

Dňa 08. 01. 2015 oznámilo tunajšiemu súdu Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka
Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166 prostredníctvom právneho zástupcu taktiež svoj vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23. 01.
2015 Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z. prostredníctvom právneho zástupcu zobralo oznámenie
o vstupe do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu v celom rozsahu späť, pričom oznámilo,

že netrvá na vstupe a z predmetného konania ako vedľajší účastník vystupuje.

Súd konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., pričom
vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 06. 06. 2012, obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 12. 12.
2012, poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 02. 2013, poštovým

podacím hárkom, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa
16. 10. 2014, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z. zo dňa 15. 12. 2014, oznámením Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z.
zo dňa 15. 01. 2015 o vystúpení z konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, čiastočným

späťvzatím žalobného návrhu, písomným ospravedlnením navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške XXX,- Z. za odplatu vo výške XXX,- Z., pričom odporca
sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 1104,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 4,- Eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo

výške 109,20 Eur. Zo zmluvy vyplýva, že veriteľ je oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi
po uplynutí 3 mesiacov od omeškania, so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Doporučený termín úhrady jednotlivých splátok je 25. dňa v mesiaci, priemerná RPMN vzmysle § 9 ods. 2, písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru
na 13 mesiacov 46,52 %.

Z oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 06. 02. 2013 bolo zistené, že úver bol zosplatnený ku dňu 16.

12. 2012 z dôvodu omeškania so splácaním, čím sa celý dlh, t.j. istina vrátane úroku a zmluvnej odmeny
vo výške 1012,- Eur so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za každý začatý mesiac omeškania,
t.j. celkom 52,80 Eur a náhradou účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním z dlžnej
sumy pred začatím súdneho, alebo rozhodcovského konania vo výške 20 % z úveru (najmenej však 67,-
Eur), t.j. 160,- Eur. Dlžná čiastka predstavovala ku dňu 06. 02. 2013 sumu 1224,80 Eur.

Z charakteru zmluvy je zrejmé, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu. Bola uzatvorená v zmysle Zák. č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a § 497 Obchodného zákonníka.

Podľa § 9 ods. 2, písm. i) a j) Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravuje jej uplatňovanie, index, alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie vo všetkých uplatniteľných v úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
dodatočne v primeranej lehote, poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, platného a účinného ku dňu 30. 06. 2010, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platobná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 93 ods. 1 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva a určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti. Koná však iba
sám za sebe, ak jeho úkon je odporom úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi súd po
uvážení všetkých okolností.

Navrhovateľpodanímzodňa09.03.2015čiastočnezobralnávrh,atovčastiuplatnenejzmluvnejpokuty
vo výške 158,40 Eur späť. Keďže súd mal splnenú podmienku v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., konanie v
časti o zaplatenie sumy 158,40 Eur zastavil.

Súd mal v konaní za nesporné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 06. 06.
2012, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške XXX,- Z. za odplatu vo výške XXX,-
Z.. V konaní bolo preukázané, že odporca úver riadne nesplácal, preto zo strany navrhovateľa došlo k
zosplatneniu úveru ku dňu 16. 12. 2012.

V ustanovení § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. je uvedené, že musí mať písomnú formu a ods. 2 sú

uvedené náležitosti, ktoré musí obsahovať, okrem iného pod bodom y) úrokovú sadzbu. Za úrokovú
sadzbu sa považuje stanovenie ročnej úrokovej sadzby, nie úroková sadzba za 13 mesačných splátok.
Taktiež nie je v zmluve uvedený údaj RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) vyššie uvedeného zákona,
keď je uvedená v zmluve len priemerná RPMN a to za 13 mesiacov a nie za kalendárny rok. RPMN je
stanovená až na zadnej strane pod názvom obchodné podmienky, pod bodom 1 a to vo výške 67,70

%, pričom sa nejedná o ročnú mieru nákladov, ale mieru nákladov za 13 mesiacov. Z týchto dôvodov
súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z..
Zároveň súd uvádza, že úver bol poskytnutý za odplatu a úrok vo výške 20 % z istiny, ktorý zahŕňa
odplatu, ako aj dohodnutý úrok.

Súd na základe týchto skutočností priznal navrhovateľovi len sumu poskytnutého úveru, pričom

vychádzal z výšky poskytnutého úveru XXX,- Z.. Odporca uhradil navrhovateľovi sumu XX,- Z., preto
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,- Z. bez sumy odplaty z úveru a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil, a to v zmysle §
517 OZ z priznanej sumy, keďže ide o zákonnú sankciu za nesplnenie povinnosti plniť včas a riadne,

s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal odo dňa
nasledujúceho potom, keď došlo v zmysle zmluvných podmienok k zosplatneniu záväzku zo zmluvy,
teda od 17. 12. 2012, a to z dôvodu omeškania so splácaním úveru.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že v konaní čiastočne úspešnému
navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Úspech navrhovateľa predstavoval

69,96 % (708,- Eur z 1012,- Eur), úspech odporcu 30,04 %. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na náhradu trov konania vo výške 30,70 Eur za zaplatený súdny poplatok (39,92 % zo 77,- Eur) a
vo výške 55,44 Eur za zastúpenie advokátom (39,92 % zo sumy 138,90 Eur). Suma trov právneho
zastúpenia pozostáva za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu, hodnota 1 úkonu á 61,41 Eur, 2 x režijný paušál á 8,04 Eur,

+ 20 % DPH, spolu vo výške 138,90 Eur v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené trovy súd považoval za účelne
vynaložené.

Vedľajší účastník na strane odporcu si trovy konania nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.