Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/168/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214831

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Daniela Pristášová, v právnej veci navrhovateľa D. zastúpený
Mgr. Michalom Gargulákom, advokátom, so sídlom kpt. Nálepku č. 8, 071 01 Michalovce, proti odporcom
v 1. rade A. v 2. rade Q. obidvaja zastúpený splnomocnenou zástupkyňou O., o zníženie výživného pre

plnoleté deti, takto

r o z h o d o l :

Mení výživné určené rozsudkom Okresného súdu Michalovce, zo dňa 6.9.2012, č.k. 14P/166/2012-63,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice, zo dňa 30.4.2013, č.k. 8Cop/495/2012-99, a to tak, že
toto sa znižuje pre odporcu v 1. rade, A., od 26.5.2015 zo sumy 200 € mesačne na sumu 90 € mesačne,
a pre odporcu v 2. rade Q. od 26.5.2015 do budúcna zo sumy 200 € mesačne na sumu 90 € mesačne.
S tým, že navrhovateľ je povinný platiť toto výživné k rukám každého z odporcov, vždy k 25.temu dňu,
v tom-ktorom mesiaci vopred.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu, ktorý bol súdu doručený dňa 18.9.2014 žiadal, aby súd znížil výživné, ktoré platí
na svoje plnoleté deti.

Dňa 3.6.2015 súd vyhlásil vo veci rozsudok, a to za prítomnosti účastníkov (ich zástupcov), ktorí sa
po vyhlásení rozsudku a po poučení o lehote na podanie odvolania proti rozsudku, výslovne vzdali

odvolania.

Podľa ustanovenia § 157 ods.3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom tohto konania je zníženie výživného.

Súd rozhodol v predmetnej veci tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a pri rozhodovaní
vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:Podľa ust. § 62 ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 odsek 2, obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Podľa odseku. 3,

každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Podľa odseku 4, pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Podľa odseku 5, výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu, zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa,

že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsať- násobok sumy životného minima.
Podľa § 63 odsek 2, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu,
súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie ej nevyhnutné vynaložiť
v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje podľa
predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti , možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.
To neplatí, ak ide o výživné per maloleté dieťa.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, keďže navrhovatelia mali čiastočný
úspech, preto súd účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa tohto práva odvolania vzdali účastníci
konania v zápisnici o pojednávaní.