Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 8, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213937
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi B.
I., G.. XX. XX. XXXX, Š. U. A., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou E. Š.,
A. E. U. A. K. K., o zaplatenie 87,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 87,90 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,24 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 7,94 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 30,22 Eur od 04. 09. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,57Eurkrukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 18. 06. 2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 87,90 Eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania a to z titulu neuhradených
telekomunikačných služieb.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania, Zmluvou o pripojení zo dňa 14. 07. 2006,
Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 14. 07. 2006, Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15. 06. 2008,
faktúrami vystavenými právnym predchodcom navrhovateľa s variabilnými symbolmi XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 24. 06. 2013 medzi postupcom
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 a postupníkom -
navrhovateľom (BL Telecom collection, s.r.o.) postúpil Slovak Telekom, a.s. navrhovateľovi pohľadávku

pod referenčným číslom XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom tohto konania.

Ďalej uviedol, že jeho právny predchodca, Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy boloposkytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi. Na
základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval odporcovi servisné služby a ďalšie služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby
elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa cenu poskytnutých služieb vyčíslil

odporcovi vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 3,50 Eur splatnej dňa 03. 10. 2011; č.
XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 30,22 Eur splatnej dňa 03. 09. 2011, č. XXXXXXXXXX znejúcej na
sumu 7,94 Eur splatnej dňa 03. 08. 2011, č. 7105805420 znejúcej na sumu 46,24 Eur splatnej dňa 03.
07. 2011. Odporca vyfakturovanú cenu služieb v sume 87,90 Eur neuhradil riadne a včas a dostal sa
do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ si uplatnil aj úroky
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,24 Eur od 04. 07. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50

% ročne zo sumy 7,94 Eur od 04. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 30,22 Eur od
04. 09. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3,50 Eur od 04. 10. 2011 do zaplatenia.

Odporca sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Súdu sa ani po vykonaných šetreniach adresu bydliska odporcu nepodarilo zistiť, preto mu v zmysle
ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“) ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka
odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 87,90 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa

Slovak Telekom, a.s. a odporca dňa 14. 07. 2006 uzatvorili podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“). Zmluvné strany uzavreli dňa 14.
07. 2006 a dňa 15. 06. 2008 Dodatky k zmluve o pripojení. Na základe uvedenej zmluvy právnemu
predchodcovi navrhovateľa ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné
služby odporcovi tak, ako si ich tento zvolil (služba 55Viac) a odporcovi ako užívateľovi vznikla povinnosť

uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom navrhovateľa.
Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov.

Odporca nezaplatil cenu za poskytnuté služby, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval:

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 05. 2011 do 14. 06. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 07. 2011 vo výške 46,24 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 06. 2011 do 14. 07. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 08. 2011 vo výške 7,94 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 07. 2011 do 14. 08. 2011, s dátumom
splatnosti 03. 09. 2011 vo výške 30,22 Eur;

- faktúrou variabilný symbol XXXXXXXXXX za obdobie od 15. 08. 2011 do 14. 09. 2011, s dátumom

splatnosti 03. 10. 2011 vo výške 3,50 Eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným
č. XXXXXXXXXX právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Súd dospel na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise k záveru, že zmluva
o pripojení, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, je zmluvou

spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskoršíchpredpisov(ďalejlen„OZ“).Priuzatváraníaplneníuvedenejzmluvymalprávnypredchodcanavrhovateľa
postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zapísanej v
obchodnom registri (§ 52 ods. 3 OZ). Odporca, označený v uvedenej zmluve ako fyzická osoba -

nepodnikateľ, mal postavenie spotrebiteľa, keďže nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Súd preto na právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na
základe uvedenej zmluvy aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (ust. § 52 a nasl.
OZ).

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporca neuhradil na základe faktúr za obdobie

od 15. 05. 2011 do 14. 09. 2011 sumu vo výške 87,90 Eur. Súd má na základe predložených dôkazov za
to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 87,90
Eur je dôvodný a v súlade so zákonom, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných vyfakturovaných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania
mal súd preukázané, že odporca bol v omeškaní so splatením faktúr za telekomunikačné služby,

nakoľko ich neuhradil riadne a včas, teda v lehote ich splatnosti, čím sa odporca ako dlžník dostal
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku (a to vždy nasledujúcim dňom po splatnosti
jednotlivých nezaplatených faktúr) a teda navrhovateľovi vzniklo právo na úroky z omeškania a to až do
zaplatenia týchto súm, keďže omeškanie odporcu stále trvá. Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom

do 31. 01. 2013 tak, ako si ich uplatnil.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba z 16. 06. 2014) á 16,60 Eur, dvakrát režijný
paušál za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur a 20% DPH vo výške 9,86 Eur. Súd konštatuje,

že trovy právneho zastúpenia si právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v súlade s § 10 ods. 1, 2, § 13a
ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Súd však nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške,
ale ich náhradu znížil na polovicu podľa § 150 ods. 1 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd
v predmetnej veci vzhliadol v špecifikách procesnej situácie, pretože zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa išlo o právne a administratívne nenáročné opakované zastupovanie v konaní v obdobných
sporoch, kde právny zástupca používa v podstate rovnakú právnu argumentáciu. Preskúmaním úkonov,

ktoré realizoval právny zástupca navrhovateľa v tomto konaní možno dôjsť k záveru, že boli potrebné
na uplatňovanie práva navrhovateľa. Výška trov právneho zastúpenia však vždy musí zodpovedať
skutkovej a právnej náročnosti každého z vykonaných úkonov, pretože účelom náhrady trov konania
nikdy nie je sankcionovať v konaní neúspešného účastníka, ale nahradiť v konaní úspešnému
účastníkovi náklady, ktoré vynaložil nevyhnutne na ochranu svojich práv. Úkon spočívajúci v príprave

a prevzatí právneho zastúpenia si zo strany právneho zástupcu nevyžadoval veľkú časovú a právnu
náročnosť na to, aby sa právny zástupca vo veci právne a skutkovo zorientoval vzhľadom na fakt
opakovanéhoprávnehozastúpenianavrhovateľaajvobdobnýchveciach.Rovnakozuvedenýchhľadísk
nebol náročný úkon písomné podanie na súd, ktoré právny zástupca realizoval iba obmenou údajov na
základe už vytvoreného vzoru použitého v iných obdobných veciach. Tieto osobitné okolnosti bolo nutné

v danom prípade zohľadniť za účelom zmiernenia tvrdosti zákona, ktorú by vyvolalo pri rozhodovaní o
trovách uplatnenie len základnej zásady úspechu.

Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu právneho zastúpenia v
prejednávanej veci priznať navrhovateľovi náhradu trov konania spolu vo výške 46,07 Eur (náhrada
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur + 29,57 Eur ako polovica uplatnených trov právneho

zastúpenia). Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jehotrov, v konaní zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju
podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).