Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 24, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/309/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711213371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711213371.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Poprade, samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú

G. F., A.. XX. X. XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad, dieťa rodičov D. F., A.. X. X. XXXX, W. X., M. XXX/XX a neb. Q. F., A.. XX. X. XXXX,
N.. X. X. XXXX, v konaní začatom na návrh matky o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon, ktorý v mene maloletej G. F. urobil súdom ustanovený opatrovník
Ľ.H. F., A.. XX. X. XXXX, W. M. Č.. XXX v zmluve o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti zapísanej na LV
č. XXXX, O.. Ú.. X., ktorou maloletá odpredáva svoj podiel na uvedenej nehnuteľnosti v jednej polovici
kupujúcej D. F., A.. X. X. XXXX, W. M. XX, X..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na schválenie právneho úkonu, ktorý v mene maloletej urobil jej
opatrovník Ľ. F..

Na pojednávaní súdom ustanovený opatrovník uviedol, že žiada, aby súd schválil právny úkon, ktorý
urobil v mene maloletého dieťaťa a to v zmluve o prevode vlastníctva k uvedenej nehnuteľnosti.
Maloletá G. F. je podielovou spoluvlastníčkou rodinného domu súpisné číslo XXX, orientačné číslo
XX, postaveného na parcele č. XXX/XXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX O.. Ú.. X., vedenom
v evidencii Správy katastra F.. Na základe tejto zmluvy maloletá odpredáva svoj podiel na uvedenej
nehnuteľnosti svojej matke D. F.. Opatrovník ďalej uviedol, že na základe rozhodnutia Okresného

súdu v Poprade pod sp. zn. 17C/166/2006, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 30. 6. 2010,
bola maloletá spolu so svojím bratom - ďalším podielovým spoluvlastníkom na uvedenej nehnuteľnosti,
povinná zaplatiť žalobcom U. Š. Y. M. Š. sumu 17.194,45 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16. 2.
2007 až do zaplatenia a zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 % mesačne od 16. 2. 2007 do zaplatenia. V
exekúciitietoexekučnépoplatkyatrovycelkovopredstavujú77.310,-eur.Nakoľkomaloletávsúčasnosti
navštevujedruhýročníkX.F.Š.Q.D.,ještudentkoudennéhoštúdiaaniejeschopnásamasaživiť,nemá
žiaden príjem a teda nemôže samotná maloletá vyporiadať danú nehnuteľnosť v zmysle už uvedeného

rozsudku Okresného súdu v Poprade, je potrebné, aby danú situáciu riešila iným spôsobom. Maloletá
nedisponuje finančnou čiastkou, z ktorej by mohla vyporiadať dlhy. Takúto možnosť má v súčasnosti
matka maloletej, ktorá si môže vybaviť hypotekárny úver a na základe toho preklenúť nepriaznivú
finančnú situáciu na strane maloletej. Maloletá týmto spôsobom nepríde o svoj majetok, nakoľko v
tomto dome bude naďalej bývať a teda bude zabezpečené v budúcnosti aj jej bývanie. Je potrebné
podotknúť, že v súčasnosti hrozí exekúcia s možnosťou odpredaja danej nehnuteľnosti a vysťahovania
aj maloletého dieťaťa. Na základe týchto uvedených okolností opatrovník žiadal, aby súd schválil jehoprávny úkon, spočívajúci v podpise zmluvy, ktorou maloletá prevádza svoj podiel na nehnuteľnosti na
svoju matku D. F..

Matka maloletého dieťaťa uviedla, že žiada, aby súd schválil právny úkon, ktorý urobil v danej veci

opatrovník Ľ. F. v zmluve o prevode vlastníctva nehnuteľnosti. Taktiež poukázala na tú skutočnosť, že
na základe tejto zmluvy maloletá G. ako podielová spoluvlastníčka rodinného domu súpisné číslo XXX,
orientačné číslo XX, postaveného na parcele č. XXX/XXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX O..
Ú.. X., vedenom v evidencii Správy katastra F. odpredáva svoj podiel na uvedenej nehnuteľnosti svojej
matke za dohodnutú kúpnu cenu 45.000,- eur. Túto sumu však matka nemôže svojej dcére vyplatiť

v celosti, nakoľko na predmetnú nehnuteľnosť je uvalená exekúcia, pričom maloletá spolu so svojím
bratom je zaviazaná zaplatiť žalobcom U. Š. Y. M. sumu 17.194,45 eur so 6 % úrokom z omeškania
od 16. 2. 2007 do zaplatenia ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 % mesačne od 16. 2. 2007 do
zaplatenia. Celkové trovy exekúcie, ktorá sa vedie pod sp. zn. Ex/327/2010, už v súčasnosti predstavujú
77.310,- eur. Matka ďalej uviedla, že na základe rozhodnutia Okresného súdu v Poprade pod sp. zn.
17C/166/2006 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov č. k. 15Co/24/2009 a 15Co/25/2009 zo

dňa 21. 4. 2010 ako aj v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 7Cdo/43/2010 boli maloletá
spolu so svojím bratom ako podieloví spoluvlastníci na uvedenom dome povinní uhradiť uvedenú sumu
žalobcom U. Š. Y. M. . Nakoľko dieťa nedisponuje takouto finančnou sumou a hrozí dražba uvedenej
nehnuteľnosti,jepotrebnédanúsituáciuriešiť.Matkazároveňuviedla,žemávybavenýhypotekárnyúver
na predmetnú nehnuteľnosť, avšak tento úver musí byť vybavený na jej osobu, pokiaľ bude vlastníčkou

danej nehnuteľnosti a môže túto skutočnosť preukázať.

Kolízny opatrovník súhlasil s predmetným právnym úkonom, pokiaľ zo strany súdu bol aj daný pokyn
katastru na výmaz ťarchy v súvislosti s danou nehnuteľnosťou. Dané riešenie sa javí byť jediným
možným pre účely vyporiadania dlhov, ktoré vznikli na strane maloletého dieťaťa a preto takéto
rozhodnutie je v jej záujme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
zmluvou o prevode nehnuteľnosti, príslušným listom vlastníctva č. XXXX, spismi 17C/166/2006,
8C/89/2006, Ex/327/2010 ako aj s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Maloletá G. F. je spoluvlastníčkou rodinného domu súp. č. XXX spolu s priľahlými zastavanými plochami
a nádvoriami, ktoré nehnuteľnosti sa nachádzajú v k. ú. X. a sú zapísané v Správe katastra F. na LV č.

XXXX X.. Y., F. H. „., evidované na katastrálnej mape, parcela č. XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 450 m2, stavby: rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/XXX a to v jednej polovici na základe
osvedčenia o dedičstve sp. zn. 19D/477/2005, DNot/207/2005.

Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č. k. 17C/166/2006 - 162 zo dňa 3. apríla 2009 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 15Co/24/2009 a 15Co/25/2009 zo dňa 21. 4. 2010 ako aj

v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 7Cdo/43/2010 je maloletá zaviazaná zaplatiť
žalobcom U. Š. Y. M. sumu 17.194,45 eur so 6 % úrokom z omeškania od 16. 2. 2007 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu vo výške 1 % mesačne zo sumy 17.194,45 eur mesačne od 16. 2. 2007 do zaplatenia,
všetko do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
30. 6. 2010. Ďalším rozhodnutím Okresného súdu v Poprade č. k. 8C/89/2006 - 20 zo dňa 23. júna

2006 bolo na základe vydaného predbežného opatrenia zakázané odporcom, t. j. P. F. a maloletej
G. F. previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti a to uvedeného rodinného domu zapísaného na LV
č. XXXX k. ú. X.. Toto predbežné opatrenie bolo účinné do právoplatnosti rozhodnutia Okresného
súdu v Poprade pod sp. zn. 17Ro/62/2006 - neskôr 17C/166/2006. Nakoľko maloletá nedisponovala
finančnými prostriedkami, ktoré by jej umožňovali zaplatiť uvedenú čiastku, v uvedenej lehote túto

povinnosť nesplnila a na Okresnom súde v Poprade sa vedie konanie o vykonanie exekúcie pod sp.
zn. 11Er/416/2010.

Z predloženého listu vlastníctva mal súd preukázané, že v súčasnosti stále je vyznačená plomba v
súvislosti s vydaným predbežným opatrením, ktoré bolo vyššie citované. Nakoľko predbežné opatrenietrvalo len do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu v Poprade pod sp. zn. 17C/166/2006 a
toto nadobudlo právoplatnosť 30. 6. 2010, súd vydal pokyn na výmaz uvedenej plomby z katastra
nehnuteľností.

Matka maloletej G. ako zákonná zástupkyňa sa pokúšala riešiť danú situáciu a to možnosťou požiadania
opreklenovacíúverzbankynavyplatenieuvedenejsumyzamaloletú.MaloletáG.totižnavštevujedruhý
ročník X. F. Š. Q. D., je študentkou denného štúdia, nie je schopná sama sa živiť, nemá žiaden príjem
a nemôže samotná vyporiadať danú nehnuteľnosť a uhradiť dlh v zmysle vyššie citovaných rozsudkov.
Matka predložila možnosť čerpania tohto úveru, ktorý jej bol prisľúbený zo strany banky, avšak s tým, že

je potrebné, aby zároveň matka bola aj vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti. Inak tento úver poskytnutý
zo strany banky nebude.

Predmetnou kúpopredajnou zmluvou o prevode nehnuteľnosti je teda možné riešiť danú situáciu tým, že
matke bude poskytnutý úver z banky na preklenutie nepriaznivej finančnej situácie, v ktorej v súčasnosti
maloleté dieťa je. Maloletá týmto spôsobom nepríde o svoj majetok, nakoľko v tomto dome bude naďalej
bývaťatýmbudezabezpečenéajjejbývanie,keďževsúčasnostihrozíexekúciasmožnosťouodpredaja

danej nehnuteľnosti a vysťahovania aj v tomto prípade maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 179 O. s. p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Vzhľadom k tomu, že dané riešenie sa javí byť jediným možným pre účely vyporiadania dlhov, ktoré
vznikli na strane maloletého dieťaťa a takéto rozhodnutie je v záujme maloletej, súd schválil právny úkon
Ľ. F. spočívajúci v podpise zmluvy o prevode vlastníctva k vyššie označenej nehnuteľnosti a rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na to, že všetci účastníci konania sa na pojednávaní dňa

24. 2. 2012 po vyhlásení rozsudku a poučení o opravných prostriedkoch vzdali práva podať odvolanie,
súd vyhotovil rozsudok v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., pretože ide o konanie, ktoré môže začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa §-u 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.