Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/160/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710206164
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sedlačková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1710206164.10

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok samosudkyňou JUDr. Andreou Sedlačkovou v právnej veci navrhovateľa: N. J., R..
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX Q. K., zast.: JUDr. Ingrid Zlochová, advokátka, Galvaniho 12, 821
04 Bratislava proti odporcovi: I. N. F., D. XX, XXX XX D., X.: XX XXX XXX o nahradenie prejavu vôle takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zo dňa 21.5.2010 zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 576,18 eur, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 21.5.2010 domáhal vydania rozsudku, ktorým by súd nahradil vyhlásenie
vôle odporcu, že ako prevodca uzatvára s navrhovateľom ako nadobúdateľom zmluvu o bezodplatnom
prevode vlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom územní Most pri Bratislave, obec

Most pri Bratislave, okres Senec zapísaným na LV č. XXX ako:
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1

C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 4233 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1
C-KN s pare. č. XXXX/XX, druh pozemku orná pôda o výmere 8466 m2 v podiele 1/1.
Na zdôvodnenie svojho nároku navrhovateľ uviedol, že na základe zmluvy o postúpení práv uzatvorenej

dňa 8.9.2009 je právnym nástupcom pôvodne oprávnenej osoby V. Q., R.. XX.XX.XXXX a na základe
zmluvy o postúpení práv zo dňa 26.8.2009 je právnym nástupcom pôvodne oprávnených osôb X.. W. W.,
R.. XX.X.XXXX, K.. U. Ď., R.. XX.X.XXXX, K. N., R.. X.X.XXXX, ktorým bol priznaný nárok na vydanie
náhradných pozemkov podľa príslušných ustanovení zákona č. 530/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k
pozemkom a o zmene doplnení zákona Národnej rady slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z.
V. Q. bol nárok priznaný rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Galante vydaným dňa

23.3.2009 pod č. Z.-XXNM, ktoré sa stalo právoplatným dňa 24.4.2009. X.. W. W., K.. U. Ď., K.W. N. bol
nárokpriznanýrozhodnutímObvodnéhopozemkovéhoúraduvDunajskejStredevydanýmdňa3.2.2009
pod č. A.-X, ktoré sa stalo právoplatným dňa 20.3.2009.
Navrhovateľpožiadaldňa29.9.2009akooprávnenáosobaodporcuakopovinnéhoodoriešeniezostatku
jeho nároku na vydanie náhradných pozemkov vo vlastníctve štátu podľa rozhodnutí vo výške 3.133,82
eur a vo výške 20.061,86 eur, pričom ako náhradné pozemky žiadal vydať pozemky vo vlastníctve štátu

nachádzajúce sa v katastrálnom území Most pri Bratislave, obec Most pri Bratislave, okres Senec. Na
základe žiadosti navrhovateľa, vypracoval príslušný územný organizačný útvar odporcu dňa 30.9.2009žiadosť o udelenie súhlasu na poskytnutie náhrady v inom katastrálnom území a súhlasné vypracovanie
návrhu zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva pre navrhovateľa, pričom zo strany štatutárnych
orgánov odporcu bol udelený súhlas na plnenie nároku odporcu podľa jeho žiadosti zo dňa 29.9.2009.

Rada fondu ako kontrolný orgán odporcu na svojom zasadnutí konanom dňa 1.10.2009 uznesením č.
1336 odporučila štatutárnym orgánom odporcu vyriešiť nárok navrhovateľa navrhovaným spôsobom a
uzatvoriť s ním zmluvu o bezodplatnom prevode, na základe ktorej nadobudne pozemky vo vlastníctve
štátu nachádzajúce sa v katastrálnom území Most pri Bratislave.
Nazákladevýzvyodporcusanavrhovateľdňa26.3.2010dostavilnapríslušnýúzemnýorganizačnýútvar

odporcu za účelom podpísania zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, na základe
ktorej odporca v rozsahu zostatku nároku navrhovateľa prevádza navrhovateľovi do jeho výlučného
vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti.
Po podpise zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo strany navrhovateľa, bola táto
príslušným územným organizačným útvarom odporcu predložená na generálne riaditeľstvo odporcu, za
účelom jej podpísania zo strany štatutárnych zástupcov odporcu. Spolu so zmluvou predložil príslušný

územný organizačný útvar odporcu generálnemu riaditeľstvu odporcu aj svoje stanovisko k predkladanej
zmluve, v ktorom sa konštatuje, že zmluva je v súlade s platnými právnymi predpismi ako aj internými
predpismi odporcu.
Odporca však napriek tomu zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom s navrhovateľom
nepodpísal.

Odporca v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 30.5.2011 uviedol, že ak je navrhovateľ názoru, že
odporca vo veci uspokojenia jeho reštitučného nároku nepostupoval v súlade s platnými právnymi
predpismi alebo že odporca bezdôvodne nekonal, mal sa domáhať nápravy iba zákonom stanoveným
spôsobom v rámci správneho súdnictva podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Ďalej
uviedol, že žalobe nie je možné vyhovieť ani z toho dôvodu, že podľa platného nariadenia vlády

č. 237/2010 Z.z., ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupe I. N. F. pri poskytovaní náhradných
pozemkov, je možné ako náhradné pozemky vydať tie pozemky, ktoré sa nachádzajú v okrese, v ktorom
sa nachádzajú pôvodné pozemky. V danej veci sa pôvodné pozemky nachádzali v okrese Galanta a
Dunajská Streda, pričom navrhovateľ nesúhlasil s ponukou pozemkov v týchto okresoch a navrhol vydať
mu pozemky v Moste pri Bratislave.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom navrhovateľa, právnych zástupcov účastníkov
konania, vyjadrením odporcu zo dňa 30.5.2011 a 18.6.2011, vyjadrením navrhovateľa zo
dňa 8.6.2011, zmluvou o postúpení práv zo dňa 8.9.2009, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu
v Galante zo dňa 23.3.2009, č. Z.-XXNM, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej
Strede zo dňa 3.2.2009, č. A.-X, oznámením o postúpení pohľadávky, záznamom z rokovania vo veci

doriešenia reštitučného nároku oprávnenej osoby zo dňa 28.4.2010, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ ako nadobúdateľ uzatvoril dňa 8.9.2009 s V. Q., nar. XX.XX.XXXX ako prevodcom zmluvu
o postúpení práv priznaných právoplatným rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Galante
vydaným dňa 23.3.2009 pod č. Z.-XXNM.

Navrhovateľ ako nadobúdateľ uzatvoril dňa 26.8.2009 s X.. W. W., R.. XX.X.XXXX, K.. U. Ď., R..
XX.X.XXXX a s K. N., R.. X.X.XXXX ako prevodcami zmluvu o postúpení práv priznaných právoplatným
rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Dunajskej Strede vydaným dňa 3.2.2009 pod č. A.-X.
Navrhovateľ ďalej požiadal odporcu o doriešenie svojho nároku na vydanie náhradných pozemkov vo
vlastníctve štátu a ako náhradné pozemky žiadal vydať pozemky v nachádzajúce sa v katastrálnom

území Most pri Bratislave, obec Most pri Bratislave, okres Senec. Na základe žiadosti navrhovateľa
vypracoval príslušný územný organizačný útvar odporcu dňa 30.9.2009 žiadosť o udelenie súhlasu
na poskytnutie náhrady v inom katastrálnom území a súhlasné vypracovanie návrhu zmluvy o
bezodplatnom prevode vlastníctva pre navrhovateľa, pričom zo strany štatutárnych orgánov odporcu bol
udelený súhlas na plnenie nároku odporcu podľa jeho žiadosti zo dňa 29.9.2009.

Rada fondu ako kontrolný orgán odporcu na svojom zasadnutí konanom dňa 1.10.2009 uznesením č.
1336 odporučila štatutárnym orgánom odporcu vyriešiť nárok navrhovateľa navrhovaným spôsobom a
uzatvoriť s ním zmluvu o bezodplatnom prevode, na základe ktorej nadobudne pozemky vo vlastníctve
štátu nachádzajúce sa v katastrálnom území Most pri Bratislave.
Nazákladevýzvyodporcusanavrhovateľdňa26.3.2010dostavilnapríslušnýúzemnýorganizačnýútvar

odporcu za účelom podpísania zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, na základe
ktorej odporca v rozsahu zostatku nároku navrhovateľa prevádza navrhovateľovi do jeho výlučného
vlastníctva vyššie uvedené nehnuteľnosti.Po podpise zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo strany navrhovateľa, bola táto
príslušným územným organizačným útvarom odporcu predložená na generálne riaditeľstvo odporcu, za
účelom jej podpísania zo strany štatutárnych zástupcov odporcu. Spolu so zmluvou predložil príslušný

územný organizačný útvar odporcu generálnemu riaditeľstvu odporcu aj svoje stanovisko k predkladanej
zmluve, v ktorom sa konštatuje, že zmluva je v súlade s platnými právnymi predpismi ako aj internými
predpismi odporcu.

Odporca však napriek tomu zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom s navrhovateľom

nepodpísal.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej
medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom (v znení v rozhodnom

období) právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba,
ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát
alebo na inú právnickú osobu v období od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným
v ustanovení § 3.
Podľa§2ods.2zákonač.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctvakpozemkomakosoba,ktorejvlastníctvo

k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby v prípadoch
uvedených v ustanovení § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v ustanovení § 5 alebo ak bola
pred uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu, sú oprávnenými osobami štátni občania Slovenskej
republiky, fyzické osoby v tomto poradí:
dedič zo závetu, ktorý bol predložený v konaní o dedičstve, ktorý nadobudol celé dedičstvo,

dedič zo závetu, ktorý nadobudol dedičstvo, ale len v miere zodpovedajúcej jeho dedičskému podielu;
to neplatí, ak dedičovi podľa závetu pripadli len jednotlivé veci alebo práva; ak bol dedič závetom
ustanovený len k určitej časti pozemku, na ktorú sa vzťahuje povinnosť vydania, je oprávnený len k tejto
časti pozemku,
deti a manžel osoby uvedenej v odseku 1, všetci rovným dielom; ak dieťa zomrelo pred uplynutím lehoty

uvedenej v ustanovení § 5, sú na jeho mieste oprávnenými osobami jeho deti, a ak niektoré z nich
zomrelo, jeho deti,
rodičia osoby uvedenej v odseku 1,
e) súrodenci osoby uvedenej v odseku 1, a ak niektorý z nich zomrel, sú na jeho
mieste oprávnenými osobami jeho deti.

Podľa § 5 ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom právo na
navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na obvodnom
pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok, a zároveň preukáže skutočnosti podľa § 3.
Neuplatnením práva v lehote právo zanikne. Rozhodnutie o navrátení vlastníctva k pozemku alebo
rozhodnutie o priznaní práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 vydá obvodný pozemkový úrad.

Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak
pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby a právnickej osoby okrem povinnej osoby (§4 ods. 1),
na pozemku sa nachádza cintorín,
pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa alebo tvorí koryto
vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich

stolových minerálnych vôd,
pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,
na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané
na záchranu a zachovanie genefondu, šľachtiteľská plocha na šľachtenie nových druhov a odrôd rastlín
alebo les určený na lesný výskum,

na pozemku sú telovýchovné zariadenia a športové zariadenia, alebo
pozemok je podľa schválenej územnoplánovacej dokumentácie vyššieho územného celku určený na
vyvlastnenie vo verejnom záujme,
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené.
Podľa § 6 ods. 2 citovaného zákona v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú

bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli
jej pôvodné pozemky, a to ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných
pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada.
Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhraduzapozemky,alebozaspoluvlastníckypodielkpozemkom,akvýškatakéhotonárokupredstavujevýmeru
nad 400 m2 a ak nárok v peniazoch je väčší ako 5 000 Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na
priznanie nároku na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
zriaďuje sa Slovenský pozemkový fond. Pozemkový fond je právnická osoba a zapisuje sa do
podnikového registra.
Podľa § 34 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond nie je zriadený na podnikanie. Svoju činnosť

vykonáva podľa tohto zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme a z tejto činnosti mu vznikajú
práva a záväzky.
Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie
je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti,

ktorých vlastník nie je známy.
Podľa § 34 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. na účely spravovania nehnuteľností podľa odseku 3
pozemkový fond za podmienok ustanovených osobitnými predpismi a týmto zákonom
prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených osôb pozemky, ak im nemožno podľa týchto predpisov
vydať pôvodné pozemky, uzatvára zmluvy o výmene pozemkov s vlastníkmi, na pozemkoch ktorých

je zriadená záhradková alebo chatová osada, a poskytuje ďalšiu súčinnosť pri uplatňovaní práv
oprávnených osôb; povinnosti právnických osôb, ktoré pozemok držia, nie sú tým dotknuté,
do schválenia privatizačného projektu či v súlade s ním, prípadne, ak ide o pozemky podľa zásad
schválených vládou Slovenskej republiky, prenajíma nehnuteľný majetok na poľnohospodárske využitie
a hospodárenie v lesoch,

je účastníkom pozemkových úprav ohľadne majetku uvedeného v odsekoch 2 a 4,
nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ktoré sú právoplatným rozhodnutím príslušných orgánov štátnej
správy určené na výstavbu alebo ťažbu, prevedie do vlastníctva fyzickej osoby alebo právnickej osoby
najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu; za cenu zistenú podľa cenového predpisu prevedie

správu týchto nehnuteľností.

V prejednávanej veci súd skúmal v prvom rade vecnú legitimáciu navrhovateľa, teda či navrhovateľ
je aktívne vecne legitimovaný na domáhanie sa prevodu vlastníctva k predmetnému pozemku na
základe zmluvy o postúpení práv oprávnenými osobami a súčasne, či odporca má povinnosť uzavrieť

s navrhovateľom takúto konkrétnu zmluvu.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ svoj nárok odvodzuje zo zmluvy o postúpení práv
uzavretej dňa 8.9.2009 medzi ním a V. Q. a zo zmluvy o postúpení práv uzavretej dňa 26.8.2009 medzi
ním a W. W., U. Ď. a K. N., ktorým bol právoplatným rozhodnutím príslušného Obvodného pozemkového
úradu priznaný status oprávnenej osoby. Súčasne súd konštatuje, že navrhovateľ nemá priamo zo

zákona č. 503/2003 Z.z. postavenie oprávnenej osoby, ktorej by odporca mal vydať náhradné pozemky.
Pri posudzovaní konkrétnych zmlúv o postúpení práv je podstatným, že v reštitučnom konaní,
predmetom ktorého je vydanie nehnuteľnosti, by sa tretia osoba, v prospech ktorej bola pohľadávka
postúpená v podobe nároku na vydanie veci, stala oprávnenou osobou, hoci štatút oprávnenej osoby
v zmysle osobitného zákona nikdy nespĺňala. S okruhom oprávnených osôb bezprostredne súvisí § 2

ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., ktoré upravuje právne nástupníctvo (sukcesiu) v prípade, ak osoba,
ktorej vlastníctvo k pozemku prešlo v rozhodujúcom období do vlastníctva štátu alebo inej právnickej
osobe v prípadoch uvedených v § 3, zomrela pred uplynutím lehoty uvedenej v § 5 alebo ak bola pred
uplynutím tejto lehoty vyhlásená za mŕtvu. Podľa názoru súdu má toto ustanovenie kogentnú povahu
a jednoznačne smeruje k odškodneniu len tých osôb, ktoré spĺňajú štatút oprávnenej osoby. Citované

ustanovenie je nutné vykladať so zreteľom na účel, ktorý sa prijatím zákona č. 503/2003 Z.z. sleduje. Ak
špeciálna právna úprava kogentne upravuje sukcesiu (nástupníctvo), je cesia (postúpenie) reštitučného
nároku ako pohľadávky podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka na tretie osoby neprípustná.
Podľa názoru súdu prvého stupňa je reštitučný nárok na vydanie veci majetkovou hodnotou, ktorá
zakladá medzi povinnou osobou a oprávnenou osobou vzťah, ktorý nemá záväzkovo právny charakter.

Ide o vzťah sui generis, ktorý obsahuje znaky práva absolútnej povahy (viaže sa výlučne na osoby
oprávnené, ktorých status je v zákone presne definovaný), ako aj prvky vecnoprávne (nárok na vydanie
veci uplatnený na súde je osobitnou vlastníckou žalobou žijúceho pôvodného vlastníka odňatej veci,
prípadnejehozávetnýchčizákonnýchdedičov).Vposudzovanejvecinejdetedaoprávonareivindikáciupodľa všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, ale o uplatnenie špeciálneho postupu
ustanoveného reštitučným zákonom.
Na základe uvedených skutočností možno prijať záver, že zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorými

navrhovateľ preukazoval uplatňovaný nárok sú absolútne neplatné v zmysle ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka, lebo svojím účelom odporujú zákonu č. 503/2003 Z.z. v znení účinnom do
prijatia jeho novely zák. č. 139/2010 Z.z.
Možnosť previesť nárok oprávnenej osoby na tretiu osobu bola pripustená až novelou zákona č.
503/2003Z.z.vykonanouzák.č.139/2010Z.z.,súčinnosťouod1.6.2010,atojeho§6ods.12vprípade,

ak sa oprávnenej osobe poskytuje náhradný pozemok, ktorý je už konkrétne určený (dohodnutý) za
predpokladu, že táto zmluva je uzatvorená písomne a obsahuje úradne osvedčené podpisy účastníkov
zmluvy. V prejednávanej veci v čase uzatvorenia zmlúv o postúpení práv dňa 8.9.2009 a dňa 26.8.2009,
od ktorých odvodzuje svoje tvrdené právo navrhovateľ, jednak táto úprava ešte účinná nebola a jednak
v danom čase nebol dohodnutý konkrétny náhradný pozemok.
Záverom súd uvádza, že v obdobnej veci týkajúcej sa analogických skutkových okolností Okresný

súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 26.8.2011, č.k. XXC XXX/XXXX-XX zamietol žalobu navrhovateľa,
ktorou sa domáhal nahradenia prejavu vôle voči odporcovi. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa
20.6.2012, č.k. XCo XXX/XXXX-XXX rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.
V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. Ú. XXX/XXXX
- XX, v zmysle ktorého k imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej

istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú
otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95
a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke
za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je
ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05). Ak všeobecný súd rozhodol

v zásade v identických veciach na základe analogických skutkových zistení s diametrálne odlišným
výsledkom a svoj názorový posun primeraným spôsobom neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v rozpore s
ústavou chráneným princípom právnej istoty a porušuje právo na spravodlivé súdne konanie podľa či.
46 ods. 1 ústavy a či. 6 ods. 1 dohovoru.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu navrhovateľa o nahradenie prejavu vôle voči

odporcovi v celom rozsahu zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 576,18

eur vyčíslených podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Výška odmeny pozostáva z:
A. Tarifná odmena podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.5.2011 - úkon právnej služby vo výške 57 eur + 7,41 režijný
paušál 64,41 eur

písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 30.5.2011 - úkon právnej služby vo výške 57 eur + 7,41
eur režijný paušál 64,41 eur
účasť na pojednávaní dňa 15.6.2011 - úkon právnej služby vo výške 57 eur + 7,41 eur režijný paušál
64,41 eur
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 18.7.2011 - úkon právnej služby vo výške 57 eur + 7,41

eur režijný paušál 64,41 eur
účasť na pojednávaní dňa 15.11.2011 - úkon právnej služby vo výške % z 57 eur, t.j. 14,25 eur + 7,41
eur režijný paušál 21,66 eur
účasť na pojednávaní dňa 29.3.2012 - úkon právnej služby vo výške 1 z 58,69 eur, t.j. 14,67 eur + 7,63
eur režijný paušál 22,30 eur

písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 19.7.2012 - úkon právnej služby vo výške 58,69 eur + 7,63
eur režijný paušál 66,32 eur
B. Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
- strata času 3 polhodiny, á 12,35 eur 37,05 eur 15.11.2011 - strata času 3 polhodiny, á 12,35 eur 37,05
eur

- strata času 3 polhodiny, á 12,71 eur 38,13 eur
Celková odmena predstavuje súčet tarifnej odmeny za poskytnutie právnych služieb vo výške 367,92
eur (A) + náhrady za stratu času vo výške 112,23 eur (B) + 20% DPH, t.j. 576,18 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).