Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201199
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Z. Ž. C. a.s.,

C. 2, W. XX/X, IČO: XXXXXXXX, vo veci organizačnej zložky Z. Ž. C. a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, H., Y. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpená AK: G. - Š., s.r.o., H., Š. 14, IČO: XX XXX XXX
proti žalovanému: Š. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. G. N. XXX o zaplatenie sumy 55 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z
tejto sumy od 1.10.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.6.2019 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy od 1.10.2016 do zaplatenia,
a to titulom dlžného poisteného. V žalobe uviedol, že žalobca so žalovaným uzavreli Investičné
životné poistenie pre prípad smrti alebo dožitia, prostredníctvom návrhu na uzatvorenie zmluvy, ktorý
žalobca akceptoval a následne vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 11.5.2015, pričom žalovaný bol povinný platiť žalobcovi

poistné s intervalom platenia 12 krát ročne vo výške 15 €. Žalovaný uhradil naposledy poistné ku dňu
10.6.2016. Žalobca žalovaného vyzýval na uhradenie splatného mesačného poisteného, nakoľko ale
k úhrade nedošlo, zaslal žalobca žalovanému Oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného. V zmysle tohto žalovanému oznámil, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX v súlade s § 801
ods. 2 OZ zanikla ku dňu 30.9.2016. Žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo v
uvedenom prípade predstavuje 55 €. Žalovaný sa nezaplatením poistného dostal do omeškania, preto
žalobca požaduje aj úrok z omeškania, ktorý žiada odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy.

2. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu
nedostavili. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili žalobca a jeho právny zástupca, pričom súhlasili
s tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy Investičného životného poistenia Y. I.,
všeobecnými poistnými podmienkami, informáciou o uzavretí zmluvy adresovanou žalovanému,
poistkou, druhou upomienkou spolu s doručenkou, zánikom poistnej zmluvy pre neplatenie poistného a
výzvou na úhradu dlhu a zistil tento skutkový stav veci:4. Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.5.2015 uzavretá poistná zmluva investičného životného
poistenia s názvom Y. I. č. XXXXXXXXXX, v ktorej bola v rámci hlavného poistenia dojednaná

poistná zmluva pre prípad smrti 3000 €, poistná doba 41 rokov a poistné vo výške 15 € mesačne.
Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 11.5.2015. Žalovanému bola vystavená poistka. V rámci druhej
upomienky zo dňa 23.8.2016 vyzýval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžného poistného vo výške
45 €. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca
od doručenia uvedenej výzvy poistenie v súlade s § 801 ods. 2 OZ zanikne. Uvedená výzva bola

žalovanému doručená dňa 30.8.2016. Keďže žalobca dlžné poistné nedoplatil, žalobca listom zo dňa
15.11.2016 žalovanému oznámil, že poistná zmluva ku dňu 30.9.2016 v dôsledku neplatenia poistného
zanikla. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného 55 €.

5. Podľa § 788 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy poistnou zmluvou sa poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie

označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

6. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy poistiteľ vydá tomu,
kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy poistenie zanikne aj tak, že
poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola

zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy poistiteľ má právo na poistné
za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná. Medzi žalobcom

a žalovaným bola uzavretá poistná zmluva. Na základe zmluvy bol žalovaný povinný platiť mesačne
poistné vo výške 15 €. Nakoľko žalovaný poistné neplatil riadne a včas, a to ani napriek výzve, poistenie
v zmysle zákona zaniklo uplynutím 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu na jeho zaplatenie,
t.j. dňom 30.9.2016. Skutočnosti vzniku poistnej zmluvy, platenia poistného, zániku poistného či výšky
dlžného poistného žalovaný nenamietal. Dlžné poistné predstavuje sumu 55 €, t.j. poistné za obdobie

od 11.6.2015 do 30.9.2016, teda za obdobie od 11.6.2015 do 10.9.2015 vo výške 3 x 15 € = 45 € plus
poistné za obdobie od 11.9.2016 do 30.9.2016, t.j. za 20 dní mesiaca 9/2016, t.j. 15 : 30 x 20 = 10 €.
Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžného poistného tak, ako bol uplatnený v žalobe, teda
vo výške 55 €.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške, ktorá je v súlade so zákonom a príslušným
vykonávacím predpisom. Súd preto žalobcovi priznal aj úrok z omeškania z dlžnej sumy poistného za
obdobie odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

13. Nakoľko bol žalobca vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému

súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.