Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118215164
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118215164.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amálie Paulerovej
a členov senátu - sudcov JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu RESTAV
SK, s.r.o., so sídlom Žilina, Tajovského 5, IČO: 36 430 391, zastúpeného JUDr. Jozefom Polákom,
advokátom so sídlom T. O., Y. X. XXXX/XX, proti žalovaným 1/ P. X., nar. X.X.XXXX, bytom N., X. W.
XXXX/X, 2/ Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N., U. XXXX/XX, zastúpenej Advokátska kancelária Andrea

Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, v štádiu o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh žalobcu, na základe odvolania
žalovanej 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/40/2018-39 zo dňa 16.11.2018 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súdu vo výroku II. o uložení povinnosti žalovanej 2/ zdržať sa
prevodu vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho podielu, zaťaženia záložným právom alebo právom
zodpovedajúcim vecným bremenám, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo

družstva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. N., obec N., okres N., ako stavba - dom
súp. č. XXXX postavená na pozemku KN-C parc. č. 3918, stavba - budova prístavby adm. objektu súp.
č. XXXX postavená na pozemku KN-C č. 3919/7, pozemok KN-C parc. č. 3918 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 446 m2, pozemok KN-C parc. č. 3919/7 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
167 m2, pozemok KN-C parc. č. 3919/9 - záhrady o výmere 127 m2, pozemok KN-C parc. č. 3919/10 -

záhrady o výmere 95 m2 a pozemok KN-C parc. č. 3919/11 - záhrady o výmere 158 m2, vo výlučnom
vlastníctve žalovanej v rade 2/, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej proti žalovanej 2/ zamieta.

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu vo výroku III. o trovách konania o nariadenie neodkladného
opatrenia.

N e d o t k n u t ý m z o s t á v a uznesenie okresného súdu v odvolaním nenapadnutom výroku I. o
zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej proti žalovanému 1/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“) zamietol návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej proti žalovanému 1/ (výrok I.).
2. Vo zvyšnej časti smerujúcej voči žalovanej 2/ vyhovel návrhu žalobcu a nariadil neodkladné opatrenie,

ktorým žalovanej 2/ uložil povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva alebo spoluvlastníckeho
podielu, zaťaženia záložným právom alebo právom zodpovedajúcim vecným bremenám, vypožičania
alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva nehnuteľností v jej výlučnom vlastníctve
označených vo výrokovej časti tohto uznesenia, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej (výrok II.).
3. Vo vzťahu k vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/ mal za to,

že je daná potreba dočasnej úpravy pomerov sporových strán vyplývajúca z dôvodnej obavy žalobcu,
že môže dôjsť k zmene vlastníka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX., vedenom pre obec a kat.územie N., aktuálne vo výlučnom vlastníctve žalovanej 2/, a to ešte pred právoplatným rozhodnutím
súdu vo veci samej, a tým k možnému zmareniu výkonu súdneho rozhodnutia. Predmetnú obavu mal
osvedčenú na základe údajov z označeného listu vlastníctva v časti „A“, kde bola vyznačená plomba č.

V-9669/2018, ktorá osvedčuje, že prebieha vkladové konanie k nehnuteľnostiam zapísaným na danom
liste vlastníctva.
4. Pokiaľ okresný súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému
1/, vychádzal zo záveru, že nemal osvedčené, že by žalovaný 2/ vykonával akékoľvek úkony smerujúce
k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom pre obec a kat.

územie N. alebo iné konanie, ktoré by mohlo mať za následok zmarenie výkonu súdneho rozhodnutia.

5. Okresný súd konštatoval, že o nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej (výrok III.).

6.Protitomutouzneseniupodalavzákonomstanovenejlehoteodvolaniežalovaná2/,ktorásadomáhala

jeho zrušenia.
7. Argumentovala, že žalobou uplatňovaný nárok je nedôvodný, podanie žaloby žalobcom je
špekulatívne a protiprávne a nemôže tak požívať súdnu ochranu. Žalobca podal rovnakú žalobu o
určenie vlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam voči rovnakým žalovaným a z rovnakých dôvodov na
Okresnom súde Žilina už dňa 7.2.2017 (konanie sp. zn. 27C/9/2017). V rámci predbežného právneho

posúdenia v predmetnej veci sudca označil viaceré dôvody žaloby za nedôvodné a zamietol návrhy
na vykonanie dokazovania. Žalobca následne z dôvodu dôkaznej núdze a neochoty súdu vykonať
navrhované dôkazy (znalecké dokazovanie) vzal svoju žalobu späť, pričom žalovaná 2/ so späťvzatím
súhlasila a konanie bolo právoplatne zastavené dňa 7.11.2018. Žalobca teda podal novú žalobu ešte
pred zastavením konania o pôvodnej žalobe. Nakoľko súd nestihol aktuálne konanie zastaviť pre

prekážku litispendencie, malo dôjsť k spojeniu oboch vecí, resp. k pripojeniu aktuálneho konania k
pôvodnému konaniu vedenému pod sp. zn. 27C/9/2017, t.j. aj k pôvodnému zákonnému sudcovi.
Späťvzatie pôvodnej žaloby a podanie novej špekulatívne sleduje zmenu zákonného sudcu. Z opätovne
podanej žaloby nie je zrejmé, ako žalobca preklenul dôkaznú núdzu z pôvodného konania. Žalobca
opakovaným podaním žaloby chce zrejme udržiavať žalovaných dlhodobo v stave právnej neistoty a v

nevýhodnej pozícii, ktorú môže zneužívať.
8. Súhlas so zastavením pôvodného konania dávala dňa 4.10.2018, t.j. ešte predtým, než uzatvorila
zmluvu o zriadení záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam (15.10.2018; vklad povolený
20.11.2018), pričom dôvodom uzatvorenia predmetnej zmluvy bola pôžička, ktorú si vzala na
rekonštrukciu dotknutých nehnuteľností.

9. Okresný súd rozhodol len na základe podanej žaloby a skutočnosti, že bola vyznačená plomba na
LV č. XXXX vedenom pre obec a kat. územie N., nakoľko sa navrhované určenie mohlo zdať ohrozené
prebiehajúcim vkladovým konaním č. V 9669/2018. To je však aktuálne ukončené. V súčasnosti -
vzhľadom na žalobcovu účelovú dispozíciu s konaním, zjavne bezúspešné bránenie práva, ako aj
s prihliadnutím na to, že počas pôvodného konania sp. zn. 27C/9/2017 žalovaná 2/ s dotknutými

nehnuteľnosťami nedisponovala, hoci jej to nebolo zo strany súdu zakázané - už taká ochrana
domnelého vlastníka - žalobcu nie je dôvodná; navyše, z hľadiska rozsahu - zákaz akejkoľvek dispozície
s nehnuteľnosťami - je v rozpore s princípom proporcionality.
10. Nadbytočnosť neodkladného opatrenia pramení aj z tej skutočnosti, že na LV č. XXXX je poznámka
o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva, ktorá je prostriedkom ochrany tretích

osôb. Preto nie je pravdivé tvrdenie žalobu, že bez zákazu dispozície s dotknutými nehnuteľnosťami by
bol ohrozený výkon rozhodnutia a že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Tiež nie
je zrejmé, ako by mohlo dôjsť k nebezpečenstvu zmarenia možnosti pozitívneho rozhodnutia o podanej
žaloby v prípade, ak by došlo k scudzeniu dotknutých nehnuteľností.

11. Žalobca zostal v odvolacom konaní nečinný.

12. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 379, § 380 ods. 1
CSP (z toho titulu nedotknutým zostalo uznesenie okresného súdu vo výroku I. o zamietnutí návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti smerujúcej voči žalovanému 1/) a bez nariadenia

pojednávania (§ 385 CSP a contrario) napadnuté uznesenie v časti zmenil podľa § 388 CSP a v časti
potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.13. Neopodstatnenou je odvolacia argumentácia žalovanej 2/ súvisiaca s konaním vedeným na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/9/2017. Krajský súd neoveroval, či predmet označeného konania
vo veci samej je predmetom aktuálneho konania. Platí totiž , že pokiaľ by tomu tak aj bolo, označené

konanie bolo zastavené, uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2018. Hoc
aj aktuálne konanie začalo 5.11.2018, kedy súdu došla žaloba, a teda v tom čase prebiehajúce konanie
sp. zn. 27C/9/2017 by mohlo predstavovať prekážku začatého konania (litispendencia), v čase vydania
napadnutého uznesenia (16.11.2018) bolo už konanie sp. zn. 27C/9/2017 právoplatne zastavené. Tým
by odpadla predmetná procesná prekážka brániaca riadnemu pokračovaniu aktuálneho konania.

14. Len okrajom krajský súd poznamenáva, že nakoľko konanie sp. zn. 27C/9/2017 bolo ukončené
nemeritórnym rozhodnutím - uznesením o zastavení konania, nepredstavovalo by predmetné
rozhodnutie ani prekážku veci právoplatne rozhodnutej (rei iudicatae) vo vzťahu k aktuálnemu konaniu.
Možno doplniť, že samotná žalovaná 2/ v odvolaní uviedla, že súhlasila so späťvzatím žaloby žalobcom
v konaní sp. zn. 27C/9/2017. Pokiaľ sa chcela vyhnúť opätovnému podaniu žaloby žalobcom, mohla
(mala) vyjadriť so späťvzatím nesúhlas (za splnenia ďalších podmienok; § 146 ods. 1 CSP). V zásade

nemožno žalobcovi brániť, aby opakovane uplatnil nárok na súde, samozrejme, pokiaľ o tomto nároku
nebolo právoplatne vecne rozhodnuté. Požiadavka odvolateľky - žalovanej 2/ na „pripojenie“ aktuálnej
veci ku konaniu sp. zn. 27C/9/2017 nemá oporu v právnej úprave, včítane rozvrhu práce Okresného
súdu Žilina.

15. Čo sa vecnej stránky napadnutého uznesenia týka, okresný súd mal na základe vyznačenia plomby
o prebiehajúcom vkladovom konaní č. V-9669/2018 na LV č. XXXX, vedenom pre obec a kat. územie
N., za osvedčenú potrebu dočasnej úpravy pomerov strán vyplývajúcu z dôvodnej obavy žalobcu, že
môže dôjsť k zmene vlastníka nehnuteľností zapísaných na označenom liste vlastníctva ešte pred
právoplatným rozhodnutím súdu v konaní o určenie vlastníckeho práva, a tým k možnému zmareniu

výkonu súdneho rozhodnutia.
16. Krajský súd sa s týmto jeho názorom nestotožnil.

17. Prvotne, nie je zrejmé, čo mal okresný súd na mysli pod nebezpečenstvom „zmarenia výkonu
súdneho rozhodnutia“ (vo veci samej). Žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že je vlastníkom

určených nehnuteľností. V prípade vyhovenia jeho žalobe sa súdne rozhodnutie „vykoná“ tak, že dôjde
k zápisu žalobcu ako vlastníka v katastri nehnuteľností. Nemožno teda hovoriť o vykonateľnosti, resp.
obave zo zmarenia výkonu (exekúcie) takého súdneho rozhodnutia v pravom slova zmysle.
18. Aj v nadväznosti na uvedené nie je celkom zrejmé ani to, či nariadené neodkladné opatrenie má
chrániť žalobcu pred 1. bližšie nešpecifikovaným nebezpečenstvom spojeným s prípadnou budúcou

dispozíciou žalovanej 2/ s dotknutými nehnuteľnosťami alebo pred 2. bezprostrednými dôsledkami v tom
čase prebiehajúceho vkladového konania č. V-9669/2018.

19. Ad 1/. Pokiaľ mal okresný súd za to, že prebiehajúce vkladové konanie č. V-9669/2018
osvedčuje nebezpečenstvo, že žalovaná 2/ môže v budúcnosti previesť vlastnícke právo k dotknutým

nehnuteľnostiam, resp. označené vkladové konanie indikuje ďalšie, budúce možné dispozície (prevod
vlastníctva) s dotknutými nehnuteľnosťami zo strany žalovanej 2/, tento dôvod nariadenia neodkladného
opatrenia neobstojí. Poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci samej v zmysle § 228 ods.
2 CSP je spôsobilá byť účinným nástrojom ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu. Výrok
právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti je totiž záväzný aj pre osobu, ktorej

sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase,
keď v katastri nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní. Už po začatí aktuálneho
súdneho konania sp. zn. 46C/40/2018 mohol žalobca navrhnúť zapísanie poznámky o prebiehajúcom
súdnom konaní do katastra nehnuteľností. Obmedzenie dispozičného práva žalovanej 2/ neodkladným
opatrením predstavuje preto neprimeraný zásah do jej vlastníckeho práva (ten istý účel totiž možno

dosiahnuť miernejším prostriedkom).

20. Ad 2/. Aktuálne neobstojí ani tá hypotéza (obava), že bezprostredne v súvislosti s v čase
rozhodovania okresného súdu prebiehajúcim vkladovým konaním č. V-9669/2018 môže dôjsť k zmene
vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Z obsahu LV č. XXXX vedeného pre obec a kat.

územie N. je zrejmé, že označené vkladové konanie sa jednak týkalo zmluvy o zriadení záložného práva
(v prospech G. M.), nie prevodu vlastníctva, ako vymedzil predmet obavy okresný súd; jednak toho času
je už označené vkladové konanie právoplatne ukončené, keď bol povolený vklad záložného práva v
prospech menovaného, a teda v priamej súvislosti s ním už nehrozí žalobcovi nijaká ujma.21. Je namieste konštatovať, že krajský súd si je vedomý toho, že pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Pokiaľ
však napadnuté neodkladné opatrenie okresný súd nariadil za účelom ochrany práv a oprávnených

záujmov žalobcu v priamej súvislosti s vkladovým konaním č. V-9669/2018, aktuálne už nie je
efektívnym prostriedkom takej ochrany žalobcu. Zároveň nie je dôvod obmedzovať žalovanú 2/, ktorej
aktuálne svedčí zápis vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, v jej
eventuálnych dispozičných úkonoch s týmito nehnuteľnosťami v budúcnosti (navyše v napadnutým
uznesením vymedzenom širokom, a bližšie neodôvodnenom, rozsahu dispozičných oprávnení), keď na

LV č. XXXX, vedenom pre obec a kat. územie N., je zapísaná poznámka o prebiehajúcom aktuálnom
súdnom konaní sp. zn. 46C/40/2018 (§ 228 ods. 2 CSP), ktorá predstavuje účinný prostriedok ochrany
práv a oprávnených záujmov žalobcu.

22. Možno teda zhrnúť, že voči žalovanej 2/ nariadené neodkladné opatrenie aktuálne nepredstavuje
účinný prostriedok ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu vo vzťahu k už právoplatne

ukončenému vkladovému konaniu č. C-9669/2018; zároveň vo vzťahu k eventuálnej budúcej dispozícii
žalovanej 2/ s dotknutými nehnuteľnosťami predstavuje účinný prostriedok ochrany žalobcu (už
zapísaná) poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní.

23. Vychádzajúc z prezentovaných úvah a záverov krajský súd zmenil uznesenie okresného súdu v

odvolaním napadnutom výroku o nariadení neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/ tak, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 2/ zamietol.

24. Výrok III. napadnutého uznesenia týkajúci sa trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia
neutrpel v dôsledku zmeňujúceho rozhodnutia krajského súdu na svojej „vecnej“ správnosti, preto ho

krajský súd potvrdil.

25. O trovách aktuálneho odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rámci rozhodnutia, ktorým sa
konanie (vo veci samej) skončí.

26. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421
ods. 1 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov

od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.