Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/162/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315206271
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315206271.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek
senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Dariny Kuchtovej, v spore žalobcov: 1. T. F., nar. XX.XX.XXXX,
D., 2. V. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., proti žalovanému: X.. O. S. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, D., o nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia v konaní o zaplatenie 36.500,-
eur s príl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.10.2015, č.

k. 7C/223/2015-71, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.10.2015, č. k.
7C/223/2015-71 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 26.10.2015, č. k. 7C/223/2015-71 súd prvej inštancie
nariadil predbežné opatrenie nasledovného znenia: Súd nariaďuje odporcovi X.. arch. S. H., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k predaju,
darovaniu, zámene, založeniu alebo zriadeniu vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkový vklad
do iného právneho subjektu, nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava III, obec: BA - m. č. R.
K.,kat.územie:R.K.,vedenejOkresnýmúradomBratislava,katastrálnyodbornaLVč.XXXXakoD..XX
nachádzajúci sa na X poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra „C“,
parc. č. XXXXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere X XXX m2, vchod: C. XX, spoluvlastnícky podiel

X/X a k bytu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu, súp. č. XXXX a k pozemku, parc. č. XXXXX, na ktorom je bytový dom, súp. č. XXXX
postavený, o veľkosti XX/XXXXX, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
žalobcovia odôvodnili tým, že na základe ústne uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 25.06.2010 toho

istého dňa poskytli žalovanému a jeho manželke K.. T. H. bezúročnú pôžičku vo výške 36.500,- eur,
ktorú sumu vyplatili na účet žalovaného a jeho manželky bankovým prevodom. Uzavretie predmetnej
zmluvyaposkytnutiepredmetnejpôžičkypotvrdiliajpísomnedňa18.3.2013.Vzhľadomnavekžalobcov,
ako aj ich rastúce zdravotné problémy a zhoršenú finančnú situáciu, rozhodli sa žalobcovia požiadať
žalovaného a jeho manželku o vrátenie pôžičky. Urobili tak písomnou výzvou zo dňa 23.01.2014, v
ktorej dlžníkov vyzvali, aby im požičané peňažné prostriedky v sume 36.500,- eur vrátili do 19.02.2014

prevodom na spoločný účet žalobcov. Na uvedenú výzvu žalovaný, a ani jeho manželka nereagovali.
Požičané peňažné prostriedky doteraz nevrátili, a to ani čiastočne. Žalovaný sa po splatnosti dlžnej
pohľadávky, teda po 20.02.2014, začal zbavovať svojho majetku za účelom toho, aby bol oficiálne
nemajetný a nemusel splácať dlhy, pričom sa neustále zadlžuje a hrozia mu exekúcie, v čoho dôsledku
bola nútená jeho manželka podať návrh na zrušenie BSM. Neskôr podala aj návrh na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č. k.

44C 71/2013-95 zo dňa 31.03.2014 zrušil ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (BSM) za trvania
manželstva. Finančná situácia žalovaného a jeho manželky, ktorá je v súčasnosti nezamestnaná, sačoraz viac zhoršuje. Žalovaný je v súčasnosti výlučným vlastníkom vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti,
pričom túto taktiež previedol na tretiu osobu, a to pravdepodobne bezodplatne darovacou zmluvou,
pretože dňa 10.04.2015 bola Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV F. vyznačená

plomba na základe V-8920/2015. Žalovaný by bol po účinnom prevode predmetnej nehnuteľnosti
bezmajetný a v priebehu konania vo veci samej by už stihol právoplatne previesť nehnuteľnosť na inú
osobu. Preto majú žalobcovia dôvodnú obavu, že prípadnú exekúciu pre nedostatok majetku dlžníka
- žalovaného by nebolo možné zrealizovať, teda že v prípade ich úspechu v konaní o návrhu vo veci
samej by bolo vydané rozhodnutie nevykonateľné.

3. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1
písm. f), ods. 3 a 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení účinnom do 30.06.2016
(ďalej len OSP) a konštatoval, že predmetom návrhu je nariadenie predbežného opatrenia po začatí
konania, v súvislosti s obavou, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 102 ods. 1 OSP).
Po posúdení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dospel súd k záveru, že návrh je dôvodný,

nakoľko žalobcovia preukázali všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v konkrétnom
prípade. Preto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s poukazom na ust. § 76 ods. 1
písm. e), f) OSP.

4. Uznesenie bolo doručené žalobcom 1, 2 dňa 06.11.2015, a žalovanému dňa 09. 11.2015.

5. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, dňa 18.11.2015, odvolanie žalovaný. Namietol,
že neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia voči jeho osobe a samotné predbežné
opatrenie je zmätočné a nevykonateľné. Predmetný byt previedol nie darovacou, ale kúpnou zmluvou na
spoločnosť IMPERIAL RESIDENCE s.r.o., pričom vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho bol

povolený dňa 07.05.2015. Predbežné opatrenie bolo vydané dňa 26.10.2015, t.j. viac ako 5 mesiacov po
prevode vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Na vydanie predbežného opatrenia voči jeho
osobe tak neboli splnené podmienky a samotné predbežné opatrenie je zmätočné a nevykonateľné.
Navrhol preto odvolaciemu súdu, aby uznesenie zrušil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia v
celom rozsahu zamietol.

6. V priebehu odvolacieho konania, dňa 01.07.2016, nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP).

7. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho

účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP). Predbežné opatrenia
nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona
o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach (§ 471 ods. 1 CSP). Pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

8. Súd prvej inštancie doručil odvolanie žalovaného žalobcovi 1 dňa 16.03.2017 a žalobkyni 2 dňa
18.04.2017, ktorí sa k odvolaniu vyjadrili spoločným podaním doručeným súdu dňa 24.04.2017.
Uviedli, že žalovaný vo svojom odvolaní nevyvracia ani jeden z argumentov napadnutého uznesenia.
Chytá sa len nesprávnej formulácie, že D. nepreviedol na tretiu osobu „pravdepodobne bezodplatne

darovacou zmluvou“, ale „kúpnou zmluvou na spoločnosť IMPERIAL RESIDENCE s.r.o.“. Ani touto
formuláciou nespochybňuje napadnuté uznesenie, ale potvrdzuje jeho správnosť a nutnosť. Priznáva
totiž, že D. nedaroval, ale predal. Dopustil sa tak účelového zbavovania sa majetku. Urobil to v čase
(09.04.2015), kedy mu to už nedovoľoval rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.03.2014,
č. k. 44C/71/2013-95 v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva. Zbytočne a zmätočne teda

operuje dátumom vydania predbežného opatrenia 26.10.2015. Žalovaný účelovo predal predmetný
byt svojmu bratovi K. H., ktorý je majiteľom a konateľom spoločnosti IMPERIAL RESIDENCE s.r.o..
Manželstvo žalovaného s ich dcérou T. bolo definitívne rozvedené dňa 08.12.2015. Ich dcéra T. teraz
býva v susednom D. a čaká na vytýčenie súdneho konania, ktoré povedie k definitívnemu vyporiadaniu
BSM. D. č. XX na C. XX bol ešte počas trvania manželstva ich dcéry a po úmrtí susedky, vlastníčky

susedného bytu, odkúpený aj s pomocou žalobcov od dedičov nebohej. Na prikúpenie susedného bytu
požičali žalobcovia manželom H. polovicu potrebnej sumy. Z iniciatívy žalovaného bola ešte počas
manželstva od D. č. XX odmurovaná a primurovaná k D. č. XX jedna izba. Táto izba po prevode D. alias
IMPERIALRESIDENCEs.r.o.vrámciúčelovejkúpnopredajnejtransakcieuskutočnenejdňa09.04.2015,teraz nie je súčasťou D.. Ich dcéra T. obýva spolu s dvoma deťmi to, čo zostalo z D. - zvyšný S..
Jej bývalý manžel býva sám v trojizbovom susednom byte č. XX (aj v primurovanej izbe), keďže ho
v ňom jeho brat aj po jeho kúpe nechal bývať. Keďže byty susedia, k tejto nenormálnej situácii treba

prirátať aj každodenné stresové situácie. Odvolanie žalovaného proti uzneseniu je motivované snahou
o legalizáciu predaja, ktorý však javí všetky znaky účelového zbavovania sa majetku. Žalobcovia preto
navrhujú odvolaciemu súdu, aby jeho odvolanie zamietol a ponechal v platnosti pôvodné rozhodnutie
okresného súdu.

9. Vyjadrenie žalobcov k odvolaniu bolo doručené žalovanému dňa 19.07.2017 (§ 111 ods. 3 CSP).
Odvolateľ na vyjadrenie protistrany už písomne nereagoval.

10. Spis s opravným prostriedkom žalovaného bol predložený Krajskému súdu v Bratislave ako
odvolaciemu súdu dňa 07.08.2017.

11. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie nie je vecne správne.

12. Podľa § 154 ods. 1 OSP (v znení účinnom do 30.06.2016), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

Podľa § 167 ods. 2 OSP (v znení účinnom do 30.06.2016), ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa
na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

13. Podľa citovaných zákonných ustanovení, účinných v čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcov
na nariadenie predbežného opatrenia, mal súd pri skúmaní splnenia zákonných predpokladov na jeho
nariadenie vychádzať zo stavu v čase vyhlásenia svojho rozhodnutia.

14. Znamená to, že pokiaľ súd chcel protistrane zakázať také konanie, v dôsledku ktorého by mohlo

dôjsť vo vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti k jej predaju, darovaniu, zámene, založeniu alebo zriadeniu
vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu, musel mať za
preukázané vlastníctvo tejto osoby k predmetnej nehnuteľnosti. V preskúmavanej veci tak tomu nebolo.

15. Ako vyplýva z obsahu spisu - zo zápisu na liste vlastníctva č. XXXX (č.l. XX spisu), vlastníkom

nehnuteľnosti - D. nebol ku dňu nariadenia predbežného opatrenia žalovaný, ale spoločnosť IMPEREAL
RESIDENCE s.r.o., so sídlom Ľubietovská 12, Bratislava na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 07.05.2015 pod č. V-8920/15.

16. V čase nariadenia predbežného opatrenia (26.10.2015) už žalovaný nebol vlastníkom predmetnej

nehnuteľnosti, a ako „nevlastník“ s ňou už nemôže disponovať. Nariadené predbežné opatrenie je
prakticky nevykonateľné (nemá žiaden zmysel), lebo sa ním zakázalo nakladať s nehnuteľnosťou inému
ako jej vlastníkovi.

17. Z dôvodu, že v čase nariadenia predbežného opatrenia bol návrh žalobcov voči žalovanému už

nedôvodný, odvolací súd podľa § 388 CSP napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

18. O trovách spojených s odvolacím konaním o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí o veci samej.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).