Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 9, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215625
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215625.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: X. J., nar.

X.X.XXXX, bytom A. Z. XX/XX, V., zast. JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom Bakalárksa 6,
Prievidza, IČO: 37915061, proti žalovanej: G. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. Z. XX/XX, V., zast. JUDr.
Jozefom Jaškom, advokátom so sídlom Falešníka 10, Prievidza, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.
II. Žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% o výške, ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu 5.12.2016 domáhal proti žalovanej zrušenia a

vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti - bytu č. XX, na 5. poschodí bytového domu,
súpisné č. XXXXX, vo vchode č. XX, na ulici A. Z. XX/XX v V., so spoluvlastníckym podielom XX/
XXXX-ín na spoločných častiach a zariadeniach domu súpisné č. XXXXX a spoluvlastníckym podielom
XX/XXXX-ín na pozemku, na ktorom je dom postavený D. parc. č. XXXX vo výmere X XXX mX
zastavané plochy a nádvoria, zápis na LV č. XXXX v k.ú. V. s tým, aby súd prikázal predmetný byt do
výlučného vlastníctva žalovanej a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 22 000,- eur do 90 dní od
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že ich manželstvo bolo rozvedené v roku

2013, pričom na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu sa po rozvode do
3 rokov nedohodli, na základe čoho prešlo vlastníctvo bytu do podielového spoluvlastníctva každému z
nich v podiele 1. Spoločné užívanie nehnuteľnosti viedlo k nezhodám, preto sa žalobca začiatkom roka
2016 z bytu odsťahoval. Následne sa pokúšal o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva so žalovanou
dohodnúť. Navrhoval, aby ho vyplatila, tiež jej navrhoval, nech byt spoločne predajú a kúpnu cenu si
rozdelia, s čím taktiež nesúhlasila. Uviedol, že žalobca má svoju bytovú otázku vyriešenú, žalovaná
inú nehnuteľnosť, kde by mohla bývať nevlastní, preto navrhol podanej žalobe vyhovieť a priznať

náhradu trov konania. Zástupkyňa žalobcu po vykonanom dokazovaní navrhla žalobe vyhovieť. Keďže
žalovaná v konaní preukázala, že nie je schopná vyplatiť žalobcu zo spoluvlastníckeho podielu, navrhla
nehnuteľnosť prikázať do vlastníctva žalobcu a žalobcu zaviazať zaplatiť žalovanej polovicu hodnoty
nehnuteľnosti v zmysle znaleckého posudku, teda sumu 24 350,- eur a priznať náhradu trov konania.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Uviedla, že je invalidná dôchodkyňa, poberá len invalidný
dôchodok vo výške 275,50 eur. Dôvodom jej invalidity je stredne ťažká až ťažká depresívna porucha,

ktorá jej bola diagnostikovaná v roku 2009. Uviedla, že sama chcela riešiť otázku zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu, avšak bráni jej v tom zlá ekonomická situácia. Uviedla,
že sa snažila získať úver na bývanie od viacerých bánk, úver jej však nie je možné poskytnúť pre jej
nízky príjem. Tiež sa snažila získať financie na vyplatenie podielu žalobcu od spoločných detí, či odpríbuzných, avšak bezvýsledne. Nie je v jej možnostiach vyriešiť si svoju bytovú otázku iným spôsobom.
Kbytumávzhľadomnadĺžkuvlastníctvacitovývzťah,pričomžalobcamásvojubytovúotázkuvyriešenú.
Nesúhlasila tiež s tým, aby bol byt prikázaný do vlastníctva žalobcu s tým, že by jej vyplatil sumu 24 350,-

eur z dôvodu, že v predmetnom byte býva už 35 rokov, nevie si predstaviť, že by mala ísť bývať do Z.,
v V. má i lekárov. V Z. nikdy nebývala, je to pre ňu neznáme mesto. Zástupca žalovanej po vykonanom
dokazovaní uviedol, že na strane žalovanej existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd
nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo, preto navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a
priznať náhradu trov konania.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, listinnými dôkazmi, a to výzvou z
13.10.2016, rozsudkom tunajšieho súdu 7C 16/2016, prehľadom ponúk realitných kancelárií z č.l. 7-9
spisu, žiadosťou o zápis z č.l. 10 spisu, rozhodnutím Soc. poisťovne z 1.12.2016, odborným posudkom o
invalidite z 16.2.2012, lekárskym potvrdením z 2.5.2017, uznesením ČVS ORP 976/1-2015 z 14.1.2016,
výpisom z LV XXXX z 11.10.2017, ZP č. 90/2017 z 8.1.2018, pripojeným spisom tunajšieho súdu 7C

16/2013, ponukami realitných kancelárií z č.l. 102-103 spisu, dohodou o prenechaní bytu z 3.9.1984 a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Z výpisu z LV č. XXXX v k. ú. V. z XX.XX.XXXX (č.l. 51 spisu) súd zistil, že byt č. XX, vo vchode č. XX
bytového domu súpisné č. XXXXX, so spoluvlastníckym podielom XX/XXXX-ín na spoločných častiach a

zariadeniachdomusúpisnéč.XXXXXaspoluvlastníckympodielomXX/XXXX-ínnapozemku,naktorom
je dom postavený D. parc. č. XXXX vo výmere X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria, je zapísaný vo
vlastníctve žalobcu a žalovanej, u každého v podiele 1, pod B 213 a B 214 uvedeného LV.

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 7C 16/2013 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 7C 16/2013 - 49 z 31.5.2013 bolo manželstvo sporových strán rozvedené. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.7.2013. Z odôvodnenia citovaného rozhodnutia súd zistil, že príčinu
narušenia spolužitia účastníkov súd videl v ich nedostatočnej komunikácia. Manžel vzťah považoval za
nevyvážený, začal z neho unikať, čo súviselo s tým, že manželka ako partnerka sa vo svojom správaní
prejavovalaakoreaktívnytyp.Vkonanínebolopreukázané,žebymanželvozvýšenejmierekonzumoval

alkoholickénápoje,žebyporušilpovinnosťmanželskejvernosti.Súdkonštatoval,žeprostredie,vktorom
žili bolo konfliktné, udržiavané bez skutočnej vyváženosti vzťahov, preto ich manželstvo rozviedol.

6. Z odborného posudku o invalidite z 16.2.2012 (č.l. 37 spisu) vypracovaného Sociálnou poisťovňou,
pobočka Prievidza súd zistil, že žalovaná bola uznaná za invalidnú pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stav s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55%, pričom rozhodujúcim
zdravotným postihnutím pre uznanie invalidity bola diagnóza duševnej choroby a poruchy správania,
poruchynáladstredneťažkejformy.ZlekárskejsprávyodMUDr.TiboraBorzoviča,psychiatraz2.5.2017
(č.l. 39 spisu) súd zistil, že žalovaná sa lieči od roku 2009 pre depresívnu poruchu, neprerušene užíva
lieky, farmakologická liečba má len parciálny efekt, pacientka je aj invalidizovaná kvôli psychiatrickej

diagnóze, pretrvávajú chronické matrimoniálne konflikty, tento forénzny problém je mimo riešenia
psychiatra. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 1.12.2016 súd zistil, že s účinnosťou od 1.1.2017 bol
žalovanej zvýšený invalidný dôchodok na sumu 285,50 eur mesačne.

7. Z uznesenia OR PZ Prievidza zo 14.1.2016 (č.l. 41 spisu) ČVSORP-976/1VIZ-PD-2015 súd zistil, že

vec podozrenia zo zločinu týrania blízkej osoby, ktoré ho skutku sa mal dopustil žalobca od času asi od
31.5.2013 do 18.12.2015 tým, že sa k svojej bývalej manželke G. J. správal arogantne, povýšenecky,
hádal sa s ňou, kričal na ňu, vytýkal jej zovňajšok, vyháňal ju z domu, alebo aby tento opustila, alebo
si vzala pôžičku, aby mu vyplatila jeho podiel zo spoločného bytu, čo si ona vzhľadom na svoj príjem
nemohladovoliť,ktoréjehokonanieuG.J.vyvolalostrachosvojuexistenciu,budúcnosť,čojejspôsobilo

psychické utrpenie bolo odmietnuté nakoľko nebol zistený dôvod na začatie trestného stíhania.

8. Zo znaleckého posudku č. 90/2017 z 8.1.2018 vypracovaného znalkyňou v odbore stavebníctva -
odhad hodnoty nehnuteľnosti H.. U. G., so sídlom V., /č.l. 81 spisu/ súd zistil, že znalkyňa stanovila
všeobecnú hodnotu predmetného dvojizbového bytu č. XX, vo vchode č. XX, v bytovom dobe súpisné

č. XXXXX, so spoluvlastníckym podielom XX/XXXX-ín na spoločných častiach a zariadeniach domu
súpisné č. XXXXX a spoluvlastníckym podielom XX/XXXX-ín na pozemku, na ktorom je dom postavený
D. parc. č. XXXX vo výške spolu po zaokrúhlení 48 700,- eur.9. Z výsluchu žalobcu v tomto konaní súd zistil, že z predmetného bytu sa odsťahoval pred dvoma
rokmi, dovtedy tam mal nejaké veci a tiež tam býval v zimnom období. V lete býval na chate na záhrade.
Jedná sa o nehnuteľnosť vo vlastníctve jeho dcéry J. J. D.. Uviedol, že uvedená chata bola v jeho

vlastníctve približne do roku 2013, kedy sa túto nehnuteľnosť rozhodol previesť na dcéru pochádzajúcu
z ich manželstva so žalovanou, keďže v tom období bol chorý a rozhodol sa všetko previesť na dcéru,
ktorá žije dlhodobo v zahraničí a chatu nevyužíva. V chate nie sú zavedené inžinierske siete, vodu si
zabezpečuje zo studne, elektrinu má zapojenú provizórne od záhradkárov, vykurovanie je zabezpečené
krbovou pecou, kúri drevom. Uviedol, že okrem polovice bytu, ktorý je predmetom tohto konania

nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Potvrdil, že v roku 2017 nadobudol dvojizbový byt o rozlohe 64 m2
dedením po svojej sestre, ktorý však podľa neho bol v katastrofálnom stave, potreboval rekonštrukciu na
čo nemal peniaze. Taktiež chcel, aby mal z predaja tohto bytu peniaze na výplatu pre bývalú manželku,
aby mohol zostať bývať v ich spoločnom byte, preto tento byt predal za sumu 45 000,- eur v júni
2017. Má našetrenú finančnú hotovosť na vyplatenie z bytu žalovanej, sumu 25 000,- eur. Uviedol, že
je v súčasnosti už na starobnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 498,- eur, iný príjem nemá. Jeho

zdravotný stav je v súčasnosti ustálený, dobrý. Uviedol, že na dcéru previedol i nejaké ďalšie pozemky,
nejednalo sa však o žiadny hodnotnejší majetok. Uviedol, že chce bývať v predmetnom byte, ktorý
navrhuje prikázať do jeho vlastníctva. Uviedol, že predmetný byt im bol pridelený za trvania manželstva
ako nájomný, potom ho spoločne s manželkou odkúpili do bezpodielového spoluvlastníctva. Uviedol, že
spolu so sestrou vlastnili rodičovská dom na ulici A. Hlinku, ktorý bol asanovaný, a preto im bolo sľúbené

po výstavbe bytov, že tam dostanú byty, on i jeho sestra, čo sa nakoniec aj uskutočnilo. Uviedol, že v
roku 2013 si bral ešte úver vo výške 8 000,- eur, aby mohol zveľadiť a upraviť chatku, kde sa potom
presťahoval. Pôvodne mala rozlohu len 4 x 4 metre, potom k nej pristavoval a teraz má rozlohu 10 x 4
metre a zrekonštruoval ju i zvnútra. Túto chatku potom darovacou zmluvou previedol na dcéru.

10. Z výsluchu žalovanej v tomto konaní súd zistil, že do januára 2015 každý zo sporových strán platil
úhrady za tento byt v 1 -ici, od januára 2015 ich hradí výlučne sama. V súvislosti s bytom, ktorý zdedil
žalobca v roku 2017 po jeho sestre uviedla, že jeho sestra bola 12 rokov chorá, pripútaná na lôžko,
staral sa o ňu manžel, pričom ona mu v starostlivosti o ňu vypomáhala. Jej manžel zomrel v marci 2016
a žalovaná sa následne o sestru žalobcu starala každý deň, až do jej smrti. Žalobca tento byt po sestre

predal. Podľa žalovanej sa jednalo o pekný byt, ktorý síce vyžadoval rekonštrukciu, ale žalobca tam
mal možnosť bývania a vytvoriť si vlastný domov. V súvislosti so záhradnou chatkou uviedla, že matka
žalobcuimdarovalazáhradu,naktorejpotomspoločnepostavilismanželomzáhradnúchatku.Potompo
rozvode žalobca prepísal túto chatu a aj záhradu na dcéru. Uviedla, že je poberateľkou len invalidného
dôchodku vo výške 268,- eur, iný príjem nemá. Naposledy bola zamestnaná v roku 2012 v chránenej

dielni, potom sa jej už zamestnať nepodarilo. Pracovný pomer skončil, lebo túto dielňu zrušili. Uviedla,
že chce zostať bývať v predmetnom byte, pretože nemá ísť kde bývať, býva tam už 35 rokov. Pre ňu nie
je možné, aby išla bývať do Z., tu v V. má i lekárov, nikdy v Z. nebývala, je to pre ňu neznáme mesto.
Navrhovala žalobcovi, aby predmetný byt prepísali v 1 - ici na jej syna, ktorého mala mimo manželstva
a 1-icu na spoločnú dcéru, žalobca s tým však nesúhlasil. Navrhovala synovi, že by previedla na syna 1

bytu s tým, aby si zobral úver a mohla vyplatiť žalobcu. Syn s tým nesúhlasil, pretože i on má výdavky v
zahraničí. Uviedla, že v dedičskom konaní zdedila 1/5-inu v rodičovskom dome, kde žije ešte jej mama
i sestra. Predmetnú nehnuteľnosť nadobudli desiati, jedná sa o trojizbový rodinný dom v S. B.. Do tejto
nehnuteľnosti by sa nemohla nasťahovať, lebo tam býva brat, sestra, matka.

11. Z dohody o prenechaní bytu uzavretej medzi Mestským národným výborom a žalobcom z 3.9.1984
súd zistil, že v uvedenej dohode sa žalobca dohodol, že žalobca počká na byt na ulici E. V. XX/XX,
ktorý sa uvoľní po pánovi W. B., s tým, že to dohoda bola uzavretá z dôvodu, že menovaného rodičia
uvoľňovali v roku 1972 rodičovský dom na ulici E. V. a v tom čase požadovali ako protihodnotu byty pre
svoje dve deti na tomto mieste, alebo v blízkosti, čo bolo MsNV prisľúbené.

12. Z internetového portálu Halo reality zo 17.5.2018 (č.l. 102 spisu) súd zistil, že v Meste Handlová
sa dajú zakúpiť jednoizbové byty o rozlohe približne 40 m 2 v cenovom rozpätí 20 000 - 22 300,- eur,
dvojizbové byty v Z. o rozlohe približne 49 m2 v sume okolo 25 000,- eur.

13. Podľa § 142 ods. 1,2 Obč. zákonníka v platnom znení, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2)
Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za
náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

14. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť nútený, aby zotrval v
spoluvlastníckom vzťahu. Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva skutočnosť,
že medzi spoluvlastníkmi nedošlo k dohode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou (§ 139

Obč. zákonníka) prípadne, že sa spoluvlastníci nedohodli o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva (§ 141 Obč. zákonníka). Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 Obč. zákonníka upravuje
jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne stanovuje i poradie, ktoré je
pri vyporiadaní pre súd záväzné.

15. Z §-u 142 ods. 2 cit. zákona vyplýva, že z dôvodov hodných osbitného zreteľa súd nezruší a

nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
Spoločnou podmienkou, ktorá musí byť splnená, ak súd chce upustiť od zrušenia spoluvlastníctva je
okolnosť, že taký postup je odôvodnený dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Takýmito dôvodmi sú
okolnosti prevažne subjektívneho charakteru tak na strane povinného (najmä jeho zdravotný stav, vek
a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možností

uspokojiť svoje bytové potreby inde, osobné väzby na nehnuteľnosť), ako aj na strane oprávneného
(najmäakmuidelenovyriešenieužívacíchvzťahov,pričomotázkazánikuspoluvlastníctvanemápreňho
prioritu, alebo že vec v úmysle predať, príp. ide o šikanózny výkon práva). V niektorých prípadoch môže
preto súd návrh na zrušenie a vyporiadania spoluvlastníctva zamietnuť, najmä s ohľadom na zásadu
dobrých mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, R 26/1979/1986). Takýto postup súdu by mal byť

skôr výnimočný.

16. Po zhodnotení vyššie uvedeného skutkového stavu dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu neopodstatnená. V danom prípade podľa názoru súdu existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, kedy v zmysle citovaného ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že rozdelenie nehnuteľnosti - bytu v zmysle
spoluvlastníckych podielov sporových strán nie je reálne možné, preto prichádza do úvahy len
vyporiadanie spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelenie výťažku.
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaná zostala bývať v predmetnom byte i po

rozvode manželstva sporových strán a býva tam až doposiaľ. Žalobca sa z predmetného bytu po
rozvode manželstva odsťahoval, a to definitívne v roku 2016, pričom bývanie si odvtedy až doposiaľ
zabezpečuje v záhradnej chate, ktorú postavili spoločne sporové strany za trvania manželstva a ktorú
nehnuteľnosť žalobca rekonštruoval, zveľadil a následne previedol darovacou zmluvou na spoločnú
dcéru sporových strán. I keď podľa vyjadrení žalobcu uvedená záhradná chata nie spôsobilá na trvalé

bývanie, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v roku 2017 nadobudol dedením po svojej
sestre nehnuteľnosť, a to 2-izbový byt o rozlohe 64 m2, ktorý následne predal za sumu 45 000,- eur
v júni 2017 z dôvodu, že predmetný byt vyžadoval rekonštrukciu. Vzhľadom na zistené skutočnosti, a
to že žalovaná je odkázaná na bývanie v predmetnom byte, keďže nevlastní žiadnu inú nehnuteľnosť
okrem spoluvlastníckeho podielu na rodičovskom dome, kde však nemôže bývať, keďže tam bývajú

jej súrodenci i matka, ďalej s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná je invalidná dôchodkyňa a jej
výlučným príjmom je invalidný dôchodok v súčasnosti vo výške 285,50 eur, z ktorého dôvodu nemá
možnosť získať úver na vyplatenie hodnoty podielu žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti a finančné
prostriedky sa jej nepodarilo získať ani iným spôsobom, ďalej s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalovaná
má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav psychiatrického charakteru, kedy zmena bydliska podľa názoru

súdu môže mať pre ňu nepriaznivý vplyv a najmä s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalobca má podľa
názoru dostatok finančných prostriedkov z predaja bytu, ktorý zdedil po svojej sestre a aktuálne aj
má zabezpečené bývanie, súd dospel k záveru, že uvedené skutočnosti treba považovať za dôvody
hodné osobitného zreteľa, kedy súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo jednotlivých podielových
spoluvlastníkov a z toho dôvodu žalobu v celom rozsahu zamietol.

17. O náhrade trov konania sporových strán rozhodol súd v zmysle podľa § 255 ods. 1,2 , § 262 ods. 1
C.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 veta druhá C.s.p., v zmysle ktorého vo výroku súd rozhodne tiež o nároku
na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Z cit. ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p.vyplýva, že súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnej veci
bola žalovaná v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi,
pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a

Exekučného poriadku.