Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 20, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19P/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119205887
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119205887.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R. P.,

V.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava,
dieťa rodičov matky - J. P., V.. XX.X.XXXX, P. Š. A. XXX/XX, B., a otca - R. P., V.. X.XX.XXXX, P. Š.
XXX/X, V. - E., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný s účinnosťou od 10.7.2019 prispievať na výživu maloletého R. sumou 100,-eur
mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky.

II. Dlžné výživné za obdobie od 10.7.2019 do 20.11.2019 vo výške 450,97 eura súd povoľuje otcovi

splácať v mesačných splátkach vo výške 20,-eur splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 28C/123/2007-76 zo dňa 3.6.2008 v časti
bežného výživného na maloletého R..

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2019 žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči

maloletému R. na sumu 100,- eur mesačne s účinnosťou od 1.6.2019.
Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo výživné určené rozsudkom zo dňa 3.6.2008 kedy mal maloletý
necelé dva roky, odvtedy náklady spojené s výchovou maloletého vzrástli. Maloletý od septembra 2019
nastúpi do 7. ročníka základnej školy. Maloletý od roku 2018 nosí dioptrické okuliare, za ktoré doposiaľ
zaplatila 150,- eur. Jej príjem zo zamestnania je 731,- eur.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, kolíznej opatrovníčky, oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to správami spoločnosti MOANA, s.r.o. Nitra; ARIOS - human resources, s.r.o., Bratislava;
Kaufland Slovenská republika, v.o.s., Bratislava, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn.
28C/123/2007, a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Matka pred súdom uviedla, že otec si neplní vyživovaciu povinnosť, výživné jej bolo desať rokov
vyplácané úradom ako náhradné výživné, otec bol kvôli neplateniu výživného vo výkone trestu. Do
apríla 2019 jej bolo vyplácané náhradné výživné, v súčasnosti už nie je vyplácané. Za mesiac jún 2019

zaplatil výživné 30,- eur, následne po podaní návrhu jej zaplatil výživné v mesiaci august 2019 vo výške
20,- eur, potom už výživné neplatil. O maloletého sa otec vôbec nezaujíma, naposledy ho videl keď
mal dva roky. U terajšieho zamestnávateľa pracuje od 16.9.2009, v súčasnosti je jej príjem okolo 800,-
eur netto mesačne. S maloletým býva v 4-izbovom byte, ktorý patrí jej matke, ktorá tam býva s nimi,býva tam ešte jej maloletá dcéra V. L., V.. XX.XX.XXXX, s otcom maloletej V. nebýva, maloletá V. je
zverená do jeho starostlivosti a jej otcovi bolo určené výživné vo výške 70,- eur mesačne. Maloletá V. je
zdravá, navštevuje 1. ročník ZŠ, sú s ňou len bežné výdavky. Maloletý R. je zdravý, čiastočne zvýšené

výdavky má v súvislosti s tým, že od minulého roka má dioptrické okuliare, navštevuje tiež alergologickú
ambulanciu od troch rokov, za lieky je doplatok 10,- eur mesačne. Matke prispieva na domácnosť sumou
asi 180,- eur mesačne, hospodária spoločne.

4. Otec pred súdom uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného nakoľko životné podmienky mu

neumožňujú platiť viac. V súčasnosti nepracuje, nemá žiadny príjem, od zajtra (21.11.2019) má nastúpiť
do nového zamestnania KOSIŤ, s.r.o. so sídlom Nitra, pracovnú zmluvu zatiaľ nepodpísal, musí
absolvovať lekársku prehliadku, potom pôjde uzavrieť pracovnú zmluvu, pracovný pomer bude uzavretý
na dobu neurčitú, jeho príjem bude asi 850,- brutto. Doteraz boli vykonávané zrážky zo mzdy exekučné,
k výplate dostával 300,-eur, v minulosti mal pôžičky od bankových aj nebankových subjektov, pôžičky si
bral na zariadenie bytu a podobne, presne to uviesť nevie, dlhy má vo výške 80.000,- eur. Keď náhodou

bude mať finančné prostriedky podľa svojich možností je ochotný platiť aj viac. Záujem o syna má, len
vždy keď prišiel na návštevu nebol mu umožnený kontakt s ním. Naposledy ho navštívil dávnejšie, je to
už pár rokov, potom nechodil, lebo to nemalo význam. Čo sa týka platenia výživného je to tak ako uviedla
matka maloletého, kvôli neplateniu výživného bol i vo výkone trestu odňatia slobody. Iné vyživovacie
povinnosti nemá, býva tam kde sa dá, v súčasnosti býva u kamaráta v Nitre, adresu nevie, býva u neho v

2-izbovom byte, byt patrí kamarátovi, na domácnosť mu neprispieva, nakoľko nemá z čoho. Naposledy
pracoval v spoločnosti ARIOS - human recources, s.r.o., nevie sa vyjadriť, prečo s ním ukončili pracovný
pomer v skúšobnej dobe, nevyjadrili sa.
Na otázku súdu, kde pracoval v období od skončenia pracovného pomeru v spoločnosti MOANA, s.r.o.
dňa 29.12.2017 do nástupu do zamestnania dňa 10.6.2019 v spoločnosti ARIOS - human recources,

s.r.o? Otec uviedol: ,,Ja som bol vo výkone trestu od 24.9.2018 do 24.12.2018 pre marenie úradného
rozhodnutia, jazda pod vplyvom alkoholu, dovtedy ako som nastúpil do výkonu trestu som nikde nerobil,
pracoval som len brigádnicky u kamarátov, robil som pomocné práce na stavbe, ja som zarobil 20-30
eur na deň, nikdy som však celý mesiac nerobil, neviem sa vyjadriť koľko som zarobil mesačne resp.
štvrťročne.“

Na otázku súdu, či niekde pracoval po skončení pracovného pomeru v spoločnosti Arios human
recources, s.r.o., teda od 5.9.2019 doposiaľ? Otec uviedol: ,,Nie. Žil som z takýchto brigád na stavbách,
zarobil som mesačne maximálne 200,-eur.“
Na otázku súdu čo je vyučený? Otec uviedol: ,,Som vyučený stolár nábytkár, tomuto som sa nikdy
nevenoval.“

5. Procesný opatrovník uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného, nakoľko je to v záujme maloletého,
od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti uplynula veľmi dlhá doba.

6. Z Potvrdenia o príjme vystaveného spoločnosťou MOANA, s.r.o., Nitra súd zistil, že R. P. (otec)

pracoval v spoločnosti na základe Dohody o pracovnej činnosti od 9.10.2017, jeho čistá mzda v mesiaci
október 2019 bola 88,34 eur, v mesiaci november 2019 103,92 eur v mesiaci december 2019 98,73 eur.

7. Z dohody o pracovnej činnosti uzavretej medzi spoločnosťou MOANA, s.r.o. Beladice a R. P. vyplýva,
že dohoda bola uzavretá na dobu určitú od 9.10.2017 do 30.9.2018.

8. Z Dohody o skončení dohody o pracovnej činnosti zo dňa 29.12.2017 vyplýva, že dohoda končí dňom
29.12.2017.

9. Zo správy spoločnosti ARIOS - human resources, s.r.o., Bratislava vyplýva, že R. P. pracoval v

spoločnosti od 10.6.2019 do 5.9.2019 na základe pracovnej zmluvy, pracovný pomer bol ukončený
5.9.2019 v skúšobnej dobe. Jeho priemerný čistý mesačný príjem bol 473,62 eur.

10. Z potvrdenia o príjme matky vystaveného Kaufland Slovenská republika, v.o.s. Bratislava, vyplýva,
že priemerný čistý mesačný príjem matky v období január 2019 až september 2019 (okrem mesiacoch

máj a jún 2019, kedy matka poberala nemocenské dávky) bol 572,40 eur.

11. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 28C/123/2007 súd zistil, že rozsudkom č.k. 28C/123/2007-76 zo dňa
3.6.2008 bolo manželstvo rodičov maloletého R. rozvedené, o úprave práv a povinností k maloletémuR. bola schválená rodičovská dohoda na základe ktorej bol maloletý R. zverený do starostlivosti matky
a otec sa zaviazal platiť na výživu maloletého sumu 1.000,- Sk mesačne. Zároveň bol upravený styk
otca s maloletým R..

Otec bol nezamestnaný, nepoberal žiadne dávky, matka bola na materskej dovolenke s maloletým R.,
poberala rodičovský príspevok vo výške 4.560,- Sk a prídavky na maloletého vo výške 540,- eur.

12. Podľa § 62 ods. 2, 3, 5 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov. (ods. 2) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(ods. 3) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. (ods. 5)

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. V danej veci súd dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je dôvodný.

14. Z citovaného ustanovenia § 78 ods.1 veta prvá Zákona o rodine vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene
výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase skoršieho rozhodnutia
ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba

závažnejšia zmena pomerov, ktorou sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom
predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Z ustanovenia § 75 ods.1 Zákona o rodine vyplýva, že zákon umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti
a pomery povinného, ktoré sú reálne dané (prednosť pred princípom fakticity), ale aj tie, ktoré by
za určitých podmienok mohli existovať. Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v

potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza
vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania, zárobku a majetkového prospechu.

15. V danej veci z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného v júni 2008
uplynulo viac ako 11 rokov, ktorá samotná skutočnosť je dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti,

keď maloletý R. vyrástol, čím sa zvýšili výdavky na zabezpečenie jeho základných potrieb ako strava,
ošatenie, hygiena a pod. Maloletý v čase poslednej úpravy mal necelé dva roky, v súčasnosti navštevuje
7. ročník základnej školy, teda matke pribudli výdavky na zabezpečenie všetkých potrieb do školy. S
maloletým sú bežné výdavky, zvýšené výdavky má od roku 2018 na dioptrické okuliare, za ktoré doposiaľ
zaplatila matka 150,- eur. Maloletý navštevuje alergologickú ambulanciu od troch rokov, za lieky je

doplatok 10,- eur mesačne.
Matka bola v čase poslednej úpravy výživného v roku 2008 na materskej dovolenke s maloletým
R., poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 5.100,- Sk. V súčasnosti je
matka zamestnaná s príjmom 572,40 eur. Matke sa dňa 16.10.2012 narodila V. L., maloletá je zdravá,
navštevuje 1. ročník ZŠ, sú s ňou len bežné výdavky, je zverená do jej starostlivosti a otcovi bolo určené

výživné vo výške 70,- eur mesačne.
Otec bol v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaný, v súčasnosti je rovnako nezamestnaný,
pracuje len brigádnicky s príjmom cca 200,- eur mesačne.Dokazovaním bolo zistené, že otec v období od 9.10.2017 do 29.12.2017 pracoval v spoločnosti
MOANA, s.r.o. Beladice na základe dohody o pracovnej činnosti, jeho čistá mzda v mesiaci október
2019 bola 88,34 eur, v mesiaci november 2019 103,92, v mesiaci december 2019 98,73 eur. Následne

pracoval len brigádnicky, robil pomocné práce na stavbe, zarobil 20-30 eur na deň, nikdy nerobil celý
mesiac. V období od 24.9.2018 do 24.12.2018 bol vo výkone trestu odňatia slobody pre marenie
úradného rozhodnutia, jazda pod vplyvom alkoholu. Od 10.6.2019 do 5.9.2019 pracoval v spoločnosti
ARIOS - human resources, s.r.o., Bratislava na základe pracovnej zmluvy, pracovný pomer bol ukončený
v skúšobnej dobe, priemerný čistý mesačný príjem otca bol 473,62 eur.

16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní vychádzal s poukazom na
ustanovenie § 75 ods. 1 Zákona o rodine zo skutočnosti, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť
výživné v súdom určenej výške, keď je zrejmé, že otec si dokáže nájsť prácu, nie sú u neho žiadne
objektívneprekážky,ktorébymubrániliriadnepracovať,napriektomusivyživovaciupovinnosťdlhodobo
neplní. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach otca zarobiť sumu minimálne vo výške minimálnej

mzdy, ktorá v roku 2019 je vo výške 520,- eur (NV SR 278/2017 Z.z.), po odpočítaní dane a odvodov
cca 427,11 eur v čistom.
Podľa názoru súdu, určená vyživovacia povinnosť zodpovedá citovaným zákonným ustanoveniam, teda
odôvodneným potrebám maloletého ako i zárobkovým možnostiam a schopnostiam povinného - otca,
keď vychádzal z jeho potenciálneho príjmu, ktorý by mohol dosahovať.

17. Súd vyživovaciu povinnosť otca zvýšil s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 7.6.2019, keď v zmysle
citovanéhoustanovenia§77ods.1Zákonaorodine,výživnémožnopriznaťlenododňazačatiakonania,
resp. tri roky spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré v
konaní neboli zistené.

18. Nakoľko výživné bolo zvýšené spätne od 10.7.2019, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie od
10.7.2019 do 20.11.2019 vo výške 470,97 eur (pomerná časť za mesiac júl 2019 a to 100,- eur /keďže
otec si vôbec neplnil vyživovaciu povinnosť/ deleno 31 dní krát 22 dní = 70,97 eur + 4 mesiace t.j. august
2019 až november 2019 krát 100,- eur = 400,- eur), od ktorej sumy súd odrátal výživné vo výške 20,-

eur zaplatené otcom po podaní predmetného návrhu, v auguste 2019.
Vzhľadom na výšku dlžného výživného súd povolil otcovi splácať dlh v splátkach tak, aby dlžné výživné
bolo splatené do 3 rokov.

19. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového poriadku,
tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

21. Zároveň súd s poukazom na ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, zmenil posledné rozhodnutie
súdu o výživnom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.