Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200380
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200380.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu G. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXXX/XX, XXX XX
F., zastúpený JUDr. Jana Štefáneková, advokátka so sídlom Vážska 308/45, 911 05 Trenčín proti
žalovanej Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. T. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpená JUDr. Soňa
Suchánová, advokátka so sídlom Partizánska 7571/58, 911 01 Trenčín, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa12.01.2018domáhalprotižalovanejvyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM).

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.06.2020 žalovaná súdu oznámila, že medzi stranami
došlo k mimosúdnej dohode o vyporiadaní BSM, ktorej súčasťou bol záväzok žalobcu zobrať žalobu
späť,súhlasžalovanejsospäťvzatímžalobyazáväzokobochstránneuplatňovaťsižiadnetrovykonania
voči druhej strane . Žalovaná uvedenú mimosúdnu dohodu doložila, uviedla, že so späťvzatím žaloby
súhlasí a žiadala, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.06.2020 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode. Zároveň
požiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd konanie zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP. Ak dôjde k zastaveniu sporového
konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného.
Súd v danom prípade rozhodol analogicky tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania z

dôvodu, že nie je možné ustáliť, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania, keďže medzi
stranami došlo k vzájomnej mimosúdnej dohode. Na záver súd dodáva, že obe strany vo svojich
podaniach navrhli, aby súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.