Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/1426/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357187
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119357187.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: FULLPROFI s. r. o., Reca 65, 925 26 Reca,
IČO: 46 350 756 o vymoženie 700 EUR s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Vladimír Usačev, so sídlom Lehotského 4, 811 05 Bratislava, ktorý
exekúciu vedie pod sp. zn. 184EX 244/19, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 30.08.2019 domáhal od
povinného vymoženia sumy vo výške 700,- Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu -
rozhodnutiač.PP301/00850/2017,ktorévydalÚradpredohľadnadzdravotnoustarostlivosťou,pobočka
Trenčín, zo dňa 29.09.2017, právoplatný 26.10.2017 a vykonateľný 26.11.2017. Okresný súd Banská

Bystrica poveril vykonaním exekúcie dňa 03.09.2019 súdneho exekútora poverením s európskym
identifikačným číslom ECLI:SK:OSBB:2019:6119357187.1.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené 21.09.2019, čo preukazuje aj doložená
elektronická doručenka a návrh na zastavenie exekúcie bol povinným podaný na poštovú prepravu dňa
03.10.2019, doručený na exekútorský úrad 04.10.2019. Oprávnený sa k návrhu na vyjadrenie exekúcie

vyjadril.

3. Povinný sa návrhom na zastavenie exekúcie domáhal jej zastavenia. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uviedol, že Dôvera zdravotná poisťovňa podala podnet na Úrad pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, pobočka Trenčín, a to z dôvodu nesplnenia si povinnosti pre podávanie výkazov za
zamestnancov v elektronickej podobe. Povinný sa zaregistroval na elektronické doručovanie, avšak

zdravotná poisťovňa povinnému zaslala „Grid kartu“ spolu so zmluvnou dokumentáciou s nesprávnymi
údajmi. Povinný „Grid kartu“ s prislúchajúcou dokumentáciou vrátil zdravotnej poisťovni, pričom k
samotnému zaregistrovaniu na elektronické doručovanie pre povinného sa dospelo až po nespočetných
telefonických telefonátoch ohľadom doručenia novej zmluvnej dokumentácie. V tomto rozhodnom
období bez zavinenia povinného však došlo zo strany zdravotnej poisťovne k podaniu podnetu na Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pričom povinný následne aktívne komunikoval s obidvoma

inštitúciami. Záver z týchto komunikácii mal byť taký, že zdravotná poisťovňa mala informovať úrad
pre dohľad ohľadom vyššie uvedených nedorozumení, pričom povinný mal tým vec za uzavretú bez
akýchkoľvek podlžnosti. Povinný mal registrovanú dohodu o vykonaní práce v rámci zdravotnej
poisťovne pre dvoch brigádnikov, a to v období august 2014 a dva dni v rámci mesiaca január 2015.
V januári 2015 však už jeden z brigádnikov nebol poistencom zdravotnej poisťovne, v čom aj nastal
samotný problém. Povinný mal zato, že vzhľadom na závery telefonických a elektronických komunikácii

došlo k spomínaným nedorozumeniam, avšak bez vzniku akýchkoľvek podlžnosti, či už voči zdravotnej
poisťovni alebo úradu pre dohľad. Povinný za účelom ozrejmenia uvedených skutočnosti kontaktovalzároveňajzdravotnúpoisťovňu,akoajúradpredohľad,pričomuvedenélistinypovinnýprikladávprílohe
tohto podania. Nakoľko
povinný je toho názoru, že jeho konanie, podľa skutkového stavu opísaného vyššie nesmerovalo, resp.

nezakladalo dôvod na podanie predmetného podnetu, pričom z objektívnych dôvodov túto skutočnosť
inak ako prostredníctvom súdu prípadne súdneho exekútora nevie preukázať, žiada aby sa k tejto
skutočnosti vyjadril oprávnený alebo priamo zdravotná poisťovňa. Vzhľadom na uvedený skutkový stav
povinný navrhuje, aby sa príslušný súd podľa ust. §61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, teda
dôvodu iných skutočnosti, ktoré brania vymáhateľnosti exekučného titulu, exekučné konanie vedené

pod sp. zn. 184EX 244/19 zatavil. Povinný priložil: Žiadosť o zrušenie podnetu na úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou zo dňa 26.09.2019, Žiadosť o zrušenie pokuty zo dňa 26.09.2019.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa oprávnený vyjadril nasledovne. V zmysle Zmluvy
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2019/ÚDZS, uzatvorenej dňa 8.2.2019, medzi Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, ako správcom pohľadávok štátu, a Slovenskou konsolidačnou, a.s.,

ako poverenou osobou, vzniklo Slovenskej konsolidačnej, a.s., v súlade s ust. § 15 ods. 2 zákona č.
374/2014 Z. z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, oprávnenie uplatňovať pohľadávku štátu vo výške 700,00 eur, vymáhať ju, konať voči
povinnému, pred príslušnými orgánmi a tretími osobami pri uplatňovaní pohľadávky štátu, konať vo
vlastnom mene, na vlastný účet a v prospech správcu a prijať plnenie, ktorým sa plní dlh voči

správcovi. Predmetná pohľadávka vo výške 700,00 eur vznikla z titulu Rozhodnutia Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín (ďalej len „Úrad“), č. k. PP 301/00850/2017 zo
dňa 29.9.2017, ktorým bola povinnému uložená povinnosť uhradiť pokutu, a to z dôvodu nesplnenia
povinnosti ustanovenej v § 24 písm. a) v spojení s § 20 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. - povinnosť
zamestnávateľa vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny

mesiac v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 26.10.2017 a vykonateľnosť dňa 26.11.2017. Pričom správne konanie
vo veci uloženia pokuty začalo dňa 19.6.2017 na základe oznámenia zdravotných poisťovní DÔVERA
zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „DÔVERA“) a UNION zdravotná poisťovňa, a.s. (ďalej len „UNION“).
Povinný si konkrétne nesplnil povinnosť voči DÔVERE za obdobie január 2016 - október 2016 za 1

zamestnancaavočiUNIONUzaobdobiejanuár2016-október2016za1zamestnanca.Povinnémubolo
upovedomenie o začatí správneho konania doručené dňa 19.6.2017. Pričom Úrad stanovil povinnému
7-dňovú lehotu na vyjadrenie sa k obsahu upovedomenia, respektíve na doplnenie dokladov. Povinný
sa však k obsahu predmetného upovedomenia nevyjadril, čím tak nijakým spôsobom nespochybnil
zistený skutkový stav. Oprávnený vo svojom vyjadrení poukázal aj na ust. § 61k ods. 1 až 2 Exekučného

poriadku. S poukazom na tieto ustanovenia uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie možno odôvodniť
len dôvodmi, ktoré Exekučný poriadok pripúšťa. Podľa právneho názoru Slovenskej konsolidačnej, a.s.,
ako oprávneného, návrh povinného na zastavenie exekúcie neobsahuje zákonné dôvody v zmysle ust.
§ 61k ods. 1 až 2 Exekučného poriadku, ktorými je možné návrh odôvodniť. Poukazuje na skutočnosť
že zodpovednosť povinného je objektívna, t. j. jedná sa o správny delikt právnickej osoby postihovaný

bez ohľadu na zavinenie. Tento objektívny charakter zodpovednosti znamená, že účastník konania je
zodpovedný už tým, že k samotnému porušeniu došlo bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo
nezavinené konanie či opomenutie. Z právneho hľadiska vzniku objektívnej zodpovednosti povinného
za správny delikt je podobne nepodstatným aj to, či k pochybeniu došlo z dôvodu technických problémov
pri prihlasovaní alebo z iných dôvodov a za rôznych okolností. Vo všeobecnosti má povinný podľa

konkrétnychokolnostínáslednemožnosťuplatniťsieventuálnevzniknutúškoduvočiinýmzodpovedným
osobám, čo však nič nemení na fakte, že administratívnoprávnu zodpovednosť za správny delikt
nesie zamestnávateľ. Povinný ako zamestnávateľ sa preto svojej zodpovednosti za preukázateľné
porušenie povinnosti stanovenej právnymi predpismi nemôže zbaviť. Na základe uvedeného povinný
zodpovedá za správny delikt už tým, že k samotnému porušeniu došlo, bez ohľadu na to, či zo

strany povinného ide o zavinené alebo nezavinené konanie či opomenutie a bez zreteľa na následné
odstránenie nedostatkov. K porušeniu povinnosti ustanovenej v zmysle § 24 písm. a) v spojení s
§ 20 ods. 1 zákona č. 580/2044 Z.z. zo strany povinného objektívne došlo, čo nijakým spôsobom
nespochybnil ani samotný povinný. Zároveň uvádza, že povinný mal i po vydaní samotného rozhodnutia
o uložení pokuty možnosť podať rozklad, k čomu však nedošlo. Predmetné rozhodnutie následne

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť. Následne boli povinnému zo strany Úradu doručené dve
výzvy, ktoré povinný preukázateľne prevzal. Dňa 14.2.2019 bolo na Slovenskú konsolidačnú, a.s.
postúpené právo vymáhať (konsolidovať) pohľadávku vo výške 700,00 eur. Slovenská konsolidačná,
a.s. dňa 13.3.2019 taktiež povinnému zaslala výzvu na úhradu predmetnej pokuty. Povinný nereagovalani na jednu výzvu. Slovenská konsolidačná, a.s. tak dňa podala návrh na začatie exekúcie na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Úradu, ktoré povinný, až do dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie povinnému, nijakým spôsobom nespochybnil. V zmysle predložených listinných

dôkazov zo strany povinného, povinný až po doručení upovedomenia o začatí exekúcie kontaktoval
Úrad a DÔVERU, pričom UNION doposiaľ nekontaktoval. Pre úplnosť si dovoľujú uviesť, že v zmysle
komunikácie s Exekútorským úradom JUDr. Vladimíra Usačeva, povinný upovedomenie o začatí
exekúcie prevzal dňa 21.9.2019. Na záver uvádza, že Slovenská konsolidačná, a.s. podala návrh
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozhodnutia

Úradu č. k. PP 301/00850/2017 zo dňa 29.9.2017. Pokiaľ ide o prípadné zrušenie pokuty, Slovenská
konsolidačná, a.s. nie je oprávnená zrušiť pokutu, nakoľko táto bola uložená Úradom. Na základe vyššie
uvedeného Slovenská konsolidačná, a.s., ako oprávnený, považuje návrh povinného na zastavenie
exekúcie 184EX 244/19 za neopodstatnený a nedôvodný.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby..

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Povinný navrhoval zastavenie exekúcie z dôvodu, že pri zasielaní „Grid karty“ malo dôjsť k
zaslaniu zmluvnej dokumentácie s nesprávnymi údajmi. Následne malo dôjsť k nepodaniu výkazov pre
zamestnancov zo strany povinného, následne podaniu podnetu zo strany poisťovne na úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý uložil pokutu. Povinný mal zato, že na základe komunikácie, ktorú

si vymenil s úradom a poisťovňami nedošlo k podlžnostiam.

10. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom

o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa
exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

11. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie. Rovnako sa súd zaoberal skutočnosťami
uvádzanými oprávneným, ktoré boli obsiahnuté vo vyjadrení oprávneného k návrhu na zastavenie
exekúcie. Súd sa v tomto prípade vysporiadal a zohľadnil najmä skutočnosti, ktoré považoval za dôležité
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie.

12. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu aleboiného orgánu, prípadne vo verejnej listine a dobrovoľne sa nesplnila (Uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky zo dňa 27.03.2007, sp. zn. III ÚS 56/07-20).

13. Exekučný súd konštatuje, že nie je v jeho právomoci preskúmavať priebeh konania, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul.Prípadnévadyzákladnéhokonaniasadoexekučnéhokonanianeprenášajú(pozri
uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky z 25.02.2009, sp. zn. 20 Cdo 2041/2007). Exekučný súd
nie je oprávnený zrušiť resp. zmeniť exekučný titul - rozhodnutie o uložení pokuty č. PP301/00850/2017
zo dňa 29.09.2017, ktorý vydal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, resp.

inak na neho neprihliadať. Exekučné konanie nie je ďalším opravným konaním, ale je to konanie v
ktoromsaplneniapriznanéexekučnomtitulomvymáhajú.Pokiaľpovinnýchcezvrátiťtietoúčinkyažiada
preskúmať konanie, v ktorom bol exekučný titul vydaný nemôže tak urobiť v rámci exekučného konania,
ale len prostredníctvom mimoriadnych opravných prostriedkov, resp. mal ich uskutočniť v rámci riadnych
opravných prostriedkov v konaní, ktoré viedlo k vydaniu exekučného titulu tak, aby predmetný exekučný
titul nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.

14. V exekučnom konaní súd už nemôže posudzovať dôvodnosť, alebo nedôvodnosť práva priznaného
v exekučnom titule. (Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí sp.zn. 3CoE/275/2014 zo dňa 15.04.2015)

15. Nad rámec súd dodáva, že v tomto prípade pri vydaní rozhodnutia oprávneným sa mohol povinný

v tzv. základnom konaní, proti tomuto výkazu brániť, tak že podá rozklad proti rozhodnutiu v lehote 15
dní odo dňa doručenia na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín ako je
uvedené aj v poučení rozhodnutia o uložení pokuty zo dňa 29.09.2017. Nad rámec súd uvádza, že Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vydal rozhodnutie ako exekučný titul a povinný mohol tieto
skutočnosti, ktoré namieta v návrhu na zastavenie exekúcie uplatniť v základnom konaní v rámci už

spomínaného rozkladu (opravný prostriedok). Skutočnosti, ktoré povinný namieta vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie nie je exekučný súd oprávnený riešiť, konanie pred ním nie je ani opravným ani
mimoriadnym opravným konaním.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol

žiaden dôvod, pre ktorý by mala byť táto exekúcia podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku zastavená,
preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný zamietol, tak ako to je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.