Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010020
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1116010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Mihálom v konaní o dohode o
vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.02.2016, v trestnej veci proti W.. D. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 odsek l písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. rozhodol

t a k t o
Podľa § 334 odsek 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste

uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným:

W. D., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Š., Š. X,
a

W. D., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Š., Š. X,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa11.11.2014okolo01.00hodinevBratislavenaL.D.Č.XX,predbudovouY.G.,prišielobvinenýspolu
s C. T. k vozidlu poškodeného taxikára C. C. s označením taxislužby Taxi Taxi, ktorý sa na miesto činu

dostavil na základe predchádzajúcej telefonickej objednávky, obvinený W. D. nastúpil pravými zadnými
dverami do vozidla taxislužby, sadol si na zadné sedadlo, vulgárne nadával poškodenému C. C. a z
dôvodu, že bol agresívny a značne pod vplyvom alkoholu, ho poškodený opakovane požiadal, aby z
vozidla vystúpil, následne obvinený z taxíka vystúpil, prudko zabuchol zadné pravé dvere a do vozidla
kopol, následne z vozidla vystúpil poškodený taxikár C. C. a požiadal C. T., aby obvineného odviedla
preč, pričom došlo medzi poškodeným C. C. a obvineným W. D.Ý. k slovnej hádke, pričom sa obvinený
zahnal na poškodeného rukou, na čo zareagoval poškodený tak, že obvineného nohou odstrčil, potom

obvinený na poškodeného skočil, obaja spadli na zem a obvinený ďalej útočiac na poškodeného vytiahol
nôž, ktorý mal upevnený na nohe pri členku a poškodenému spôsobil reznú ranu tváre v oblasti pred
ľavou ušnicou v dĺžke 36mm a reznú ranu ľavého ramena vzadu s rozmermi 15x10 mm, ktoré si vyžiadali
chirurgické ošetrenie a dobu liečenia poškodeného C. C. v trvaní 20 dní,

t e d a

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania,- inému úmyselne ublížil na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek l písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 364 odsek 2 na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, ktorého výkon sa podľa § 49
odsek 1 písmeno a), § 50 odsek 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní
3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e.

Dňa 18.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave I v trestnej veci obvineného W.. D.
návrh na schválenie dohody o vine a treste .

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného, a upovedomil o termíne prokurátora .
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 1 písm. a) až j) odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď' obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď' obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť' na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby
odpoveď' obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď' obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a trestne
kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

odpoveď' obvineného: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie

odpoveď obvineného: Áno.
Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 334
odsek Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
odsek 2 Tr. por.