Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/143/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418203620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418203620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, v právnej veci

manželky: D. zastúpená advokátskou kanceláriou AK Neuschlová s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava
a manžela: F. o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletým deťom: T. zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov D. a F. uzavreté dňa XX.X.XXXX v B., zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Mestskej časti B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XXX r o z v á dz a .

Maloleté deti A. sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.
Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.
Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého T. výživným vo výške 180,-€ mesačne a na výživu
maloletejF.výživnýmvovýške150,-€mesačne,ktorévýživnéjepovinnýplatiťkrukámmatkymaloletých
detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod.

a každú nepárnu sobotu od 10.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky, s výnimkou letných prázdnin.
Ďalej je otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý rok od 1.7. do 3.7. vždy v čase
od 13.00 hod. do 19.00 hod. a od 1.8. do 3.8. vždy v čase od 13.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti
matky maloletých detí.
Otec maloleté deti vyzdvihne a po ukončení styku vráti v mieste bydliska maloletých detí a matka je p
o v i n n á maloleté deti na styk pripraviť.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 9.7.2018 domáhala rozvodu

manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Návrh odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov prišlo v roku 2015, keď zistila, že
manžel experimentuje s drogami a od tohto času bola vo vzťahu vážne narušená dôvera. V roku 2018
sa ukázalo, že manžel s drogami neskončil tak ako tvrdil, ale naopak, svojou závislosťou a nemorálnym
správanímohrozilcelúfinančnúsituáciurodinyaspôsobiljejajdeťompsychickúujmu.Vmáji2018našla
v spoločnom dome injekčné striekačky a lieky neznámeho pôvodu, preto sa spolu s deťmi zo spoločnej
domácnosti odsťahovala k svojim rodičom. Z týchto dôvodov, zapríčinených manželom, sú vzťahy medzi

manželmi vážne rozvrátené a manželstvo si neplní a ani v budúcnosti nemôže plniť viac svoj účel.
Maloleté deti navrhla na čas po rozvode manželstva zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že ich
budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia. Otca navrhla zaviazať vyživovaciu povinnosťou
vo výške 350,-€ mesačne na maloletého T. a vo výške 250,-€ mesačne na maloletú F.. Neskôr zmenilanávrh v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a žiadala určiť vyživovaciu povinnosť otca
vo výške 430,-€ mesačne na maloletého T. a vo výške 320,-€ na maloletú F.. Navrhla tiež konkrétnu
úpravu styku otca s maloletými deťmi a to každú stredu v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú

párnu nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za jej prítomnosti. Ak by otec preukázal, že má stabilizovaný
zdravotný stav, nebude mať problém v budúcnosti styk otca s maloletými deťmi rozšíriť, avšak zatiaľ je
jej prítomnosť pri stretnutiach nutná. Ponechala na úvahe súdu aj rozhodnutie o zastupovaní maloletých
detí a správe ich majetku v tom, či by nebolo v záujme maloletých detí, aby toto právo prináležalo iba
matke s poukazom na nezodpovedné správanie sa otca.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva písomne vyjadril a uviedol, že žiada súd v prípade, ak bude
rozhodovať o rozvode a úprave rodičovských práv, aby aj na základe majetkových pomerov rodičov
rozhodol tak, aby aj matka aj otec mali rovnaké práva a povinnosti pri výchove a starostlivosti o maloleté
deti a teda aby obe deti zveril do striedavej starostlivosti. Myslí si, že deti potrebujú rovnako otca aj
matku a každý rodič má svoje nezastupiteľné a nezameniteľné miesto v rodine. Striedavá starostlivosť

o deti je v ich prípade tou najlepšou cestou ako eliminovať nepriaznivé vplyvy rozchodu rodičov.
Doterajšia úprava jeho styku s deťmi nie je dostatočná a kvôli neustálym vymysleným skutočnostiam
nemôže byť s deťmi. Ak má tú vzácnu príležitosť byť s deťmi, je to za prítomnosti matky, ktorá vstupuje
pravidelne a systematicky do ich vzájomnej komunikácie a vyvoláva konflikt, čo deti vnímajú a negatívne
ich to ovplyvňuje proti nemu. Neskôr na pojednávaní uviedol, že kvôli deťom nesúhlasí s rozvodom

manželstva, avšak je zrejmé, že manželka na rozvode trvá a teda sa s tým asi nedá nič urobiť. Tiež
uviedol, že by bol rád, keby boli deti zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov a to v týždenných
alebo 2-týždenných intervaloch, pričom bývajú blízko seba a mohli by sa kedykoľvek aj navštíviť. Vedel
by si predstaviť aj to, že by v prípade striedavej starostlivosti prispieval nejakou sumou na výživu detí.
Výška výživného, ktorú v súčasnosti matka navrhuje, je však pre neho úplne nezvládnuteľná.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sobášnym listom, rodnými listami,
potvrdeniami o príjme účastníkov, šetrením v domácnostiach rodičov, oboznámil sa so spisom
Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/150/2018, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise, vypočul účastníkov a zistil, že obaja účastníci sú Q.tátni občania, slovenskej národnosti.

U oboch manželov sa jedná o X. manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. v B.. Z manželstva
pochádzajú dve maloleté deti: T. a F. Účastníci nemajú ďalšie vyživovacie povinnosti.

4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/150/2018-35 zo dňa 15.8.2018 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého T. výživným vo

výške 160,-€ mesačne a na výživu maloletej F. výživným vo výške 140,-€ mesačne, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom 15.8.2018 a to až do právoplatného skončenia
vo veci samej. Zároveň súd upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi každý kalendárny týždeň
v stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v nedeľu od 15.00 hod. do 18.00
hod. za prítomnosti matky maloletých detí. Vo zvyšku bol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.9.2018.

5. Manželka vo výpovediach uviedla, že príčinu rozvratu manželstva popísala v návrhu a v podstate ide
o narušenie dôvery medzi ňou a manželom. Tiež tvrdí, že manžel užíva drogy. Od mája 2018 nežijú
v spoločnej domácnosti, keďže za kritických podmienok musela spolu s deťmi odísť k svojim rodičom,

nakoľko hrozilo, že manžel môže ohroziť maloleté deti látkami, ktoré mal doma a stretávaním sa s
pochybnými podozrivými ľuďmi. Po jej odchode zo spoločnej domácnosti aj ich okolie zaregistrovalo, že
situácia na manželovej strane je vážna. On sám si priznal problém a začal to riešiť tak, že sa prihlásil
na protidrogové liečenie, ale nezotrval tam. V súčasnosti žije spolu s deťmi v podnájme a v novembri
2018 zmenila zamestnanie s tým, že aktuálne pracuje na polovičný úväzok a má príjem 452,-€ mesačne

brutto. Na polovičný úväzok pracuje z toho dôvodu, že s ohľadom na rodinnú konšteláciu je pre deti
potrebná prítomnosť aspoň jedného rodiča. Syn navštevuje 2.triedu základnej školy a dcéra chodí do
materskej školy. Otec sa v súčasnosti s deťmi stretáva podľa toho, v akom je rozpoložení a po nariadení
neodkladného opatrenia sa takmer 2 mesiace nezúčastňoval stretnutí. Až v marci 2019 začal prejavovať
záujem. Ak príde na stretnutie včas, tak sa ich program riadi podľa toho, čo chcú deti. Stáva sa však,

že otec vôbec na stretnutie nepríde a vtedy sú deti zarmútené, pričom ona je už v takej situácii, že
prestáva konanie otca pred deťmi obhajovať. V ďalšej výpovedi dňa 3.6.2019 uviedla, že od marcového
pojednávania sa deti s otcom stretli dňa 29.5.2019 a to tak, že o 16.00 hod. prišiel pre ne v zmysle
neodkladného opatrenia. Do tohto stretnutia sa však otec osobne o deti nezaujímal a v čase určenomneodkladným opatrením pre deti neprišiel. Písomne sa však kontaktoval a pýtal si deti, avšak mimo
rozsahu neodkladného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že bol v kontakte s pochybnými ľuďmi, nesúhlasila
so stretnutím. Podľa nej sa u manžela vyskytla recidíva v užívaní drog, čo je na ňom vidieť, pretože má

neprítomný pohľad, neadekvátne reakcie a aj dopichané ruky od ihiel. Videla to na ňom aj pri poslednej
návšteve detí dňa 29.5.2019. Táto návšteva však dopadla tak, že otec nedokázal vymyslieť žiaden
program pre deti a teda sa vrátili domov. Nebráni mu v kontakte s deťmi, veď nechodí ani na tie stretnutia,
ktoré doteraz má určené. Podotkla, že v rámci stretnutia nemohli ísť ani do cukrárne, pretože otec nemá
peniaze a už sa im stalo, že niekde spolu boli a nemal peniaze na zaplatenie útraty. Dodala, že otec

výživné, ktoré bolo určené neodkladným opatrením platí, i keď s oneskorením. K majetkovým pomerov
uviedla, že spolu s manželom majú v bezpodielovom spoluvlastníctve chalupu a manžel je výlučným
vlastníkom rodinného domu, kde aj býva. Darovacou zmluvou jej manžel daroval polovicu tohto domu,
avšak v katastri to zatiaľ nestihlo byť zapísané, keďže sa vedie súdne konanie o odstúpenie od darovacej
zmluvy. Tiež dodala, že manžel mal vo svojom vlastníctve aj byt v B., ktorý v roku 2018 predal asi za
sumu 140.000,-€.

6. Manžel vo výpovedi uviedol, že on vníma situáciu tak, že v ich manželstve ide o vzájomné odcudzenie
ako aj názorovú odlišnosť v otázkach náboženstva. Potvrdil, že od mája 2018 nežijú v spoločnej
domácnosti, avšak už pred manželkiným odsťahovaním sa bývali oddelene v rámci domu, pretože
napätie medzi nimi existovalo a chcel odľahčiť situáciu presťahovaním sa na horné poschodie. Priznal,
že má určitú skúsenosť s drogami a prihlásil sa aj na liečenie, kam chodil asi 7 týždňov, pričom dôvodom

ukončenia liečenia bolo to, že mu dal lekár potvrdenie, že už je v stabilizovanom stave. Potom ešte
chodil k psychologičke, kam chodí doposiaľ a s ňou riešia celkovo jeho sociálny a rodinný stav, pracovné
záležitosti ako aj závislosť. Pripustil, že užíval marihuanu, v minulosti aj kokaín a v nedávnej minulosti aj
pervitín. V súčasnosti už 6 alebo 7 týždňov žiadne drogy neužíva. Počas manželstva sa deťom venoval a
trúfa si aj na starostlivosť o deti v režime striedavej starostlivosti. Je zamestnaný vo svojej spoločnosti a

má deklarovaný príjem vo výške 600,-€ mesačne, avšak reálne si príjem nevypláca, pretože spoločnosť
má finančné problémy. Predtým bol zamestnaný v A. kde zarábal 680,-€ mesačne, ale dal tam výpoveď.
Tiež bol poslancom B. asi do decembra 2017 a poberal z toho odmenu asi 440,-€ mesačne. Na svoju
obhajobu uviedol, že je vidno, že mal veľa aktivít, pričom tlak okolia a rodiny bol na neho obrovský a v
tom čase nevedel situáciu inak riešiť, ako ju riešil. Dnes mu je to ľúto a sám sebe si do budúcna kladie

absolútny zákaz užívania alebo či i len pomyslenia na drogy. Deti má rád a vôbec si nevie predstaviť,
že by sa s nimi stretával v takom režime, ako navrhuje manželka. Po jej odsťahovaní sa s deťmi zo
spoločnej domácnosti mu bolo celou rodinou odporučené, aby sa prvé dva mesiace staral o svoj problém
a aby ho riešil a vtedy sa vôbec ani nevedel k deťom dostať. Prítomnosť manželky pri stretnutiach vníma
ako určitú kolíziu, pretože existuje určité napätie, ktoré vnímajú aj deti. Nemá voči manželke žiaden

odpor, ale jej prítomnosť pri stretnutiach s deťmi nie je vhodná. Ak by tam predsa len niekto musel byť,
tak nech je to jeho sestra alebo mama. Chcel by sa s deťmi stretávať aspoň každý druhý víkend a aj
počas týždňa s tým, že počas víkendov by deti brával na chalupu, urobili by si nejaký spoločný program
a keďže manželkini rodičia majú chalupu v rovnakej dedine asi 100 metrov od nich, tak kontrola alebo
nejaká súčinnosť ohľadom detí by bola zabezpečená.

7. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti oboch rodičov o čom zaslal súdu písomnú správu.
V správe uviedol, že dňa 22.5.2019 bolo vykonané šetrenie v bydlisku matky, ktorá spolu s deťmi býva v
priestrannom 2-izboom byte, ktorý má v prenájme zatiaľ na jeden rok, s možnosťou predĺženia zmluvy.
Byt je zariadený a maloleté deti majú k dispozícii vlastnú izbu so všetkým potrebným. V rámci šetrenia
matka uviedla, že aktuálne sa otec s deťmi nestretáva. Predtým sa stretávali každú stredu od 16.00

hod. do 19.00 hod. za jej prítomnosti. Matka tvrdila, že správanie otca je poznačené užívaním drog a
preto trvá na svojej prítomnosti pri stretnutí detí s otcom, keďže mu neverí. Má obavu z toho, čo by sa
mohlo stať, ak by bol otec s deťmi sám. Zároveň kolízny opatrovník vykonal aj pohovor s maloletým
T., ktorý porozprával, ako sa mu darí v škole, uviedol tiež, že predtým bývali v rodinnom dome a teraz
bývajú v tomto byte s mamou a páči sa mu tu. Tiež uviedol, že otec má chatu v A., kde majú chatu aj

babka a dedko a často tam chodievajú. Na otázku, ako sa stretáva s otcom T. uviedol, že teraz sa s
otcom nestretávajú, síce nevie prečo, ale je to tak. Predtým sa stretávali tak, že tatino napísal mame
SMS správu a potom prišiel pre nich pred byt, keďže mamina ho nechcela púšťať do bytu. Potom všetci
aj s maminou išli niekam von, väčšinou do T., alebo do nejakého iného obchodného domu, alebo na
ihrisko. Podľa neho tato im nevedel vymyslieť zaujímavý program. S otcom by sa chcel stretávať asi

jeden krát v týždni ale tak, aby tam bola aj mama. Mohol by sa s otcom stretnúť aj v A. a to aj bez mamy.
Dňa 28.5.2019 kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti otca, pričom ide o 2-podlažný rodinný
dom, ktorý je v osobnom vlastníctve otca. Otec uviedol, že predtým tam bývali všetci spolu. Deti majú
v dome vlastnú detskú izbu, kde ostali všetky ich veci. Otec obýva spodné podlažie a horné podlažieprenajíma. V dome žije sám v spodnej časti. Počas šetrenia otec uviedol, že sa s deťmi nestretáva od
posledného pojednávania, pretože matka mu v styku s deťmi bráni. Aj posledný víkend bol na chate
v A., kam prišla aj matka s deťmi a povedal jej, že chce deti zobrať na opekačku, ona ale na druhý

deň z chaty odišla. Predtým sa stretával s deťmi podľa neodkladného opatrenia každú druhú stredu. S
matkou je ťažká komunikácia, píše jej SMS správy, ale ona na ne nereaguje a striktne trvá na realizácii
styku podľa neodkladného opatrenia, pričom podľa neho je tento priestor pre deti a pre neho absolútne
nepostačujúci a preto trvá na rozšírení stretávania sa s deťmi, prípadne na striedavej starostlivosti. Otec
tiež v rámci šetrenia uviedol, že finančne nie je na tom veľmi dobre, avšak výživné platí pravidelne. Na

pojednávaní dňa 3.6.2019 kolízny opatrovník navrhol pre prípade rozvodu manželstva obe maloleté deti
zveriť do osobnej starostlivosti matke a určiť vyživovaciu povinnosť otca vo výške 180,-€ mesačne na
maloletého T. a vo výške 150,-€ mesačne na maloletú F.. Navrhol tiež upraviť styk otca s maloletými
deťmi každú párnu stredu od 16.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu sobotu od 12.00 hod. do 16.00
hod. za prítomnosti matky, keďže sám otec sa v rámci šetrenia vyjadril, že je pre neho sobota vhodnejšia
na stretnutie s deťmi ako nedeľa. Prítomnosť matky pri stretnutiach maloletých detí s otcom odporúčal

z toho dôvodu, že aktuálne nepoznajú otcov zdravotný stav. Otázku zastupovania a správy majetku
maloletých detí ponechal na úvahe súdu.
8. Z listinných dôkazov a to z potvrdenia o príjme manželky vyplýva, že v roku 2018 (september až
november) dosahovala príjem 402,43 € priemerne mesačne netto. Od 15.11.2018 zmenila zamestnanie,
pracuje na polovičný úväzok a má príjem 452,-€ mesačne brutto s tým, že uviedla, že mávajú aj odmeny.

9. Z potvrdenia o príjme manžela vyplýva, že je zamestnaný vo svojej spoločnosti Q. kde má príjem
600,-€ mesačne, pričom toto potvrdenie si vystavil sám ako konateľ spoločnosti. Z ďalšieho potvrdenia o
príjme za obdobie od júna 2017 do júna 2018 vyplýva, že v tomto období mal príjem 757,05 € priemerne
mesačne netto.
10. V školskom roku 2018/2019 maloletý T. navštevuje 2.triedu základnej školy a maloletá F. materskú

školu.
11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
13. Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
14. Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené, nakoľko bolo preukázané, že účastníci nevedú spoločnú domácnosť a manželka už nemá
záujem na zotrvaní v manželstve. Tiež mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je vážne a trvalo
rozvrátené a v súčasnosti si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Tento stav nevytvára predpoklady pre

zdravé rodinné prostredie. Nakoľko rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom maloletých detí,
súd manželstvo v súlade s ustanovením § 23 Zákona o rodine rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva
účastníkov súd považuje rozdielnosť pováh a názorové nezhody manželov ako aj dôvody na strane
manžela spočívajúce v užívaní drog, čo sám priznal a čo malo podstatný vplyv na rozvrat manželstva.
16. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva, nebola medzi účastníkmi zhoda v žiadnej časti, nakoľko manželka trvala na zverení detí
do jej osobnej starostlivosti ako aj na svojej prítomnosti v rámci realizácie styku otca s deťmi. Tiež
navrhovala výživné zo strany otca podstatne rozdielne ako otec. Naproti tomu otec navrhoval obe
maloleté deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne upraviť jeho kontakt s deťmi v širšom
rozsahu. Na základe vykonaného dokazovania, súd zveril obe maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky, ktorá sa o maloleté deti od ich odchodu zo spoločnej domácnosti stará riadne a v jej starostlivosti
neboli zistené žiadne nedostatky. Na strane otca bolo dokazovaním preukázané, že jeho správanie je
rizikové, keďže aj sám uznal užívanie tvrdých drog a žiadnym spôsobom nepreukázal, že v tomto smere
došlo u neho k náprave. Jeho protidrogové liečenie bolo ukončené z dôvodu, že sa prestal dostavovať
do liečebne a vôbec nie z dôvodu vyliečenia tak, ako sám uvádzal. Tieto okolnosti sú tak závažné a

tak podstatné pre konečné rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, preto ich súd
musel zobrať do úvahy a prispôsobiť tomu aj úpravu styku otca s maloletými deťmi. Rozsah úpravy
styku, ktorý napokon súd ustálil, zodpovedá okolnostiam na strane otca ako aj na strane maloletých
detí, pričom prítomnosť matky pri ich vzájomnom stretnutí súd považuje za nevyhnutnú. Realizáciastyku bez prítomnosti matky bude možná až v prípade, že otec relevantným spôsobom preukáže,
že sa dlhodobo úspešne podrobuje protidrogovej liečbe. Rozsah určenej úpravy styku zohľadňuje aj
záujmy maloletých detí a takto určený rozsah súd považuje za primeraný. Čo sa týka konkrétnej úpravy

vyživovacej povinnosti otca, súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že otec je schopný
určeným výživným na deti prispievať, keďže je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorej
hospodársky výsledok môže priamo ovplyvniť a podľa tvrdenia matky ešte v minulom roku disponoval
s finančnou hotovosťou asi 140.000,-€ získanou z predaja bytu. Z týchto dôvodov súd považuje určené
výživné za dostatočné a primerané veku a potrebám maloletých detí, preto nevyhovel návrh matky v

celom rozsahu.
17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,
podané na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).