Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/67/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112211883
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5112211883.10

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. štvrť XXXX/XX, V., právne
zastúpená: JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., Červenej armády 1, Martin, IČO: 36 862 819, proti
žalovanému: F. K., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, D., právne zastúpená: JUDr. Iva Pavlíková, so
sídlom Jána Milca 11, Žilina, IČO: 38 802 810, o zaplatenie. 2.381,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobný návrh žalobcu o d m i e t a.

II. Súd žalovanému priznáva trovy konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenie osobitným uznesením, ktoré
vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia istiny vo výške 2.381,20 eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že spoločne so žalovanou sú podielovými spoluvlastníčkami
nehnuteľností KNC parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere XX m2, zapísané na LV č. XXX pre kat. úz. W.,
každá v podiele 1-iny a do 19.1.2011 boli podielovými spoluvlastníčkami aj KNC parc. č. XXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, KNC parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX m2, rodinného
domu súp. č. XX postaveného na KNC parc. č. XXX zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. W., v podiele

1 -iny. Po celý čas, ako získali tieto nehnuteľnosti, ešte v roku 2005 na základe dedenia, žalovaná i
napriek viacerým výzvam sa nepodieľa žiadnym spôsobom na úhrade nákladov z titulu udržiavania
týchto nehnuteľností. Ponechala tam nábytok a iné zariadenie domácnosti, ktoré zdedila, ktoré musela
uskladniť, starať sa o ne. Dokonca sa musela starať aj o psa žalovanej. Okrem iného musela platiť
dane z nehnuteľnosti, platby dodávateľom energií a udržiavať celú nehnuteľnosť a jej príslušenstvo
v poriadku. Žalovaná žiadnym spôsobom, a to ani prácou, materiálne a ani finančne neprispela na

údržbu domu a ostatných nehnuteľností a na zabezpečenie uskladnenia svojich vecí a chov psa v tejto
nehnuteľnosti. Ďalej poukázala na rozpis jednotlivých plnení z jej strany, ktoré musela uhradiť a uhradila
v rámci starostlivosti o spoločnú vec. Žiadala vydať bezdôvodné obohatenie, svoj nárok teda oprela o
ust. § 451 O.z.

2. Žalovaná vo svojom predošlom konaní žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že

žalobkyňa žiadnym spôsobom nekonkretizuje, ako dospela k žalovanej istine. Vzniesla aj námietku
premlčania, a to vzhľadom na to, že časť žalovanej istiny je podľa jej názoru premlčaná. Domáha sa
plnenia aj za rok 2009, pričom žaloba bola podaná 5.6.2012.

3. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že súd už v tejto veci raz rozhodoval, a to
rozsudkom 2C/67/2012 dňa 2.2.2015. Vtedy žalobu zamietol.

4. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval súd druhej inštancie, ktorý svojímuznesením 7Co/514/2015 dňa 25.11.2015 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konania. Z tohto zrušujúceho uznesenia aj súd druhej inštancie prisvedčil tunajšiemu súdu, že nárok
uplatnený žalobcom bol značne neprehľadný a chaotický. Dal však do pozornosti, že túto skutočnosť je

možné odstrániť. V prípade, že ide o nedostatky, ktoré bránia vecnému prejednaniu nároku a spôsobujú
zmätočnosť podaného žalobného návrhu, tieto možno odstrániť postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
platného v tom čase.
Prikázal súdu prvej inštancie, aby vyzval žalobkyňu, aby opísala rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa
každej sumy, ktorú si uplatnila samostatne.

5. Súd prvej inštancie uznesením 2C/67/2012 zo dňa 17.10.2016 vyzval žalobkyňu, aby
doplnila svoju žalobu o opísanie rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých
vyplývajú jej nároky, a to uvedením skutočností týkajúcich sa každej sumy, ktorú si žalobkyňa uplatňuje
aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa odvoláva. Toto bolo dourčované právnemu
zástupcovi žalobkyne, ktorý prezval uznesenie 31.10.2016. Na túto výzvu však žalobkyňa nereagovala.

Následne súd opätovne vyzval žalobkyňu uznesením 2C/67/2012 - 244 , aby pravdivo opísala
rozhodujúce skutočnosti, a to 6.4.2017. Túto výzvu doručoval súd jednak samotnej žalobkyni a takisto
aj jej právnemu zástupcovi.
Doplnenie žaloby bolo zaslané tunajšiemu súdu až 24.4.2017.

6. Súd túto doplnenú žalobu znova preskúmal a musel konštatovať nasledovné:

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

9. V čase, keď súd rozhodoval o pôvodnej žalobe, tak časť žaloby bola zamietnutá z
dôvodu premlčania ohľadne nezaplatenia niektorých finančných čiastok a v časti bola aj zamietnutá z
dôvodu zmätočnosti.

10. Aj z rozhodnutia súdu druhej inštancie, ktorý zrušil rozsudok súdu prvej inštancie
vyplýva, že v každom prípade je potrebné vyzvať žalobcu na odstránenie vád podanej žaloby. Už
to je vyššie konštatované, že súd prvej inštancie dva krát vyzýval žalobkyňu, aby odstránila vady
konania, resp. doplnila svoju žalobu. Následne opätovne žalobkyňa žiadala vrátenie peňažného dlhu za
roky 2009 až rok 2011. Dokonca rozširovala svoje požiadavky na uhradenie plnenia peňažného dlhu -

odškodnenia. Opätovne súd musí konštatovať, že nároky, ktoré si vyčísľovala aj v doplnení žalobkyňa,
sú predovšetkým nepreskúmateľné a zároveň aj nedôvodné. Pokiaľ ide o vypratanie nehnuteľnosti,
tak tu treba poukázať na to, že do dnešného dňa žalobkyňa neumožnila žalovanej vstúpiť do tejto
nehnuteľnosti, t.z., že nemôže ani vypratať veci, ktorú tam sú. Tieto konkrétnosti súd ani neskúmal
vzhľadom na úplnú nejasnosť samotnej žaloby. Žalobkyňa stále menila svoje nároky, ktoré sú navyše

nepreskúmateľné. Keď berie súd do úvahy výzvy, ktoré jej zasielal na odstránenie vád konania, pokým
berie do úvahy tú skutočnosť, že prakticky doplnila žalobu tou istou žalobou, ktorá bola podaná na súd
30.3.2012 a navyše ešte rozšírila svoje nároky, musel takúto žalobu ako nepreskúmateľnú odmietnuť.

11. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto spore mala úspech žalovaná, preto
jej priznal trovy konania v rozsahu 100%.

12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).