Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221248
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221248.8

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: E. B., nar. X.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, G. nad Y., štátneho
občana SR, práv. zast. JUDr. Juraj Klimčo a spol.s.r.o. so sídlom Smetanova 1655/7, Trenčín proti
žalovaným: 1/ H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom 9. mája XXX, L. nad L., štátnej občianke SR, 2/ Y. L., nar.
XX.XX.XXXX,bytomS.298,G.nadY.,štátnemuobčanoviSR,3/L.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.XXX/
X, G. nad Y., štátnej občianke SR, 4/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, štátnemu občanovi SR, 5/

C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, štátnemu občanovi SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 20C 59/2017 zo dňa 29.11.2019 vo výroku I.
tak, že tento správne znie: „Súd konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k stavbe rodinného domu súp. č. XX na parcele F. č. XX v k.ú. P. zastavuje“.

V ostatných častiach zostáva rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnostiam rodinnému domu súp. č. XX postavenému na parcele č. XX, k rodinnému domu súp.
č. XXX postavenému na parcele č. XX, k pozemkom parc. F. č. XX záhrada o výmere XXX m2, č. XX
zastavaná plocha a nádvoria o výmere 466 m2, č. XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere 72 m2, č.

XX zastavaná plocha a nádvoria o výmere 163 m2, zapísaným na LV č. XX k.ú. P..

2. Tunajší súd vyhlásil na pojednávaní dňa 29.11.2019 rozsudok. Prvým výrokom súd konanie v časti o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k stavbe rodinného domu súp. č. XX na parcele F.
č.XX/Xvk.ú.P.zastavilzdôvodu,žetentorodinnýdomzanikolabolvymazanýzkatastranehnuteľností.
Druhým výrokom súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán k spoločným nehnuteľnostiam

nariadením ich predaja a rozdelením výťažku podľa podielov. Tretím výrokom súd vyslovil súd, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vlastnou kontrolnou činnosťou zistil, že vo výroku I. rozsudku je v dôsledku zrejmej nesprávnosti
uvedené nesprávne číslo parcely č. XX/X, na ktorej bol postavený dom súp. č. XX. Ako nepochybne
vyplýva z listu vlastníctva č. XX k.ú. P. ako aj z odôvodnenia rozsudku správne číslo parcely regitra „C“,

na ktorej bol tento rodinný dom v minulosti postavený je č. XX.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Preto súd z úradnej povinnosti, teda bez návrhu strán sporu, za použitia § 224 CSP opravil inú zrejmú
nesprávnosť v I. výroku citovaného rozsudku a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehota na odvolanie.