Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111227167
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5111227167.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd X., v konaní pred sudcom I.. J. B., G.., vo veci starostlivosti maloletého B. T., nar. XX. 4.
XXXX, trvalé bydlisko X. - J., Ul. B. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko B. č. XXX, občana D. republiky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Z. práce, sociálnych vecí a rodiny X., dieťa matky K. T., nar. XX.
7. XXXX, trvalé bydlisko X. - J., ul. B. č. XXXX/XX, prechodné bydlisko B. č. XXX č. XX, občianky D.
republiky, právne zastúpenej I.. I. V., advokátkou, so sídlom v X., Ul. V. D. č. XXXX/XA, W.: XXXXXXXX

a otca G. T., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko X. - J., Ul. B. č. XXXX/XX, občana D. republiky, právne
zastúpeného I.. C. M., advokátom, so sídlom v O. P., Ul. T. T. č. 1, W.: XXXXXXXX, o návrhu otca
na zvýšenie výživného a návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, na
pojednávaní konanom na Okresnom súde X. dňa 4. 3. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. D. maloletého B. T., nar. XX. 4. XXXX, , z v e r u j e, do osobnej starostlivosti matky K.
T., nar. XX. 7. XXXX.
II. M. rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

W.. M. G. T., nar. XX. XX. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého B. T. sumou
XXX EUR mesačne, od XX. XX. XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého
dieťaťa, na účet vedený v P. banke, a.s., č. účtu D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

IV. N e d o p l a t o na výživnom pre maloletého B. T. za obdobie od XX. XX. XXXX do XX. 2.
XXXX vovýške XXXX,XX EUR,je otecG.T. povinný splácaťvmesačnýchsplátkach
po XX EUR, spolu s bežným výživným, k rukám matky maloletého dieťaťa, pod následkom straty
výhody splátok, na účet vedený v P. banke, a.s., č. účtu D XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

V. D. návrh otca G. T. na zvýšenie výživného pre maloletého B. T. zo sumy XX EUR na sumu XXX
EUR mesačne od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX,

z a m i e t a.

VI. D. u p r a v u j e styk otca G. T. s maloletým B. T. nasledovne:
M. je oprávnený s maloletým dieťaťom sa stretávať každú párnu sobotu od XX. XX hod. do XX. XX hod.
M. si prevezme maloleté dieťa v mieste jeho bydliska a po skončení stretnutia ho matke v mieste jej

bydliska odovzdá.
C. je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté dieťa mu odovzdať.
E.. P. rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu X. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XC/XXX/
XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v X. zo dňa 9. 4. XXXX, sp. zn. XCoP XXX/XXXX v časti:

· zverenia maloletého B. T. do osobnej starostlivosti otca,
· určenia výživného pre maloletého B. T., ktoré bola zaviazaná platiť matka K. T.,

· úpravy styku matky s maloletými deťmi.E.. X. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX. 2. XXXX, ktorý bol podaný na Okresný súd X. dňa XX. 2. XXXX sa otec
detí domáhal zvýšenia výživného pre maloletého B. T. zo sumy XX EUR mesačne na sumu XXX EUR
mesačne a pre v tom čase maloletého G. zo sumy XX EUR na sumu XXX EUR, a to od 1. 3. XXXX.

M. návrh na zvýšenie výživného odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu X. zo dňa XX. XX. XXXX,
sp. zn. 2C XXX/XXXX boli maloleté deti zverené do jeho osobnej starostlivosti a matka bola zaviazaná

prispievať na výživu maloletého B. sumou XX EUR mesačne a maloletého G. sumou XX EUR mesačne.
G. na to, že už v čase určovania výživného bola výška vyživovacej povinnosti matky nedostatočná a
neprimeraná (matka bola v tom čase na rodičovskej dovolenke). C. v čase určovania výšky výživného
pre maloletého G. a maloletého B. už mala vyživovaciu povinnosť voči maloletej L. a R. (maloleté deti,
pochádzajúce z družského vzťahu matky). X. sa však pomery v tom, že matka sa zamestnala v Z. a Z.

X. a jej príjem sa radikálne zvýšil.

X. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 2. 5. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu X. dňa 5. 5.
XXXX navrhla návrh otca na zvýšenie výživného pre maloleté deti zamietnuť. G. na to, že hoci sa jej
príjem zvýšil z dôvodu zamestnania sa, s deťmi sa pravidelne stýkala a poskytovala im aj naturálne

plnenia minimálne XX EUR mesačne (stravu, oblečenie a podobne, školské pomôcky). M. si v období,
za ktoré žiada zvýšiť výživné, riadne neplnil vyživovaciu povinnosť, čo bol aj dôvod, prečo bolo maloleté
dieťa zverené matke. M. detí v čase určovania výživného bol nezamestnaný a jediným jeho príjmom bol
opatrovateľský príspevok na G. v sume XXX EUR, prídavky na deti a príspevok na benzín XX, XX EUR.
V čase podania návrhu na zvýšenie výživného bolo otec zamestnaný s príjmom XXX EUR netto (podľa

vyjadrenia otca). L. matky pre maloleté deti L. a R. sa zvýšili, začali navštevovať materskú škôlku. V
čase rozhodovania súdu o výške výživného pre maloletého G. a B. mali maloletá L. a R. X rok a v čase
rozhodnom pre posúdenie návrhu na zvýšenie výživného majú maloletá L. a maloletá R. 3 a pol roka, v
dôsledku čoho sa výdavky pre ne podstatne zvýšili. K., v ktorom býval otec s deťmi patril v tom čase do
J. a otec matke neplatil nájomné za užívanie celého domu. C. mala výdavky na cestovné do práce XX

EUR a prispievala na náklady na bývanie v dome, kde býva z partnerov a ktorý patrí rodičom partnera.

X. Návrhom zo dňa XX. 9. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu X. dňa XX. 9. XXXX sa
navrhovateľka - matka domáhala, aby súd zveril maloletého B. T. do jej osobnej starostlivosti a
zaviazal otca výživným vo výške XXX EUR mesačne. D. navrhla nariadiť aj neodkladné opatrenie, v

ktorom žiadala maloletého B. dočasne zveriť do jej osobnej starostlivosti.

C. návrh odôvodnila v zásade tým, že otec vyvoláva deťom psychické stresy, vyhadzuje ich z domu,
pretože má nový vzťah. M. sa o maloleté dieťa nestará v potrebnom rozsahu, často navštevuje svoju
priateľku, s ktorou čaká dieťa. V nočných hodinách býva maloletý B. bez dozoru rodiča. D. maloletého

dieťaťa otec zabezpečuje len v minimálnej miere (raňajky a desiate), obed a večeru zabezpečuje pre
dieťa matka otca. C. dlhodobo zabezpečuje pre obidve deti nákupy potravín. M. detí uprednostňoval
svoje záujmy a záujmy partnerky pred záujmami svojich detí. C. B. sám navrhoval, aby bol zverený do
výchovy matky.

L. zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu X. dňa XX. XX. XXXX matka navrhla aby
súd zrušil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému B. a určil výšku výživného pre maloletého B.,
ktoré by platil otec na sumu XX EUR mesačne.

X. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu X. dňa XX.

XX. XXXX navrhol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. P. matky v návrhu
sú nepravdivé a matka si maloleté dieťa „kupuje“.

X. Súd uznesením na pojednávaní konanom dňa 8. XX. XXXX spojil rozhodovanie o návrhu matky na
zverenie maloletého B. T. do jej osobnej starostlivosti a určenie výživného vo výške XXX EUR mesačne

od XX. XX. XXXX a návrh otca na zvýšenie výživného pre maloletého B. T. zo sumy XX EUR na sumuXXX EUR od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX na spoločné konanie (z dôvodu hospodárnosti konania,
návrhy sa týkajú jedného dieťaťa), ktoré bude vedené pod spoločnou sp. zn. XXP/XXX/XXXX.

X. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla maloletého B. T. zveriť do osobnej starostlivosti
matky a určiť výživné otca vo výške XXX EUR od XX. XX. XXXX, odkedy je maloleté dieťa vo faktickej
starostlivosti matky. L. otca na zvýšenie výživného pre maloletého B. od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX
zo sumy XX EUR na sumu XXX EUR mesačne navrhla zamietnuť. G. na to, že matka v tomto období
kupovala dieťaťu veci vo výške XX EUR mesačne a poskytovala mu aj iné plnenia.

M. zaplatil v decembri XXXX sumu XX EUR, v septembri a októbri XXXX nezaplatil výživné a od januára
XXXX platil otec výživné po XX EUR mesačne pre maloletého B., teda od decembra XXXX a do XX.
2. XXXX zaplatil celkovo X XXX EUR.

L. upraviť styk maloletého B. s otcom každú párnu sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. s tým, že

otec by si prevzal dieťa v mieste jeho bydliska a po skončení stretnutia by ho odovzdal v B. č. XXX. P.
styk je vhodný preto, aby si otec vybudoval vzťah so synom a tento aj rozvíjal.

G. na to, že v danom prípade je správne posudzovať zmenu pomerov od rozhodnutia súdu, ktorým
bolo naposledy určené výživné na maloletého B. v konaní vedenom na Okresnom súde X. pod sp.

zn. XC/XXX/XXXX.

C. dieťaťa v tom čase poberala príspevok rodičovský XXX,XX EUR a otec zaopatrovací príspevok XXX
EUR. V období, počas ktorého si otec uplatňuje zvýšené výživné, má za to, že zárobkové pomery na
strane rodičov mal. B. boli na jednej úrovni. E. dokazovaním, či už vypočutím mal. B., plnoletého G.,

svedkyne N. T., bolo preukázané s prihliadnutím aj na listinné dôkazy, fotografický materiál, že matka si
plnila v období, za ktoré chce otec dieťaťa zvýšiť výživné, vyživovaciu povinnosť aj v naturálnej forme.
G. na to, že otec sa o deti prestal starať a pokiaľ by si bol otec plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči
mal. B., nebolo by sa stalo to, že mal. syn B. sa žiadal byť zverený do osobnej starostlivosti matky.
M. k matke. C. si plnila v dostatočnom rozsahu vyživovaciu povinnosť a nie je dôvodné, aby došlo k

zvýšeniu vyživovacej povinnosti. G. aj na výpoveď svedkyne C.. J., z ktorej vyplýva, že nadviazali
známosť v januári XXXX a práve od tohto obdobia sa datuje veľmi slabá, takmer žiadna starostlivosť
otca o mal. deti, pretože v tom čase sa už venoval svojej partnerke, ktorú navštevoval aj v nočných
hodinách, prespával u nej a podobne. M. potreby mal. B. ako aj zárobkové pomery na strane rodičov,
má súd preukázané listinnými dôkazmi. Má za to, že nie je možné, aby v tomto prípade sa vychádzalo

zo súčasného príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý dosahuje ako príspevok rodičovský. P., že sa stal
otec poberateľom rodičovského príspevku a nastúpil na rodičovskú dovolenku, vzdal sa svojho príjmu,
ktorý dosahoval na úrovni XXX EUR predtým ako nastúpil na materskú a rodičovskú dovolenku. V
danom prípade je potrebné rozhodovať zo zárobku, ktorý dosahoval pred nástupom na materskú a
rodičovskú dovolenku. L., z dokazovania vyplýva, že otec je schopný si zabezpečiť príjmy aj z prípadnej

brigádnickej činnosti opravou motorových vozidiel a podobne. E. k tomu, že jeho partnerka sa vracia z
pracoviska,okolopoltretej,polštvrtej,niejevylúčené,pokiaľakototvrdíotec,nemádostatokfinančných
prostriedkov,abysizabezpečilfinančnéprostriedkyajprípadnoubrigádnickoučinnosťou.Užzvýpovede
C.. J. na pojednávaní vyplýva, že sa v podstate ako rodičia mal. M. dohodli na tom, že je pre nich
výhodnejšie, aby pracovala ona, pretože jej príjem je podstatne vyšší. I. príjem je na úrovni, spolu

s daňovým bonusom, nad XXXX EUR. To znamená, že s daňovým bonusom dosahuje príjem cca
XXXX,XXEURmesačne.P.takakovypovedalasadohodlinatom,žeonasabudepodieľaťnapokrývaní
nákladov spojených so zabezpečením potrieb otca maloletej. A samozrejme, keďže sa dohodli na tom,
že ona bude pracovať a otec bude zabezpečovať starostlivosť o maloletú M. a prestane byť poberateľom
mzdy, je jej, nie zákonnou povinnosťou, ale na základe dohody medzi nimi, že aj zo svojho príjmu má

určitý záväzok, pretože sa stará výlučne druh o ich spoločnú dcéru, podieľať sa aj na zabezpečovaní
potrieb v prospech mal. B..

V súlade s návrhom kolíznej opatrovníčky, po vykonanom dokazovaní navrhla neupraviť styk otca s
maloletým dieťaťom.

K. výživné navrhla splácať v mesačných splátkach po XX EUR mesačne na číslo účtu, ktorý predložila
súdu.X. Matka maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že od júla XXXX, kedy boli deti
zverené otcovi, už deti bývali samé. V tomto období si otec už našiel partnerku. M. prišiel domov okolo
XX.XX hod., zdržal sa doma do XX.XX hod., potom odišiel k priateľke a prišiel ráno o siedmej hodine.

P. jej povedali deti. K priateľke chodieval skoro každý deň. T. si otec našiel partnerku, deti s ňou začali
komunikovať. M. detí bol hospitalizovaný v septembri XXXX v nemocnici asi týždeň a z nemocnice išiel
k svojej partnerke. K. zostali samé, o čom bola informovaná aj kolízna opatrovníčka. D. syn sa staral o
mladšiehosyna.D.saajstarámatkazostranyotcadieťaťa.V tomobdobí,keďužotecbývalupartnerky,
aj dvakrát do týždňa, nosila deťom varené jedlo, potraviny, aj oblečenie keď potrebovali. G. septembrom

XXXX, keď bol otec detí hospitalizovaný, deti navštevovala raz za dva týždne. E. im doniesla nákup
potravín, pečivo, salámy, jogurty, ovocie, aj oblečenie, tričká, tepláky, nohavice. Od marca XXXX B.
dobíjala aj čipovú kartu na autobus do školy asi za X EUR mesačne. P. okrem výživného sa podieľala
na uspokojovaní potrieb dieťaťa aj v naturálnom plnení vo výške asi XX EUR mesačne.

V období marec XXXX až do októbra XXXX pre maloletého B. platila výživné XX,- EUR mesačne, a pre

G. XX,- EUR mesačne. P. výživné platila do rúk otca detí a poskytovala deťom aj naturálne plnenia.
L. otca na zvýšenie výživného navrhla zamietnuť.

C. B. navrhla zveriť do jej osobnej starostlivosti a určiť výživné otca XX EUR mesačne od XX.XX.XXXX.
B. sa s otcom nechce stretávať. Zo strany otca nie je žiadna snaha, aby B. vyhľadal. B. vidí aj u starých

rodičov v záhrade a žiadna iniciatíva z jeho strany nie je. M. sa vyjadril aj pred deťmi, že to nie sú jeho
deti. T. to počul B., tak sa s otcom nechce stretávať. B. nebol pri tom, keď sa otec takto vyjadril, ale
povedal mu to brat G.. B. nebráni aby sa s otcom stretával.

Od júla XXXX platí už plnoletému synovi G. XX,- EUR mesačne. P. výživné mu platí aj otec. G. býva

teraz u starej matky zo strany otca. E. v 2. ročníku na vysokej škole.

M. vyživovacej povinnosti voči synom z bývalého manželstva, má ešte vyživovaciu povinnosť voči
dcéram R. a L., narodené XX.XX.XXXX. M. týchto detí je jej partner, s ktorým býva v spoločnej
domácnosti. Vo výlučnom vlastníctve nemá žiaden majetok. V bezpodielovom spoluvlastníctve s

bývalým manželom majú rodinný dom v J., kde býva bývalý manžel. R. majú v J. hypotekárny úver.
K. pracuje v pracovnom pomere ako IT technik. I. príjem je v čistom XXX,- EUR v roku XXXX. V roku
XXXX rok bol PN od januára XXXX do júna XXXX. G. nemocenské vo výške XXX,- EUR mesačne. W.
príjem tento rok nemal. V roku XXXX bol jeho čistý príjem z pracovného pomeru cca XXX,- EUR, v roku
XXXX cca XXX,- EUR, možno o XX,- EUR menej a v XXXX na tej istej úrovni. V celom tomto období iný

príjem nemal. V roku XXXX až do obdobia, kedy sa B. k nim nasťahoval, prispievala rodičom partnera
za bývanie mesačne cca XXX,- EUR, po nasťahovaní B. XXX EUR mesačne.

Do októbra XXXX bola na rodičovskej dovolenke. G. rodičovský príspevok a prídavky na dve deti. Po
skončení rodičovskej dovolenky sa zamestnala v Z. a Z. X. ako ekonómka, kde pracuje doteraz. V roku

XXXX bol jej čistý príjem cca XXX,- EUR, v roku XXXX XXX,- EUR, v roku XXXX XXX,- EUR, v roku
XXXX XXX,- EUR. V tomto období iný príjem nemala. I. osobné výdavky za celé obdobie od nástupu
do zamestnania sú XXX až XXX,- EUR mesačne.

S bývalým manželom si zobrali úver zo E. v roku XXXX v celkovej výške X.XXX.XXX,-Sk a z G.

stavebnej sporiteľne v roku XXXX vo výške X.XXX,- EUR. Do E. je mesačná splátka XXX,- EUR a G.
stavebnej sporiteľni XX,- EUR mesačne. D. z týchto úverov platí XXX,- EUR mesačne. W. úvery nemá.
R. má dlh voči svojím rodičom na základe ústnej dohody. V. jej pomáhajú od roku XXXX, priemerne
mesačne finančne XXX,- EUR na úhradu úverov. K. im asi X.XXX,- EUR.

B. v období marec až október XXXX nemal osobitné záujmy, s ktorými by boli spojené výdavky. V tomto
období mala s každou dcérou priemerné mesačné výdavky asi XXX,- EUR, bez podielu nákladov na
bývanie. V októbri XXXX B. navštevoval 6. triedu základnej školy, v septembri XXXX nastúpil do 9. triedy
základnej školy. I. zdravotný stav je naďalej dobrý. L. osobitné výdavky spojené so záujmovou aktivitou.
E. pre B. za celé obdobie od októbra XXXX až doteraz sú v podstate rovnaké a sú nasledovné: na stravu

vynaloží priemerne mesačne XXX,- EUR, oblečenie XX,- EUR, hygienické a iné základné potreby XX,-
EUR, výdavky v škole XX,- EUR mesačne, voľnočasové aktivity XX,- EUR, cestovné do školy XX,- EUR,
poistka XX,XX,- EUR, poplatok za komunálny odpad ročne XX,- EUR, mobilný telefón mesačne X,-
EUR. W. výdavky s dieťaťom nemá. G. mesačné výdavky má s B. za celé rozhodné obdobie cca XXX,-EUR mesačne. M. platí výživné pre maloletého B. XX EUR mesačne, inou formou si otec voči synovi
vyživovaciu povinnosť neplní.

K výpovedi maloletého B. uviedla, že každý víkend, pokiaľ B. aj s bratom býval u otca, im doniesla
nákup. T. im potraviny, ovocie, mäso, pečivo, sladkosti, čo potrebovali, aj oblečenie. M. ako si našiel
partnerku, deti zanedbával. K. bývali ku koncu už samé doma. M. nebýval doma v tom čase s deťmi. G.
súdu doklady o tom, ako kupovala deťom veci, keď boli u otca.

X. Právny zástupca otca súhlasil so zverením maloletého B. T. do osobnej starostlivosti matky a navrhol
určiť výživné pre maloletého B. vo výške XX EUR mesačne. D. navrhol upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom každý párny víkend od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., počas letných prázdnin
od X.X. od XX:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod. a od X.X. od XX:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod., počas
vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od XX.XX od XX:XX hod. do XX.XX do XX:XX hod.
a počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od XX:XX hod. od piatka do XX:XX

hod. L. zvýšiť výživné matky pre maloletého B. od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX zo sumy XX EUR
na sumu XXX EUR mesačne.

G. na to, že podľa rozvodového rozsudku matka platila XX EUR pre maloletého B. a XX EUR na
staršieho G.. C. bola od XX/XXXX na rodičovskej dovolenke X roky do XX/XXXX. Od XX/XXXX až

do X/XXXX v podstate matka dosahovala príjem, do značnej miery sa jej zmenili pomery. L. tejto
skutočnosti neplatila viac ako mohla, preto podal otec návrh na zvýšenie výživného.

C. sa stretávala s deťmi po dve hodiny v sobotu, nedeľu každý druhý víkend, čo bolo v podstate X hodín
mesačne. L., keď deti už boli väčšie a otec si našiel novú priateľku, tak došlo k ovplyvňovaniu detí a

tieto zabudli na to, že X rokov sa v podstate o nich staral otec. K. boli zakúpené rôzne veci, ktoré otec si
nemohol dovoliť, ako tablety, vodičský preukaz, bicykle a podobne a nastal samozrejme vo veci obrat.

D. so sumou, ktorú otec zaplatil ako výživné pre maloletého B. od decembra XXXX a do XX. 2. XXXX
vo výške X XXX EUR.

P. o naturálnych plneniach matkou neboli preukázané, ani jedným svedkom. D. C.. J. potvrdila, že
samotný otec v uvedenom období zakupoval potraviny pre deti. Od januára XXXX došlo u otca k
radikálnej zmene pomerov. G. len rodičovský príspevok vo výške XXX EUR mesačne. T. bola opačná
situácia na strane matky, tak matka vtedy platila na B. XX EUR.

X. Otec maloletého dieťaťa vo výpovedi na pojednávaní uviedol k návrhu na zvýšenie výživného pre
mal. B. za obdobie od X/XXXX do XX.XX.XXXX, že matka detí v tomto období platila na B. XX EUR a
na G. XX EUR do X/XXXX. V tomto období zabezpečoval celý chod domácnosti a bývanie. M. synovia
bývali s ním v rodinnom dome, ktorý patrí do J.. L. iný tam nebýval. V marci XXXX bola jeho priateľka

prvý krát v tomto dome. Od septembra XXXX býval u priateľky. V októbri XXXX bývali synovia doma
sami, v tomto období bol hospitalizovaný v nemocnici a po prepustení išiel bývať k priateľke. V dome
ktorý patrí do J. už bývať nemohol, lebo starší syn G. ho napádal. V súčasnosti už znova býva v tomto
rodinnom dome.

V tomto rozhodnom období pracoval ako skladník - fakturant. E. bol jeho čistý príjem cca XXX EUR
mesačne, u tohto zamestnávateľa začal pracovať od X/XXXX. P. príjem mal aj v roku XXXX, XXXX aj
XXXX. W. príjem v tomto období nemal. C. vyživovaciu povinnosť len voči dvom deťom pochádzajúcim
z bývalého manželstva.

V roku XXXX v rozhodnom období, kedy žiada zvýšiť výživné, mal náklady na bývanie za seba a
za dvoch synov asi XXX EUR mesačne. I. osobné výdavky boli v rozhodnom období asi XXX EUR
mesačne. V tomto období splácal hypotekárny úver, ktorý si zobrali na stavbu rodinného domu v
celkovej výške okolo XX XXX EUR. C. splátka je XXX EUR. P. splátku platil aj v roku XXXX. V roku
XXXX až doteraz má požičané motorové vozidlo od brata. L. mu neplatí. G. zákonnú poistku, aj v roku

XXXX, ročne XXX EUR. Na pohonné hmoty v roku XXXX vynaložil mesačne asi XXX EUR a na opravy
domu v tomto období vynaložil priemerne mesačne XX - XX EUR.V marci XXXX navštevoval B. 6. triedu základnej školy a v septembri XXXX nastúpil do 7. triedy
základnej školy. I. zdravotný stav bol dobrý. L. X. - klavír, za čo mesačne platil asi XX EUR a náklady
na noty a podobné veci asi X EUR mesačne. W. záujmy nemal. E. na jeho stravu boli vtedy mesačne

cca XXX EUR mesačne, oblečenie XX EUR, hygienické a iné základné potreby XX EUR, voľno - časové
aktivity XX EUR, výdavky v škole XX EUR, cestovné zo školy XX EUR, do školy autom XX EUR
mesačne. Q. sa raz za mesiac strihať za X,XX EUR. B. dobíjal kartu na mobil asi X EUR. G. za B.
poplatok za odpad ročne asi XX EUR. E. na lieky boli cca X EUR mesačne. W. výdavky so synom B.
nemal. G. mesačné výdavky pre syna B. boli cca XXX - XXX EUR. E. pre G. boli asi XXX EUR mesačne.

S výchovou a výživou detí mu pomáhal finančne jeho brat. G. mu auto. G. mu hotovostne, keď mali
chlapci sviatky. C. mu peniaze nedával. E. v tejto časti opravil, že mu brat v tomto období daroval XXX
EUR a z tejto sumy kupoval synom darčeky. G. mu finančne aj rodičia. O. mu dávali peniaze, keď
mali chlapci sviatky. V tomto období mu dali asi po XX EUR pre každého chlapca. C. mu pomáhala
finančne priateľka, dávala mu asi XXX EUR, prispievala mu teda pár EUR, tak možno XX až XXX

EUR mesačne. J. to takou formou, že zaplatila vstupné do aquaparku alebo ich zobrala do kina. Y. mu
v tomto období nedávala. L. iný mu v tomto období peniaze nedával.

Na otázku sudcu, z čoho otec uhrádzal výdavky pre seba a deti, ktoré boli vyššie ako jeho deklarované
príjmy, otec uviedol, že vtedy mal úspory, nebolo to veľa peňazí, minuli sa v roku XXXX. Z. si vytvoril

tak, že príležitostne pracoval, opravoval autá, po kamarátsky, bral milodary. P. si zarobil XX EUR
mesačne, a z toho si vytváral úspory. W. si neprivyrábal. S. iné príjmy už nemal.

Sozverením B.doosobnejstarostlivostimatkysúhlasil.L. určiťvýživnépreB.odXX.XX.XXXXnasumu
XX EUR mesačne. Od októbra XXXX platí na B. výživné XX EUR mesačne, nič mu nekupuje, lebo mu

nemôže odovzdať darčeky. D. výšku výdavkov pre maloletého B., podľa jeho názoru by mali byť nižšie.

So synom sa chce stretávať v takom rozsahu, ako to navrhol jeho právny zástupca. L. syna na úpravu
styku nerešpektuje, lebo je ovplyvnený matkou. C. dieťaťa mu bráni sa stretávať s maloletým B..

K. XX.XX.XXXX sa mu narodila dcéra M.. Od XX/XXXX býva s družkou v spoločnej domácnosti. J.
na viacerých miestach v prenajatých bytoch. V XX/XXXX sa presťahoval do jednoizbového bytu, kde
bývala družka. P. bývali do septembra alebo októbra XXXX a potom sa presťahovali do nájomného
jednoizbového bytu, bývali tam do XX.X.XXXX. P. bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí do J.. K., keď
sa k nej nasťahoval, za bývanie nič neprispieval. L. finančné prostriedky, platil dom, aj hypotéku. K.

potom nastúpila na materskú a následne rodičovskú dovolenku. C. výdavky pre maloletú M. sú asi XXX
- XXX EUR mesačne. M. výdavky družky sú asi XXX EUR. K. mala úspory, minuli sa v roku XXXX.

Od XX.X.XXXX nastúpil na rodičovskú dovolenku. G. materské mesačne vo výške cca XXX,- až XXX,-
EUR. I. pracovný pomer trvá aj naďalej. K. musela nastúpiť do práce z organizačných dôvodov. Od XX.

1. XXXX poberá len rodičovský príspevok cca XXX EUR, iný príjem nemá.

K výpovedi maloletého B. uviedol, že „sú to naučené blbosti“. J. spolu, ako matka chlapcov opustila.
Q. na výlety. B. je zmanipulovaný. T. stravu, varil aj pral. C. „hucká“ chlapca proti nemu. So synom
sa v podstate nestretáva.

XX. Maloletý B. T. vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti k otcovi nemá vzťah. M. od
neho, pretože sa o neho ani o brata G. nestaral. T. býval u otca, otec ho bil. Q. preč po nociach. M.
nevaril a chodili sa s bratom najesť k starej mame zo strany otca, každý deň (na obedy a niekedy aj na
večere). G. im stará mama zo strany otca. V tejto dobe v roku XXXX sa otec o nich teda nestaral, a

preto odišiel k matke. Q., aby bol zverený matke. S otcom sa dlhšie nevidel. Je to asi rok a pol. L. sa
s ním stretávať. P. býva u matky v rodinnom dome. S matkiným priateľom má dobrý vzťah.

C. by sa aj chcel stretnúť s otcom, ale tak aby tam nebola jeho priateľka, a to každý druhý týždeň v
sobotu poobede od druhej do piatej. W. styk s otcom nechce. Q. by sa s ním stretávať mimo jeho domu.

Na otázku kolíznej opatrovníčky, či sa otec v období od marca XXXX do októbra XXXX zdržiaval doma,
kupoval jemu a bratovi jedlo, oblečenie a podobne, maloletý B. uviedol, že otec vtedy nekupoval nič,
ani stravu, ani oblečenie, kupovala to stará matka zo strany otca, mama a mamina sestra. C. a jej sestrachodili k nim do domu, skoro každý deň. C. kupovala stravu, ovocie, mäso, jogurty. L. im stravu skoro
každý deň. V tomto období mu mama kupovala oblečenie, aj bratovi. K. im aj vreckové a všetko,
čo potrebovali. M. v tomto období im nedával peniaze, nekupoval oblečenie ani nič iné. C. im ešte

kupovala hygienické potreby, šampóny a podobne. C. mu dobíjala aj kredit na cestovné do školy asi
XX EUR za mesiac.

XX. Svedok G. T. (už plnoletý syn účastníkov konania) vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že od X/
XXXX sa o brata staral sám, keď bývali u otca v rodinnom dome. V októbri XXXX potom brat odišiel k

mame, pretože sa otec prestal o B. starať a mama dala návrh, aby jej bol zverený. D. sa o nich ešte
aj stará matka z otcovej strany. K nej sa chodievali najesť, aj tam občas prespali. U otca býval do XX/
XXXX. G. domov z vysokej školy a bol vymknutý. G. sa nasťahoval k starej matke.

V období marca do októbra XXXX býval otec u svojej priateľky. E. býval v dome sám aj s bratom.
M. im nevaril, nepral. D. sa u starej matky, nosila im stravu sestra jeho matky - krstná mama. Aj

mama v tomto období nosila stravu pre neho aj pre B. - skoro aj každý deň. T. v tomto období aj nejaké
oblečenie. Na dobíjanie karty do školy im dávala mama aj stará matka. C. mu dala aj peniaze, keď
na niečo potreboval, aj bratovi B..

V súčasnosti je určené výživné pre neho zo strany otca XX EUR mesačne. V septembri XXXX nastúpi

do 2. ročníka vysokej školy. G. o zvýšenie výživného na XXX EUR. Vo veci ešte nebolo rozhodnuté.
M. platí XX EUR riadne a včas a zameškané výživné XX EUR mesačne. W. peniaze mu nedáva ani
mu nič nekupuje.

C. mu prispieva výživným XX EUR mesačne na základe dohody. T. týždeň mu nakúpi potraviny. K. mu

aj rodinné prídavky a daňový bonus vo výške XX EUR. P. spolu mu dáva mesačne XXX EUR, prídavky
už poberá on sám.

XX. Svedkyňa N. T. (sestra matky dieťaťa) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že vie o tom, že zo
začiatku bol maloletý B. aj G. v osobnej starostlivosti otca. J. to z dôvodu, že došlo k rozvratu manželstva.

M. sa o deti staral. C. deti navštevovala u otca, nosila im potraviny, asi každé dva týždne. G. jej to
otec detí, aj deti. L. pri tom bola aj osobne. C. zabezpečovala deťom stravu aj oblečenie, kupovala im
darčeky na E., na sviatky. G. si našiel otec detí priateľku, toľko sa už deťom nevenoval. L. u priateľky
aj prespal. G. otec nebol doma, tak sa o deti starala matka otca, teda stará matka detí, a starší syn o
mladšieho B.. C. navštevovala deti aj v tom období, keď otec chodieval často k priateľke. G. si sestra

zobrala mladšieho syna k sebe. D. G. zostal bývať u otca. M. mal s deťmi dobré vzťahy, potom sa
pokazili, podľa jej názoru kvôli tomu, že si otec detí našiel priateľku. E. sa vyhrotil. K. medzi otcom
a starším synom G. ku konfliktom. T. medzi otcom a synom G. boli slovné, ale aj fyzické, riešila to aj
polícia. V súčasnosti býva G. u starej matky zo strany otca, od decembra XXXX. G. musel odísť z domu,
lebo otec ho prakticky vyhodil. C. nebráni B., aby sa stretával s otcom, dokonca ho vozí k starej matke

zo strany otca.

XX. Svedkyňa C.. J. J. (družka otca dieťaťa) vo výpovedi uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom
dieťaťa bývajú od 1. 7. XXXX. L. sa im dňa XX. XX. XXXX dcéra M.. Od XX. 9. XXXX až do XX. 7. XXXX
poberala materské vo výške asi XXX EUR, od 5. 5. XXXX rodičovský príspevok asi XXX EUR. Do práce

nastúpila 3. 7. XXXX s čistým mesačným príjmom cca XXXX EUR netto. Do práce musela nastúpiť,
pretože by prišla o miesto. J. to však aj jej rozhodnutie. L. dať maloleté dieťa do škôlky, pretože sa jej
minuli úspory. G., ako sa stretávala s druhom v roku XXXX, v pracovných dňoch dvakrát do týždňa, cez
víkendy, kde druh občas prespal a ako sa otec staral o synov z predchádzajúceho manželstva. S druhom
sa dohodli tak, že z rodičovského príspevku bude platiť výživné pre synov a XX EUR pre dcéru M..

XX. Kolízna opatrovníčka uviedla, že návrh otca na zvýšenie výživného pre maloletého B. ponecháva
na úvahe súdu. G. na to, že matka si za obdobie, kedy otec požaduje zvýšiť výživné, plnila vyživovaciu
povinnosť aj v naturálnej forme. L. maloletého B. zveriť matke, určiť výživné XXX EUR mesačne.
G. na úvahe súdu, či vôbec upravovať styk otca s dieťaťom, a to vzhľadom k tomu, že dieťa dovŕši

zanedlho XX rokov, prípadne upraviť styk otca s dieťaťom podľa návrhu matky s tým, že je potrebné
najskôr vybudovať vzťah medzi otcom a mal. dieťaťom, ktorý je narušený.

D. vykonal na pojednávaní aj nasledovné listinné dôkazy:D. sa dôsledne oboznámil so spisom Okresného súdu X., sp. zn. 2C XXX/XXXX a najmä rozsudkom
Okresného súdu X. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v X. zo dňa 9. 4. XXXX, sp. zn. XCoP XXX/XXXX.

P. rozhodnutie je dôležité najmä z toho dôvodu, aby súd mohol porovnať pomery účastníkov konania
v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného a prípadnú zmenu pomerov, na ktorú poukazovali
účastníci konania.

Z uvedeného spisu a rozhodnutia vyplývajú nasledovné podstatné skutočnosti, ktoré boli zistené v
októbri XXXX a apríli XXXX, keď súd rozhodoval o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva:

G. otca bol v tomto období ustálený na sumu XXX EUR mesačne (opatrovateľský príspevok na syna G.

T.), príspevok na benzín vo výške XX,XX EUR mesačne v súvislosti s opatrovaním syna G. a rodinné
prídavky pre dve maloleté deti. C. G. T. sa v tom čase považoval za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. M. v tomto období iný príjem nemal. W. vyživovaciu povinnosť otec nemal.
C. maloletých detí poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,XX EUR a prídavky pre maloletú R. a
maloletú L., ktoré sa narodili dňa XX. XX. XXXX. W. príjem nemala. C. mala v tomto období teda X

vyživovacie povinnosti. X. s partnerom, ktorého čistý príjem uviedla na sumu XXX EUR netto. W. náklady
na bývanie predstavovali mesačne XXX EUR.

M.rodičiasplácalihypotekárnyúver,každýpoXXEurmesačne.C.splácalamesačnestavebnésporenie
XX,XXEUR(podľavyjadreníúčastníkovkonania).E.maloletýG.T.navštevovalstrednúškoluamaloletý

B. T. 4. ročník základnej školy. M. starostlivosť o maloleté deti zabezpečoval otec v rodinnom dome,
ktorý patril do J. manželov.

C. deti boli týmto rozhodnutím zverené do osobnej starostlivosti otca, matka bola zaviazaná prispievať
na výživu maloletého G. T. sumou XX EUR mesačne a maloletého B. T. sumou XX EUR mesačne. D.

súd upravil styk matky s maloletými deťmi.

Zo znaleckého posudku znalkyne G.. D. I. zo dňa XX. 3. XXXX č. XX/XXXX okrem iného vyplýva, že
maloleté deti v tom čase viac inklinovali k otcovi (matka opustila spoločnú domácnosť, deťom situáciu
nevysvetlila), rodičia mali porovnateľný rodičovský potenciál na zabezpečenie harmonickej výchovy

svojichdetí,znalkyňaodporučilamaloletédetizveriťdoosobnejstarostlivostiotca,naopakneodporúčala
striedavú osobnú starostlivosť a za nevhodné považovala oddelenú výchovu súrodencov.

Z listinných dôkazov, vykonaných v konaní o návrhu otca a matky súd zistil nasledovné skutočnosti:

Zo správ od zamestnávateľa matky (Z. a Z. X.) súd zistil, že pracovný pomer matky vznikol dňa 1. XX.
XXXX a jej priemerný čistý príjem bol v období od októbra XXXX do marca XXXX bol vo výške XXX,
XX EUR. V. príjem matky za obdobie od apríla XXXX do septembra XXXX bol vo výške XXX, XX
EUR, od novembra XXXX do septembra XXXX vo výške XXX, XX EUR, od januára XXXX do decembra
XXXX vo výške XXX, XX EUR.

G. otca detí u zamestnávateľa P.- P., s.r.o., so sídlom v X. bol v období od januára XXXX do decembra
XXXX vo výške XXX, XX EUR, od januára XXXX do decembra XXXX vo výške XXX, XX EUR, od
januára XXXX do decembra XXXX vo výške XXX, XX EUR, od januára XXXX do marca XXXX vo
výške XXX, XX EUR. M. poberal nemocenské od septembra XXXX do apríla XXXX od XX, XX EUR

do XXX, XX EUR mesačne.

Zo správy Z. X. súd zistil, že otec dieťaťa bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.
2. XXXX do 1. 3. XXXX. M. poberal prídavky na dve maloleté deti od januára XXXX do januára XXXX
poberal prídavky na dve maloleté deti.

Zo správy Z. X. zo dňa 1. XX. XXXX súd zistil, že maloletý B. s už dospelým bratom G. bývajú v dome
svojho otca. Už asi dva týždne sú sami, otec býva u svojej priateľky, ráno neraňajkujú, desiatu pripravuje
B. brat G.. Na obedy a večere chodí B. k starej matke, niekedy mu večeru pripraví brat G.. V tomtoobdobí už sa maloletý G. vyjadroval tak, že najradšej bol týždeň u matky a týždeň u otca, vedel by si
predstaviť aj byť len u matky. V správe zo dňa XX. XX. XXXX je uvedené, že maloletý B. má u matky
pripravenú samostatnú izbu, priateľ matky súhlasí s tým, aby maloletý B. bol zverený matke.

Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine matky zo dňa XX. 1. XXXX a XX. 2. XXXX súd zistil, že v
starostlivosti o dieťa neboli zistené nedostatky. B. sa s otcom nestretával. C. mu v styku s otcom nebráni.
S. vzťah otca a maloletého B. je narušený.

Z uznesenia Okresného súdu X. zo dňa XX. 5. XXXX, sp. zn. XPC/XX/XXXX súd zistil, že otec uzavrel s
už plnoletým G. T. zmier, v ktorom sa otec zaviazal prispievať na jeho výživu sumou XX EUR mesačne
dlžné výživné vo výške XXX EUR splácať v splátkach po XX EUR mesačne.

Z rodného listu súd zistil, že otcovi dieťaťa a jeho družke C.. J. J. sa dňa XX. XX. XXXX narodila dcéra M..

Zo správy Z. X. súd zistil, že družke otca dieťaťa C.. J. J. bol vyplácaný rodičovský príspevok od mája
XXXX do júla XXXX.

Zo správy od zamestnávateľa družky otca dieťaťa C.. J. J. vyplývajú okolnosti nástupu do zamestnania
ešte pred skončením rodičovskej dovolenky a jej príjem v roku XXXX priemerne XXX, XX EUR, v roku

XXXX za mesiac apríl XXX, XX EUR, v roku XXXX od XXX, XX EUR do X XXX, XX EUR, v januári
XXXX vo výške X XXX, XX EUR.

Zo správy D. poisťovne, pobočka X. súd zistil, že otec dieťaťa si uplatnil nárok na materské (v súvislosti
so starostlivosťou maloletej M. T.) od

XX. X. XXXX do XX. 1. XXXX vo výške XX. XXXXXXXX EUR denne. K. otca C.. J. J. poberala materské
od septembra XXXX do mája XXXX v celkovej výške 7 XXX, XX EUR.

M. dieťaťa požiadal o priznanie rodičovského príspevku na zabezpečenie starostlivosti o maloletú M.
T. od XX. 1. XXXX.

Zo správy D. poisťovne, pobočky X. súd zistil, že druh matky dieťaťa G. T. poberal v období od januára
XXXX do júna XXXX nemocenské v celkovej výške X XXX, XX EUR.

Zo správ od zamestnávateľa druha matky dieťaťa - G. T. súd zistil, že jeho príjem v roku XXXX sa

pohyboval od XXX, XX R. do X XXX, XX EUR, v roku XXXX od XXX, XX EUR do X XXX, XX EUR, v
roku XXXX od XXX, XX EUR do X XXX, XX EUR, v roku XXXX od XXX, XX EUR do X XXX, XX EUR.

D. sa oboznámil dokladmi, ktorými matka preukazuje plnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletým
deťom v čase, keď boli zverené do osobnej starostlivosti otca (nákup potravín, oblečenia, platenie

poistiek).

D. sa taktiež oboznámil s dokladmi predloženými otcom dieťaťa, ktorými preukazoval svoje náklady za
obdobie rokov XXXX až XXXX. Z predloženej nájomnej zmluvy vyplýva, že otec a jeho družka platia za
prenajatý byt (nájomné a služby spojené s bývaním) XXX EUR mesačne.

Zo spisu Okresného úradu X., sp. zn. OÚ -ZA-M.-XXXX/XXXXXX/Zan súd zistil, že otec matky dieťaťa P.
N., nar. XX. 8. XXXX bol právoplatne uznaný za vinného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa ust. § 49 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
na tom skutkovom základe, že dňa XX. 3. XXXX fyzicky a slovne napadol otca maloletých detí G. T..

Zo spisu Okresného súdu X. sp. zn. 9P XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa 6. 5. XXXX bolo
rozhodnuté, že G. T. nie je biologickým otcom maloletej L. a R. T., nar. XX. XX. XXXX.

Zo spisu Okresného súdu X. sp. zn. XPc XX/XXXX súd zistil, že uznesením zo dňa XX. 5. XXXX bol

schválený medzi G. T. (otcom) a G. T. (plnoletým dieťaťom) zmier, ktorým sa otec zaviazal prispievať
na jeho výživu sumou XX EUR mesačne, od XX.XX.XXXX a zameškané výživné v sume XXX EUR po
XX EUR mesačne, spolu s bežným výživným.Zo spisu Okresného súdu X. sp. zn.XC/XX/XXXX súd zistil, že vo veci návrhu na vysporiadanie J.
bývalých manželov ešte nebolo meritórne rozhodnuté.

Z návrhu plnoletého G. T., o ktorom sa vedie konanie na Okresnom súde X. pod sp. zn. XXPc/XX/XXXX
súd zistil, že navrhovateľ sa domáha zvýšenia výživného od otca G. T. na sumu XXX EUR mesačne, od
XX. XX. XXXX. O návrhu navrhovateľa ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku nebolo meritórne rozhodnuté.

XX. G. § X6 X. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práva povinností.
G. § 28 ods. 2 X. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. XX/XXXX Z. z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len X. o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. G. ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.
Podľa § 36 ods. X X. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. A. § 24 , § X5 a XX sa použijú primerane.

G. § 62 ods. X X. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

G. § 62 ods. 2 X. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. K. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

G. § 62 ods. X X. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

G. § 62 ods. X X. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. G. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

G. § 65 ods. X X. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

G. § 75 odsek X X. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

G. § 76 ods. X X. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

G. § 77 ods. X X. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. C. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. E. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

G. § 78 ods. X X. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. M. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

G. § X ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. mimosporový poriadok (ďalej len Q.), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Q. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.G. § 2 ods. 2 Q., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

G. § 395 ods. X Q., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

G. § X85 ods. X Q. sporového poriadku - zákon č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej len Q.), súd rozhodne, ktoré

z navrhnutých dôkazov vykoná.

G. § 185 ods. 1 Q., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a
zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

G. § X85 ods. X Q., súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

G. § X87 ods. X Q., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo
sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

G. § 187 ods. 1 Q., dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho
súd.

G. § 191 ods. 1 Q., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

G. § 191 ods. X Q., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

G. § 35 Q. je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

G. § 36 Q. je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

G. § 37 Q., súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

XX. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, maloletého

dieťaťa, svedkov a oboznámením obsahu listinných dôkazov.

XX. Predmetom konania bolo konanie o návrhu na zmenu zverenia maloletého dieťaťa, určenie
výživného a úprava styku otca s dieťaťom (návrh matky) a rozhodnutie o návrhu otca na zvýšenie
výživného pre maloleté dieťa za obdobie, keď sa oň osobne staral.

XX. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

C. účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu X. zo dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XC/
XXX/XXXX, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v X. zo dňa 9. 4. XXXX, sp. zn. XCoP XXX/XXXX.

K. boli zverené do osobnej starostlivosti otca a matka bola zaviazaná výživným pre maloletého B. vo
výške XX EUR mesačne a maloletého G. XX EUR mesačne. V tom čase súd vychádzal z príjmu matky
- rodičovský príspevok XXX,XX EUR a príjmu otca XXX EUR mesačne opatrovateľský príspevok na
syna G. T. a príspevok na benzín vo výške XX,XX EUR. W. príjmy rodičov (okrem rodinných prídavkov)
súdu v rozvodovom konaní nekonštatovali. C. mala už v tom čase ďalšie dve vyživovacie povinnosti

voči dvom deťom narodeným dňa XX. XX. XXXX, pochádzajúcim z družského vzťahu. J. so svojim
druhom v rodinnom dome, pričom partner mal mať mesačný príjem XXX EUR mesačne. M. býval aj s
dvomi deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí do J. a inú vyživovaciu povinnosť vtedy nemal. J. bývalých
manželov doteraz nebolo vysporiadané, jeho súčasťou sú aj úvery voči E. a G. stavebnej sporiteľni. G.T. navštevoval strednú školu a maloletý B. T. 4. ročník základnej školy. W. výdavky v rozvodovom konaní
neboli jednoznačne špecifikované. V roku XXXX si otec maloletých detí našiel priateľku, ktorú najskôr
pravidelne navštevoval cez týždeň aj cez víkend a od septembra XXXX sa k nej nasťahoval. V októbri

XXXX bývali synovia doma sami, v tomto období bol otec hospitalizovaný v nemocnici a po prepustení
išiel bývať k priateľke. L. bývali v prenajatých bytoch a v súčasnosti otec s priateľkou a maloletou M.,
nar. XX. XX. XXXX býva v rodinnom dome bývalých manželov. M. teda v roku XXXX pribudla vyživovacia
povinnosť voči maloletej dcére. C. maloletého B. bola do októbra XXXX na rodičovskej dovolenke,
následne sa zamestnala v Z. a Z. X. ako ekonómka, kde pracuje doteraz. V roku XXXX bol jej čistý

príjem cca XXX,- EUR, v roku XXXX XXX,- EUR, v roku XXXX XXX,- EUR, v roku XXXXX XXX,- EUR.
M. sa taktiež v roku XXXX zamestnal ako skladník s čistým príjmom od januára XXXX do decembra
XXXX vo výške XXX, XX EUR, od januára XXXX do decembra XXXX vo výške XXX, XX EUR, od
januára XXXX do decembra XXXX vo výške XXX, XX EUR, od januára XXXX do marca XXXX vo
výške XXX, XX EUR. L. sa otec s družkou C.. J. J. v zásade dohodli, že družka pôjde pracovať a otec
nastúpi na rodičovskú dovolenku v súvislosti so starostlivosťou o maloletú M.. Od XX. 7. XXXX do XX.

X. XXXX poberal materské vo výške XX, XXXXXXXX EUR denne a následne už poberá len rodičovský
príspevok. L. bývajú v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá pracuje a jej príjem bol v roku XXXX
priemerne XXX, XX EUR, v roku XXXX za mesiac apríl XXX, XX EUR, v roku XXXX od XXX, XX EUR
do X XXX, XX EUR, v januári XXXX vo výške X XXX, XX EUR. P. súd zistil priemerný čistý príjem
druha matky v rozhodnom období na sumu cca XXXX až XXXX EUR mesačne. C. vyčíslila náklady

na výchovu a výživu maloletého B. za celé obdobie od XX. 9. XXXX na sumu XXX EUR mesačne. C.
uviedla, že otec za obdobie od decembra XXXX a do XX. 2. XXXX zaplatil výživné pre maloletého B.
celkovo 1 XXX EUR. P. sumu potvrdil aj otec dieťaťa a súd ju nepovažoval za spornú. W. plnenia za
obdobie, odkedy navrhla matka určiť výživné otec dieťaťu neposkytoval. M. sa s maloletým B. prakticky
nestretáva, dieťa styk s otcom odmieta. C. B. istú formu styku s otcom pripustil. W. vzťah je značne

narušený, ako konštatovala aj kolízna opatrovníčka. C. B. sa jednoznačne vyjadril, že chce byť zverený
do osobnej starostlivosti matky, s čím otec súhlasí.

D. mal preukázané, že za obdobie, kedy otec žiada zvýšiť výživné zo sumy XX EUR mesačne na sumu
XXX EUR mesačne od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX neposkytoval riadne osobnú starostlivosť (osobitne

maloletému B.). Skutočnosť, že si v tomto období našiel priateľku otec sám potvrdil, jej pravidelné
návštevy potvrdila aj svedkyňa C.. J. J.. M. sám uviedol, že v septembri XXXX sa nasťahoval k priateľke,
v októbri XXXX bol hospitalizovaný a následne už býval s priateľkou v spoločnej domácnosti, prakticky
natrvalo. D. tvrdené matkou, že v tomto období maloleté deti pravidelne navštevovala a kupovala im
stravu, oblečenie a iné potrebné veci, vrátane finančných plnení, potvrdili maloletý B., svedok G. T. aj

svedkyňa N. T.. M. tieto tvrdenia o naturálnom plnení matky spochybnil a sčasti jeho tvrdenia potvrdila
aj jeho družka. D. však na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že otec sa v určenom
období, za ktoré chcel zvýšiť výživné o maloleté deti nestaral riadne. V tomto období sa zhoršili aj
jeho vzťahy s maloletými deťmi, osobitne so synom G.. L. sa o maloletého B. starala stará matka,
preto matka navrhuje, aby bolo maloleté dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a určené výživné

vo výške XXX EUR mesačne od XX. XX. XXXX. M. rodičia majú ešte vyživovaciu povinnosť voči už
plnoletému G. T., ktorý študuje na vysokej škole. M. mu prispieva výživným XX EUR mesačne na základe
súdneho rozhodnutia (v súčasnosti prebieha konanie o zvýšení výživného na sumu XXX EUR mesačne)
a matka XX EUR mesačne a daňový bonus - spolu XXX EUR mesačne na základe ich dohody. C. mu
zabezpečuje aj stravu. J. spoluvlastníctvo manželom, ktorého obsahom je najmä rodinný dom a úvery,

nebolo doposiaľ súdom vysporiadané.

XX. K návrhu otca na zvýšenie výživného pre maloletého B. T. od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX:

Vsúvislostisnávrhomotcanazvýšenievýživného zaobdobie odX.X.XXXXdoXX.XX.XXXX,súdnebol

oprávnenýskúmať výškupôvodneurčenéhovýživnéhovjúli XXXX/XXXX,pretožebyišlooneprípustnú
reparáciu právoplatného rozhodnutia. G. námietka otca, že už v tomto čase bolo výživné nedostatočné,
je právne irelevantná. V rámci dokazovania súd najskôr skúmal, či došlo k zmene pomerov na strane
všetkých účastníkov konania, t.j. otca, matky a dieťaťa, a to od predchádzajúcej úpravy výživného do
času rozhodovania o návrhu otca na zvýšenie výživného, teda či je vôbec oprávnený vec výšky

výživného opätovne prejednať.

X. pomerov musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že pôvodné rozhodnutie
pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah, časové trvanie ale ajvšetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov, v porovnaní
s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia.

O. doby, dokedy chcel otec zvýšiť výživné (t. j. od 1. 3. XXXX do XX. XX. XXXX) a obdobie, odkedy
chcela matka určiť výživné pre maloleté dieťa (t. j. od XX. XX. XXXX) neboli medzi rodičmi sporné a
preto z nich súd vychádzal.

D. konštatoval, že došlo k zmene pomerov u matky, ktorá začala pracovať od konca roku XXXX a

zvýšil sa jej príjem (v porovnaní s obdobím, kedy bolo určené výživné pre maloletého B.) o cca XXX
až XXX EUR. O. otec začal pracovať od roku XXXX a jeho príjem sa zvýšil (v porovnaní s obdobím,
kedy bolo určené výživné pre maloletého B.) porovnateľne s matkou. T. neboli zistené jednoznačne
oprávnené potreby maloletého B. v roku XXXX/XXXX, súd objektívne nemohol porovnávať ich prípadné
zvýšenie. W. zmenu pomerov v príjmoch a majetkových pomeroch súd nekonštatoval. D. na základe
zistených skutočností preto konštatoval, že k zmene pomerov príjmov rodičov dieťaťa a aj k zvýšeniu

odôvodnených potrieb dieťaťa (nástup na druhý stupeň základnej školy), avšak za zmenu pomerov súd
taktiež považoval skutočnosť, že otec sa o maloletého B. práve v tomto období už riadne nestaral a
to ani osobnou starostlivosťou (zmena pomerov v reálnom rozsahu poskytovanej osobnej a ostatnej
starostlivosti otca o maloleté dieťa). D. o dieťa za otca poskytovala stará matka dieťaťa a to aj
poskytovaním stravy a matka maloletého dieťaťa naturálnymi aj finančnými plneniami (a pravidelnými

návštevami), ktoré považoval súd za preukázané tak, ako ich popísala matka (výpoveď matky potvrdili
maloletý B., už plnoletý G., svedkyňa N. T.), ako aj vykonané listinné dôkazy. Je nelogické, že otec žiada
zvýšiť výživné pre maloletého B. aj za obdobie september XXXX, keď podľa vlastného vyjadrenia už
s dieťaťom ani nebýval v spoločnej domácnosti. V tomto období už faktickú starostlivosť poskytovala
dieťaťu matka, stará matka a starší brat G..

Po zhodnotení každej zmeny pomerov jednotlivo a všetky vo vzájomnej súvislosti súd konštatoval, že
nie je dôvodné a nebolo by ani spravodlivé zvýšiť výživné pre maloletého B. za otcom uvedené obdobie.
Ak by sa otec v uvedenom období o dieťa riadne staral, zvýšenie výživného by súd nepovažoval za
vylúčené. G. na základe takto zisteného skutkového stavu veci návrh otca v celom rozsahu zamietol.

XX. K návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému B. T.:

E. maloletého B. sa k rodičom v čase vyvíjal, najmä od roku XXXX.

V správe psychológa Z. X. zo dňa XX. 6. XXXX maloletý B. emočne preferoval otca, s matkou sa
stretáva pravidelne a na stretnutia s ňou sa tešil. A. Okresného súdu X. zo dňa 7. 7. XXXX súd nanovo
upravil styk matky s maloletým B. T.. Zo správy zo dňa 6. XX. XXXX súd zistil, že maloletý B. už bol v
starostlivosti matky a ich vzťah bol pozitívny. G. vyjadrení maloletého B. sa jeho otec zdržiaval posledný

rok v domácnosti minimálne, väčšinu času trávil s priateľkou. G. zverením matke otec nebol doma dva
týždne. K otcovi vyjadruje rezignovaný a ľahostajný postoj. B. prejavil záujem o rovnocenný kontakt
s rodičmi, najlepšie formou striedavej starostlivosti, avšak odmietal akceptovať spoločné bývanie s
otcovou priateľkou a ich dieťaťom.

A. Okresného súdu X. zo dňa XX. XX. XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v X. zo dňa XX.
1. XXXX, sp. zn. XCoP/X/XXXX bol maloletý B. T. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a
uznesenímOkresnéhosúduX.zodňaXX.XX.XXXXboloteczaviazanýprispievaťnavýživu maloletého
B. sumou XX EUR mesačne.

C. v písomnom vyjadrení zo dňa XX. 2. XXXX vyčíslila výdavky pre maloletého B. mesačne XXX EUR.
E. pre každú z maloletých dcér XXX EUR mesačne a už plnoletému G. platí výživné XX EUR mesačne
od 3. 7. XXXX, zabezpečuje mu stravu a pobyt na internáte v sume cca XX EUR mesačne, kredit na
telefón XX EUR mesačne, oblečenie obuv XX EUR mesačne.

G. tejto časti konania bolo rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa, určení výživného rodičom, ktorému
dieťa nebude zverené a úprava styku tohto rodiča s maloletým dieťaťom.XX. K určeniu výživného pre maloleté dieťa:

C. žiadala určiť výživného pre maloleté dieťa od XX. XX XXXX. V tomto období už fakticky
zabezpečovala starostlivosť o dieťa, otec s ním už v septembri nebýval v spoločnej domácnosti (odišiel
z domu v septembri XXXX, po konfliktoch so starším synom G.). G. súd rozhodoval o určení výživného
od podania návrhu matky na súd, t. j. od XX. XX. XXXX. M., odkedy súd určoval výživné otca nebolo
medzi rodičmi sporné.

V tomto prípade súd neporovnával pomery oproti obdobiu, kedy bolo určené výživné matky pre
maloletého B., ale zisťoval pomery rodičov a maloletého dieťaťa cca XX mesiacov späť od obdobia,
kedy matka žiadala učiť výživné, až do dňa vyhlásenia tohto rozsudku.

D. pri určovaní výšky výživného vychádzal z nasledovných odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (z

výpovede matky, listinných dôkazov, bežných potrieb maloletých detí v danom veku, ktorých zdravotný
stav je dobrý a nemajú osobitné a nadštandardné výdavky), ktoré sa v rozhodnom období v zásade
nemenili: výdavky na stravu XXX EUR, oblečenie XX EUR, hygienické a iné základné potreby XX EUR,
mobilný telefón XX EUR, cestovné do školy XX EUR, výdavky v škole XX EUR a voľnočasové aktivity
XX EUR, spolu teda cca priemerne XXX EUR mesačne.

K. je už vo veku, kedy nepotrebuje intenzívnu osobnú starostlivosť, predsa len, matka zabezpečuje
dieťaťu stravu, bývanie a ďalšie potreby. M. sa s dieťaťom prakticky nestretáva, okrem výživného XX
EUR mesačne sa inak nepodieľa na uspokojovaní potrieb dieťaťa. C. má ešte vyživovacie povinnosti
voči dvom maloletým deťom a aj voči plnoletému G. a otec aj voči plnoletému G. a maloletej M.. X.

stav rodičov je dobrý, sú v produktívnom veku, majetok patriaci do J. ešte nemajú vysporiadaný, v
rodinnom dome býva otec s družkou a dieťaťom, matke maloletého B. neposkytuje za užívanie celého
domu žiadne plnenia. Na všetky tieto skutočnosti súd prihliadol.

G. matky v rozhodnej dobe súd ustálil na sumu XXX až XXX EUR netto, príjem otca - pokiaľ bol

zamestnaný ako skladník od XXX do XXX EUR mesačne netto. L. otec poberal materské XXX,- až
XXX,- EUR a od XX. 1. XXXX poberá len rodičovský príspevok cca XXX EUR mesačne. M. sa s
družkou dohodli tak, že pracovať bude družka a on sa bude starať o dieťa. D. pri určovaní výživného
vychádzal z príjmu otca, pokiaľ mal príjem z pracovného pomeru. Na skutočnosť, že sa mu znížil príjem
od XX. 1. XXXX súd neprihliadol, pretože sám otec sa rozhodol (po dohode s družkou), že sa vzdá

príjmu z pracovného pomeru a uprednostní starostlivosť o maloleté dieťa. S argumentáciu právnej
zástupkyne matky v tejto časti sa súd stotožnil, a preto vychádzal z potencionálneho príjmu otca od
januára XXXX, ktorý dosahoval pre nástupom na rodičovskú dovolenku. L., otec podľa názoru súdu
nedostatočne vysvetlil rozdiel medzi výdavkami a deklarovanými príjmami (nakoniec pripustil aj príjem
z prác pre priateľov), čo vytvára skutkový základ pre založenie domnienky, že otec mal v rozhodnom

období vyšší príjem, ako uvádzal.

E. z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, možností, schopností a majetkových pomerov rodičov,
ich ďalších vyživovacích povinností, podľa názoru súdu výživné vo výške XXX EUR mesačne,

zodpovedá zákonným kritériám ako aj možnostiam otca. M. sa musí podieľať na uspokojovaní potrieb
dieťaťa vo väčšom rozsahu, keďže matke s výchovou dieťaťa nepomáha a neposkytuje dieťaťu ani iné
plnenia.

T. súd určil výživné pre maloleté dieťa od podania návrhu vo väčšom rozsahu, akým otec prispieval na

výživu dieťaťa na základe neodkladného opatrenia, vznikol mu za obdobie od XX. XX. XXXX do
XX. X. XXXX dlh na výživnom.

D. dlžného výživného súd ustálil nasledovne: rodičia zhodne uviedli, že otec zaplatil za obdobie od
decembra XXXX a do XX. X. XXXX zaplatil celkovo X XXX EUR. D. o tomto zhodnom tvrdení rodičov

nemal pochybnosti a z tejto skutočnosti vychádzal.

M. mal zaplatiť za obdobie od XX. 9. XXXX do XX. 2. XXXX spolu X XXX, XX EUR: pomerná časť za
mesiac október XXXX - XX, XX EUR (XXX EUR delené XX dní krát XX dní), za obdobie od novembraXXXX do decembra XXXX v sume XXX EUR (2 mesiace krát XXX EUR), za rok XXXX v sume X XXX
EUR (XX mesiacov krát XXX EUR), za rok XXXX v sume X XXX EUR (XX mesiacov krát XXX EUR) a
za rok XXXX XXX EUR (2 mesiace krát XXX EUR).

Po odpočítaní celkovej sumy, ktorú otec na výživnom zaplatil na výživnom, ustálil súd dlh otca na
výživnom v sume vo výške X XXX, XX EUR (X XXX, XX EUR mínus X XXX EUR).

XX. D. povolil otcovi splácať dlžné výživné vo výške X XXX,XX EUR po XX EUR mesačne, spolu s

bežnýmvýživným,podnásledkomstratyvýhodysplátokAk siotecnebudeplniťtaktourčenúvyživovaciu
povinnosť, stratí výhodu splátok dlžného výživného. Súd povolenie splátok odôvodňuje úpravou
výživného, výškou priznaného nedoplatku na zameškanom výživnom a platobnou schopnosťou otca a
pomermi oprávneného dieťaťa, ktorého výchova a výživa nebude ohrozená, aj keď nebude nedoplatok
na výživnom uhradený jednou splátkou. M. si musel byť vedomý toho, že výživné bude určené vo
vyššej výške, akým prispieval pre dieťa, a preto sa na takúto situáciu mal/mohol v predstihu pripraviť.

E. výživného určená neodkladným opatrením býva v praxi takmer vždy nižšia, ako v meritórnom
rozhodnutí, čo vyplýva zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia. M. je v konaní naviac zastúpený
právnym zástupcom, takže o takejto eventualite mal zaiste vedomosť. M. vyživovacia povinnosť vyplýva
priamo zo X. o rodine. M. je povinný uspokojiť predovšetkým potreby maloletého dieťaťa a až následne,
svoje potreby.

XX. Z zvereniu maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky:
D. zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky. S týmto návrhom súhlasil aj otec a takúto úpravu
navrhla ajkolíznaopatrovníčka.D.vychádzalajznázorumaloletéhodieťaťa(ktoréhovýznamjeznačný,
vzhľadom na vek dieťaťa a jeho rozumovú a mravnú vyspelosť), ktoré chcelo byť zverené matke.

D. súd rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

XX. K úprave styku otca s maloletým dieťaťom:

C. dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. M. navrhol, aby súd upravil jeho styk s maloletým
dieťaťom nasledovne: každý párny víkend od piatku od XX:XX hod. do nedele do XX:XX hod., počas
letných prázdnin od X.X. od XX:XX hod. do XX.X. do XX:XX hod. a od X.X. od XX:XX hod. do XX.X.
do XX:XX hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od XX.XX od XX:XX hod. do
XX.XX do XX:XX hod. a počas jarných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od soboty od XX:XX

hod. od piatka do XX:XX hod.

C. navrhovala upraviť styk otca s dieťaťom každú párnu sobotu od XX:XX hod. do XX:XX hod. s tým,
že otec by si prevzal dieťa v mieste jeho bydliska a po skončení stretnutia by ho odovzdal v B. č. XXX,
v závere dokazovania styk nenavrhla neupraviť.

C. B. (takmer XX - ročný) sa vo výpovedi vyjadril tak, že sa s otcom stretávať nechce, prípadne by si to
vedel predstaviť každý druhý týždeň v sobotu poobede od druhej do piatej. Q. by sa s otcom stretávať
mimo jeho domu.

So zreteľom na zistený skutkový stav veci a najmä názor maloletého dieťaťa, súd zvažoval, či vôbec
upraví styk otca s dieťaťom. L. dieťaťa, so zreteľom na jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, je
rozhodujúcim vodidlompri rozhodovaní o úprave styku rodiča, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. D. súd musel prihliadnuť aj na ostatné špecifické okolnosti prejednávanej veci. T. mal súd
preukázané, že vzťah otca s dieťaťom je narušený (aj z dôvodu pretrvávajúceho rodičovského konfliktu),

priklonil sa súd k názoru, že je v záujme dieťaťa upraviť jeho styk s otcom, aby sa ich vzťah podarilo
obnoviť a prehĺbiť. G. za vhodný rozsah styku dieťaťa s otcom považoval každú párnu sobotu od XX.
XX hod. do XX. XX hod. s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v mieste jeho bydliska a po skončení
stretnutiahomatkevmiestejejbydliskaodovzdá(vsúladesprejavenýmnázoromdieťaťa).C.jepovinná
maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté dieťa mu odovzdať. Je na otcovi, či si

dokáže maloleté dieťa získať a následne sa bude môcť realizovať ich styk aj v širšom rozsahu a zároveň
aj matka je povinná vhodne výchovne vplývať na maloleté dieťa, aby malo záujem sa s otcom stretávať.
E. maloletého dieťaťa k otcovi je samozrejme nezastupiteľný a nemal by absentovať, tak ako doteraz.XX. Keďže sa zmenili podstatne pomery u účastníkov konania od roku XXXX/XXXX tak, ako ich súd
konštatoval v predchádzajúcej časti tohto rozsudku, súd potom zmenil rozsudok Okresného súdu X. zo
dňa XX. XX. XXXX, sp. zn. XC/XXX/XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v X. zo dňa 9. 4.

XXXX, sp. zn. XCoP XXX/XXXX, a to v časti zverenia maloletého B. T., určenia vyživovacej povinnosti
otca a určenia styku otca s maloletým dieťaťom.

XX. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Q. mimosporového poriadku, podľa

ktorého,žiadenzúčastníkovkonanianemánárok nanáhradutrovkonania,aktentozákonneustanovuje
inak. V konaní neboli zistené také okolnosti prípadu, kedy by priznanie trov konania bolo spravodlivé
(§ 55 Q. mimosporového poriadku). Z. konania ani nenavrhli priznať trovy konania (§ 57 Civilného
mimosporového poriadku.

27. Rozsudok o výživnom je predbežne vykonateľný (§ XX Q.).

Predbežne vykonateľný je výrok o zvýšení výživného (o bežnom výživnom), ako aj výrok o nedoplatku
na výživnom, ktorý vznikol v dôsledku určenia výživného pre maloleté dieťa, a to bez obmedzenia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti nemu
prípadne podal odvolanie.

28. Podľa § 44 CMP lehota na plnenie výživného plynie od doručenia tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.