Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202074
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1615202074.5

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: Pavel Kršiak AUTOSOTRANS, IČO: 11 725 907, Čierne Kľačany 127, zastúpený
S. proti žalovanému: O.T.E.C. SR, s.r.o., IČO: 35 783 745, Oslobodenia 1068, 901 01 Malacky, o
zaplatenie sumy 1.140 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok z podanej žaloby v sume 68 € po právoplatnosti tohto uznesenia
cestou prevádzkovateľa Centrálneho systému evidencie poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.03.2015 sa žalobca domáha od žalovaného zaplatenia sumy 1.140

€ s príslušenstvom z titulu neuhradenej faktúry č. XXXXXXX.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 4K/28/2016 zo dňa 17.08.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 24.08.2016 bol na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Z uvedeného teda vyplýva,
že konkurz na majetok dlžníka bol vyhlásený po podaní žaloby, konanie bolo preto ex lege podľa § 47
ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov prerušené. Uznesením Okresnom súde Bratislava sp. zn. 4K/28/2016 zo
dňa 15.11.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 2227/2019 dňa 25.11.2015 súd zrušil
konkurz na majetok úpadcu pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.12.2019.

3. Na výzvu súdu žalobca s poukazom na stav konkurzného konania doručil súdu dňa 31.03.2020
späťvzatie žaloby z dôvodu nevymožiteľnosti pohľadávky voči žalovanému vzhľadom na stav konkurzu.

4. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu
späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd konanie

zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez posúdenia postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby,keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho
významu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia.

10. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Žalobca vzal žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť, súd pri rozhodovaní o trovách konania
potom skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, pričom dospel k záveru, že žalobca nevzal
žalobu späť pre správanie žalovaného, z procesného hľadiska by platilo, že žalobca zavinil zastavenie

konania, a preto by bol povinný žalovanému nahradiť trovy konania. Nakoľko k späťvzatiu žaloby však
prišlo z dôvodov, ktoré žalobca objektívne nemohol ovplyvniť (konkurz žalovaného a jeho následné
zrušenie pre nemajetnosť), súd o trovách rozhodol tak, že žiadnej strane nepriznal náhradu trov konania.

13. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 8 zák. č. 71/1992 Zb. ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky
poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

15. Podľa § 11 odsek 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 68 € (č.l. 1 vo výške 62,50 € + doplatok 5,50 €
č.l. 13 spisu). Keďže konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu

vyhlásený konkurz, žalobcovi bude vrátený súdny poplatok nekrátený, teda v celkovej sume 68 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 1 písm. a) zák.č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby Covid-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo
bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa
účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

Podľa § 2 ods. 1 zák.č. 62/2020 Z.z. ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného prostriedku pre
obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.