Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2216212115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION, a.s., IČO : 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava - Nové Mesto,
proti žalovanému: Z. C., E.. XX.XX.XXXX, I. D. Č.. XX , o zaplatenie 4.929,41 eur s prísl. , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.929,41 eur, spolu s
úrokmi vo výške 940,96 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.929,41 eur od
27.05.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poštová banka dňa 5.8.2016 podala návrh na vydanie platobného rozkazu , ktorým sa
domáhal o zaplatenie 4.929,41 eur s príslušenstvom.

2. Súd vydal platobný rozkaz dňa 17.7.2017, ktorý súd nevedel doručiť žalovanému.
Z lustrácie v SP vyplýva , že žalovaný má trvalý pobyt v obci D. Č.. XX. Súd zisťoval pobyt žalovaného
prostredníctvom Obce D., ktorá podala správu, že žalovaný je prihlásený v obci od 18.5.2005 avšak ani

menovaný ani jeho rodičia v obci sa nikdy nezdržiavali. Obec nemá žiadne vedomosti ani informácie
o možnom mieste pobytu žalovaného. Súd nevedel doručiť platobný rozkaz ani cestou polície preto
uznesením č. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 12.2.2020 zrušil platobný rozkaz .

3. Oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli súdu v zmysle ust. 116 ods. 3 CSP
boli doručované písomnosti žalovanému.

4. Súd na termín pojednávania volal žalovaného okrem oznámenia na úradnej tabuli
a webovej stránky aj s poštou z trvalého bydliska. V čase rozhodnutia vo veci nebolo vykázané
predvolanie od žalovaného preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

5. Na základe dokazovania , oboznámenia sa s listinnými dôkazmi súd ustálil
nasledovný stav veci:

6. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. uzavrel so žalovaným dňa 14.3.2013 v právnom
postavení veriteľa zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poštová banka poskytla
žalovanému úver vo výške 5.000 eur s úrokovou sadzbou 19 %. Žalovaný sa zaviazal splácať úver po121,85 eur v počte splátok 72. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený na 4.3.2019. Celková výška
nákladov bola dohodnutá na sumu 3.419,64 eur a RPMN na 20,74 %.

7. Žalovaný porušil platobnú disciplínu preto veriteľ vyzval žalovaného listom zo dňa
22.4.2014 na splatenie dlžnej časti úveru v ktorom liste bol poučený žalovaný oprávnenie banky využiť
ust. § 565 OZ a vyhlásiť úver predčasne splatným . Žalovaný výzvu neprevzal a do podania žaloby úver
nesplácal.

8. Dňa 4.8.2017 Poštová banka a.s. oznámila súdu, že v danom prípade došlo
k postúpeniu pohľadávky uplatnenej v tomto konaní a zároveň navrhla , aby do konania na jeho miesto
vstúpila postupnícka spoločnosť , ktorá so vstupom súhlasí. Na základe tejto skutočnosti súd uznesením
7Csp 39/2016-70 dňa 15.8.2019 pripustil zmenu subjektov na strane žalobcu a to tak, že do konania
na miesto spoločnosti Poštová banka , a.s, vstupuje spoločnosť BENCONT COLLECTION a.s. , ktorá
stav konania príjmu ku dňu jej vstupu. Na základe tohto uznesenia sa stáva žalobca BENCONT

COLLECTION s aktívnou legitimáciou vo veci.

9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

13. Nepochybne v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah ohľadom na charakter

uzavretejzmluvy.Zmluvaoúverejeupravenávustanovení§497anasl.obchodnéhozákonníka,pričom
sa jedná o absolútny obchod a teda na zmluvný vzťah medzi stranami by sa mali použiť v prvom rade
ustanovenia obchodného zákonníka a len podporne ustanovenia občianskeho zákonníka. Vzhľadom
nato, že účastníkom záväzkového vzťahu je spotrebiteľ je však dôvodné na predmetný právny vzťah
prednostne použiť ustanovenia občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného

zákonníka.

14. Zo spisu vyplýva, že žalobca preukázal dôvodnosť žaloby čo do istiny 4.929,41 eur spolu s úrokmi vo
výške 940,96 eur , ktorá suma predstavuje, nesplatený dlh zo strany žalovaného. Ku dňu spoplatnenia
pohľadávky. V tejto časti preto súd žalobe priznal úspech.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.17. Je nepochybné že žalovaný so zaplatením dlhu sa dostal do omeškania preto súd
priznal žalobcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj úroky vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 4.929,41 eur od 1. dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky teda od 27.5.2014.

18. Žalobca sa domáhal aj o zaplatenie riadnych úrokov vo výške 19 % zo sumy
4.929,41 eur od 1.5.2016, poplatku vo výške 14,38 eur. Ako aj úroky z omeškania vo výške 2.364,62
eur po zosplatnení pohľadávky.

19. Pokiaľ ide o otázku nároku veriteľa na úrok z poskytnutého úveru za čas po jeho
zosplatnení súd opierajúc sa o už konštantnú judikatúru vyšších súdov , že úroky z úveru prináležia
veriteľovi len za čas do splatnosti dlhu a následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť
úroky z omeškania. Súd odkazuje na závery NS SR obsiahnuté v rozhodnutí R 59/1998, ktoré úsudky
napokon akceptoval i ÚS SR v rozhodnutí sp.zn. IVÚS 476/2012 z 18.9.2012. t.j. „pokiaľ veriteľ pristúpi k

tomu, že považuje celý dlh za splatný (tzv. zosplatnenie úveru) , potom nastupuje režim platenia úrokov
z omeškania a nie úrokov z úveru“

20. Žiada sa dodať, že pri poskytnutí úveru si zmluvné strany dojednávajú ako úroky, tak
i lehotu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov. Zákon teda umožňuje veriteľovi na určitú

dobu (do splatnosti) podľa jeho predstáv poskytnúť úver a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od
začiatku prirodzene sledujú úroky dohodnutú dobu poskytnutia finančných prostriedkov, ktorej koniec
završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie úveru) má veriteľ
právo splatnosť skrátiť. Niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť
zo zákona platiť po splatnosti úveru (po ukončení zmluvného úverového vzťahu) úroky popri úrokoch

z omeškania. Ak úver nie je po splatnosti splatený, zákon priznáva veriteľovi za zadržiavanie jeho
finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom)
alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa má za následok
absenciu požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento stav
nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí

vzmyslecenyobetovanejpríležitostiveriteľa,ktorýtým,ženemáistinuúverukdispozícii,nemôžestouto
nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí splatnosti úveru (či už celého alebo jednotlivých splátok)
veriteľovi vzniká nárok na vrátenie požičanej sumy, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti
úveru (alebo jeho časti). Ak teda nastal stav, kedy dlžník už nemá právny titul mať peňažné prostriedky
u seba (pretože tieto sú už splatné) a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby mu dlžník zaplatil riadne

úroky tak ako by ich mal plácať do konečnej poslednej splátky.

21. Je nepochybné, že žalobca žiadal aj úroky vo výške 19 % poplatky po zosplatnení
Súd riadiac sa vyššie uvedenými úvahami v tejto časti zamietol.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu nakoľko bol úspešný čo
do žalovanej istiny a žaloba bola zamietnutá iba čo do vyčíslených úrokov z omeškania a uplatnených

úrokov vo výške 19 % od 1.5.2016.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.